Постанова

від 12.09.2011 по справі 10910/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" вересня 2011 р. № 2а- 10910/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

головуючого судді - Шляхо ва О.М.,

за участі секретаря - Беззуб ко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть б/н від 11.08.2011р.);

за участі представника поз ивача - ОСОБА_2 (довіреніс ть б/н від 11.08.2011р.);

за участі представника в ідповідача - ОСОБА_3 (дові реність № 9921/10/10-022 від 24.05.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова, треті особи - Державна податкова ін спекція у Жовтневому районі м.Харкова, Товариство з обмеж еною відповідальність "Промс пец консалтинг" про визнан ня дій протиправними та скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та просить суд:

- податкове повідомлення-рі шення №0000151820 від 08.08.2011р., видане Дер жавною податковою інспекціє ю у Червонозаводському район і міста Харкова, про донараху вання податку на додану варт ість в сумі 6400,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмір і 1,00 грн. - скасувати.

- визнати протиправними ді ї головного державного подат кового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів д о бюджету Тищенко Сергія Се ргійовича по проведенню пе ревірки та складанню Акту пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВ ЕСТ"(код ЄДРПОУ 31236774) з питань пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала відн осини з платником податків Т ОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (кодЄ ДРПОУ 37091549) за період з 01.12.2010 року п о 31.03.2011 року №3072/182/31236774 від 26.07.2011р.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 19.08.2011р. відмовлено у відкр итті провадження у справі в ч астині позовних вимог щодо в изнання протиправними дій го ловного державного податков ого ревізора-інспектора 1 ран гу відділу відпрацювання схе м мінімізації платежів до бю джету Тищенко Сергія Сергі йовича по проведенню перев ірки та складанню Акту про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІМПЕКСІНВЕС Т"(код ЄДРПОУ 31236774) з питань підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала віднос ини з платником податків ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (кодЄДР ПОУ 37091549) за період з 01.12.2010 року по 3 1.03.2011 року №3072/182/31236774 від 26.07.2011р.

В обґрунтування заявлен их вимог позивач зазначив на ступне, що Позивач вважає, що в исновки відповідача в акті п еревірки не відповідають фак тичним обставинам взаємовід носин позивача з його контра гентом (ТОВ «Промспец консал тинг»), який надав позивачу ін формаційні послуги.

Позивач зазначає, що в резу льтаті виконання Договору мі ж ТОВ "Імпексінвест" отримало від ТОВ "Промспец Консалтинг " інформаційно-аналітичний з віт за темою "Огляд ринку таль ку та каоліну у СНД", що містит ь докладну інформацію про ри нок тальку та каоліну у СНД, ос кільки позивач здійснює госп одарську діяльність, яка пол ягає у оптовій торгівлі таль ком і каоліном то в умовах еко номічної кризи в Україні існ уючі економічні зв'язки ТОВ "І мпексінвест" не дозволяють з абезпечити отримання ТОВ "Ім пексінвест" належної економі чної вигоди а отримавши анал ітичну інформацію від ТОВ "Пр омспец Консалтинг" позивач з найшов нових постачальників продукції, за більш привабли вими цінами, з ліпшими умовам и постачання та якості.

Відтак, позивач вважає, що сплачені за виконання даних послуг кошти прямо пов' яза ні з його господарською діял ьністю, а отже ці суми правомі рно включені ним до податков ого кредиту, що не визнається відповідачем. Крім того, як за значає позивач, право на форм ування спірної суми податков ого кредиту з ПДВ підтвердже но податковою накладною вида ною надавачем інформаційних послуг (ТОВ «Промспец консал тинг»), а отже формування пода ткового кредиту є правомірни м.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відсутні будь-як і правові підстави для визна ння недійсною (нікчемною) уго ди між позивачем та ТОВ «Пром спец консалтинг»про надання інформаційних послуг, бо на м омент укладення договору, ТО В «Промспец консалтинг»існу вав, був зареєстрований у вст ановленому порядку, договір було фактично виконано, що пі дтверджується первинними до кументами, тому висновки акт у перевірки не відповідають дійсності.

В судовому засіданні предс тавник позивача, позовні вим оги підтримав, просив позовн і вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, посилаючись на від повідність оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень в имогам діючого законодавств а та фактичним обставинам сп рави з огляду на обставини, ви кладені в письмовому запереч енні, а саме: висновки про пору шення вимог податкового зако нодавства зроблені у зв' язк у з тим, що у ході перевірки вс тановлено факт укладання Поз ивачем нікчемного правочину з ТОВ «Промспец консалтинг» . В ході проведення аналізу пе рвинних документів, наданих до перевірки, було встановле но, що операції із придбання і нформаційних послуг мали нер еальний характер, оскільки Т ОВ «Промспец консалтинг», що здійснював інформаційні пос луги, повинно мати документи , які підтверджують факт вико нання інформаційних послуг в ід іншої особи. Але надання ін формаційних послуг не підтве рджено належним чином оформл еними первинними документам и, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій с тосовно врахування реальног о часу здійснення операцій. Т аким документом, зокрема, є ак т приймання-передачі, оформл ений відповідно до вимог, вст ановлених статтею 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні». Відповідач вказує , що від ДПІ у Жовтневому район і м. Харкова, де на обліку знах одиться контрагент позивача до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надійшов ли ст від 19.04.2011р №2291/7/18-023, згідно якого направлено акт документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « Промспец Консалтинг»код 37091549 з а період з 01.01.2011 по 31.01.2011 від 07.04.2011 №546/18 -011/37091549 відповідно до якого вста новлені наступні порушення: відповідно до листа Жовтнево ї РайСЕС від 21.03.2011 №3.0-711 та Жовтнев ого РВ м.Харкова ГУ МНС Україн и в Харківській області від 22. 03.2011 №510/186 дозвіл на початок робот и (або оренду приміщень) ТОВ «П ромспец консалтинг»не надав ався, згідно звіту 1-ДФ чисельн ість працюючих дві особи крі м того за цивільно-правовими договорами шість осіб, основ ні фонди відсутні так як на да ту складання акту термін под ання декларації з податку на прибуток не настав, підприєм ство не знаходиться за юриди чною адресою, про що свідчать довідки від ВПМ Жовтневого р айону м.Харкова від 03.11.2010, 03.03.2011, 04.03.20 11, 16.03.2011 фактичне місцезнаходже ння підприємства не встановл ено. Наведене свідчить про ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної фі нансово-господарської діяль ності в силу відсутності тех нічного персоналу, основних засобів, виробничих (складсь ких) приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, по слуг) що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'є ктом господарювання господа рської діяльності а таким чи ном свідчить про відсутність об'єкту оподаткування який в иник при проведенні ТОВ «Про мспец консалтинг»фінансово -господарських операцій. Так им чином угода між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг »не спрямована на настання р еальних правових наслідків а отже є нікчемною. На підставі викладеного просив у задово лені позовних вимог відмовит и у повному обсязі.

Третя особа, Державна подат кова інспекція в Жовтневому районі міста Харкова в судов е засідання не зявився хоча б ув належним чином повідомлен ий про дату, час і місце судово го розгляду. Надав до суду кло потання про розгляд справи б ез його участі підтримав поз ицію відповідача ДПІ у Черво нозаводському районі та долу чив до справи додаткові дока зи (акт перевірки від 07.04.2011 №546/18-011/3 7091549 та постанову ХОАС від 26.07.11 по справі 2а-8226/11/2070 за позовом ТОВ « Промспец консалтинг»до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про скасування наказів та ви знання неправомірними дій).

Третя особа ТОВ «Промспец к онсалтинг»Харкова в судове з асідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок наявних у спра ві доказів у їх сукупності, су д дійшов висновку про те, що по зов підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді груд ень 2010 року, враховуючи, що з 01.01.20 11 року набрав чинності Податк овий кодекс України, суд відп овідно до статті 58 Конституці ї України застосовує нормати вно - правові акти України, я кі діяли в той період.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість упорядковані Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість». Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних т а звільнених від оподаткуван ня операцій, особливості опо даткування експортних та імп ортних операцій, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету.

Судом встановлено, що Держ авна податкова інспекція у Ч ервонозаводському районі м. Харкова згідно п.20.1.1 ст.20, п. 79.2, п.79 .3 ст.79 Податкового Кодексу Укр аїни від 02.12.2010р. № 2755-VI та відповід но до наказу ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова ві д 14.07.2011р. № 1133 проведено позаплан ову невиїзну документальну п еревірку ТОВ „Імпексінвест" (код ЄДРПОУ 31236774) з питань підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Промспец Консалтінг»( код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.12.2010 р оку по З1.03.2011 року..

На підставі перевірки було складено акт №3072/182/3123б774 від 26.07.2011, з гідно якого було винесено по даткове повідомлення-рішенн я №0000151820 від 08.08.2011р. на суму 6401,00рн.

Підставою для винесення сп ірного податкового повідомл ення - рішення слугували ві дображені в акті №3072/182/3123б774 від 26. 07.2011 висновки податкового орга ну про порушення позивачем п. 1. ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ „Імпексін вест" з постачальником товар ів (робіт, послуг) ТОВ «Промспе ц Консалтінг»; п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п .7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни від 03.04.97 № 168/97- ВР ., Про податок н а додану вартість" (втратив чи нність з 01.01.2011р.), який відповіда є п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п.201.7, ст. 201, п. 198,4 та п.198, 3 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року № 2756-VI в резуль таті чого підприємство завис ило податковий кредит за рах унок відображення у складі п одаткового кредиту сум ПДВ п о першій події (придбанням то варно - матеріальних цінност ей або перерахування коштів) всього у сумі 6400 грн.

Підставою для проведен ня перевірки слугувала інфор мація отримана від ДПІ у Жовт невому районі листом від 19.04.2011р №2291/7/18-023, згідно якого направлен о акт документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Промспец К онсалтинг»код 37091549 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 від 07.04.2011 №546/18-011/37091549 відпо відно до якого в діяльності з азначеного підприємства бул и встановлені встановлені на ступні порушення: неможливіс ть реального здійснення фіна нсово - господарських операц ій та господарської діяльнос ті у порядку, передбаченому П риписами діючого законодавс тва перевіряємому періоді; п орушення ч. 1. 5 ст. 203,215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодер жання зазначенні статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о, обумовлені ними по правочи нах, здійснених з зазначеним и у додатках до акта перевірк и постачальниками та покупця ми; відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3 ст. 4, ст. 7 Закону України і і 03.04.19 97 року за «Про податок на дода ну вартість»із змінами та до повненнями; відсутність об'є ктів, які підпадають під визн ачення ст. З, 4, 5 Закону України від 28.12.94 року за № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Копія наказу ДШ у Червоноз аводському районі м. Харкова від 14.07.2011 року за № 1133 надіслано з асобами поштового зв'язку 14.07.20 11 року.

Для проведення перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промспец Консалтінг» код 37091549 ТОВ „Імпексінвест" бул о надано наступні документи: Договір на надання інформац ійних послуг № 87/10 від 09.11.2010р; Пода ткова накладна за № 2743 від 21.12.2010р ; банківська виписка від 26.01.2011 р оку за № 21; Рахунок № б/н від 09.11.2010р ; Акт виконаних робіт № б/н від 21.12.2010року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість ві дображених в акті №3072/182/3123б774 від 26.07.2011 висновків податкового ор гану на відповідність вимога м ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазна чає наступне:

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н укладення нікчемного право чину та наявності наданих по слуг за договором про наданн я інформаційних послуг №87/10 ві д 09.11.2010 року. Від цих обставин за лежить право позивача на фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6400,00грн.

Спір виник через висновки п одаткового органу про нікчем ність договору про надання і нформаційних послуг, оскільк и сторони договору не мали на міру на фактичне надання пос луг, а позивач мав мету на збіл ьшення податкового кредиту з податку на додану вартість п ри відсутності фактичного на дання послуг.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Промспец Консалтинг” (Виконавець) укладено догові р про надання інформаційних послуг №87/10 від 09.11.2010 року. (а.с.10-20).

Предметом договору є надан ня Виконавцем Замовнику інфо рмаційних послуг, пов' язани х з маркетинговими, а саме вив чення ринку тальку та каолін у у СНД, вивчення попиту на пр одукцію, відомості про потен ціальних споживачів та поста чальників.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що за надані послуги, Зам овник сплачує Виконавцю вина городу в розмірі 38400,00 грн. з урах уванням ПДВ, протягом двадця ти банківських (робочих) днів з моменту підписання акту ви конаних . робіт.

На виконання умов договору між сторонами бува складени й відповідний акт від 21.12.2010, под аткова накладна № 2743 від 21.12.2010р, в артість послуг булла сплачен а позивачем 26 січня 2011 року пла тіжним дорученням №21 (відпові дно до призначення платежу в ірно вказані договір про над ання інормаційних послуг від 09.11.2010 року №87/10).

Вказаним актом підтверджу ється, що ТОВ „Промспец Конса лтинг” в були виконані послу ги по складанню інформаційно - аналітичного звіту «Ринок т альку та каоліну в СНД». Прете нзії по якості та строкам над аних послуг по Договору стор они не мають.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину як нікчемного о бґрунтував свою позицію викл ючно з посиланням на відомос ті ДПІ у Жовтневому районі м. Харків щодо незнаходження Т ОВ «Промспец консалтинг»за ю ридичною адресою та дані баз и даних на рівні ДПА України.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд . І Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України № 984 від 22 .12.2010 року, акт - службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення документальної пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності платника под атків і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. І І Порядку у висновку акту заз начається опис виявлених пер евіркою порушень податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, з посиланням на підпункти , пункти, статті законодавчих актів або загальний висново к щодо відсутності таких пор ушень.

З матеріалів справи вбачає ться що контрагент позивача жодним чином не перевірявся. Первинні документи не дослі джувалися, висновки ДПІ у Жов тневому районі м.Харкова баз уються виключно на даних под аткової звітності, між тим що в силу п.83.1 ст.83 Податкового код ексу України для посадових о сіб органів державної податк ової служби під час проведен ня перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, виз начені цим Кодексом; 83.1.2. подат кова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83 .1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріал и, отримані в порядку та у спос іб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контрол ь за дотриманням яких поклад ений на органи державної под аткової служби.

Проте, викладені в акті від 07.04.2011 №546/18-011/37091549 судження суб' єкт а владних повноважень не ґру нтуються на жодному з визнач ених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, фіксують факти здійс нення господарських операці й та повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а також дані розр ахункових документів, котрі згідно з Законом України «Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні»опосередк овують рух коштів у безготів ковій формі, податковим орга ном в ході проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и контрагента позивача не до сліджувались.

Належних та допустимих в ро зумінні ст.70 КАС України доказ ів на підтвердження судження суб' єкта владних повноваже нь про відсутність в діяльно сті контрагента позивача опе рацій з поставки товарів (роб іт, послуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст .14 Податкового кодексу Україн и або згідно з ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», неправильн ого визначення позивачем об' єкту оподаткування ПДВ та да ти виникнення податкових зоб ов' язань з ПДВ згідно з ст.ст .185, 187 Податкового кодексу Укра їни або згідно з ст.ст.3 і 7 Закон у України «Про ПДВ» акт перев ірки не містить.

Суд враховує, що відсутніс ть юридичної особи за місцез находженням, відсутність у н еї складських приміщень, тра нспортних засобів та інших а ктивів не може обумовити нік чемність всіх правочинів, що укладаються юридичною особо ю.

Також суд бере до уваги спец ифіку послуги за спірним дог овором. На можливість її вико нання не може вплинути наявн ість або відсутність основни х фондів у виконавця (складсь кі приміщення, транспортні з асоби тощо).

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів суду на лежними та допустимими доказ ами те, що первинні документи , що містяться у матеріалах сп рави, є такими, що не відповіда ють дійсності, тобто, що інфор маційні послуги не надавалис я та те, що договір укладено з метою безпідставного формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів крім тих , що містяться у матеріалах сп рави, до суду не надано, відомо стей про наявність інших док азів, які могли б бути витребу вані судом, відповідачем не н адавалося.

З огляду на викладене, довод и відповідача про нікчемніст ь правочину - договору про н адання послуг від 09.11.2010 року №87/10 не знайшли свого підтвердже ння під час судового розгляд у.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд також зазначає, що відповідно до пункту 1.7 статт і 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації. Відповідно до п/п. 7.4.5. цьо го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими накладними чи митними декла раціями (іншими подібними до кументами згідно з підпункто м 7.2.6 цього пункту).

Звідси випливає, що до валов их витрат можна відносити ли ше ті, які закон визнає компен сацією вартості товарів (роб іт, послуг), тобто витрати за ф актично вчиненими операціям и, виконання яких має підтвер джуватися первинними докуме нтами відповідно до вимог ст . 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»( щодо виз начення змісту та обсягу гос подарської операції ).

При цьому, в контексті вищен аведеного слід зазначити, що правильність формування вал ових витрат та податкового к редиту залежить від наявност і зв'язку витрат платника под атків на придбання послуг (ро біт) з його господарською дія льністю , який (зв'язок) зокрем а, полягає і у наявності розум них економічних причин (діло вої мети) для вчинення господ арських операцій.

Відсутність сукупності за значених чинників, які визна чають зв'язок витрат платник а податків з його господарсь кою діяльністю, виключають м ожливість формування валови х витрат та податкового кред иту з ПДВ навіть за наявності оформлених первинних та роз рахункових документів .

В даному випадку під час роз гляду справи позивачем довед ено фактичне виконання опера цій з надання йому інформаці йних послуг та наявність вид имих розумних економічних пр ичин (ділової мети, комерційн ого інтересу) для укладання з азначеного договору .

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

В контексті спірних правов ідносин таким фактором є фак тичне надання ТОВ „Промспец Консалтинг” інформаційних п ослуг у комерційному відноше нні у межах господарської ді яльності позивача.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставин залежить оці нка податкових накладних як правової підстави для віднес ення сум податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

ТОВ „Промспец Консалтинг” як зареєстрованим платником податку на додану вартість в иписана податкова накладна № 2743 від 21.12.2010р якою підтверджуєть ся надання інформаційних пос луг у комерційному відношенн і за договором від 09.11.2010 року №87/1 0, обсяг послуг складає 38400,00грн., з урахуванням податку на дод ану вартість.

Обставина фактичної поста вки послуг підтверджується о крім податкової накладної, т акож первинними документами , що свідчать про придбання по слуг позивачем в межах власн ої господарської діяльності

В податковій накладній № 2743 в ід 21.12.2010р., яку видав ТОВ «Промсп ец консалтинг»ТОВ "Імпексінв ест" міститься вся необхідна інформація, яку передбачає п п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ». Даний підпункт поклад ає обов'язок надати податков у накладну зі всією необхідн ою інформацією на платника п одатку, тобто на ТОВ «Промспе ц консалтинг», тому за достов ірність і повноту інформації відповідає саме він.

Жодних доказів того, що дані , вказані у податковій наклад ній № 2743 від 21.12.2010р не відповідал и вищевказаним документам, в ідповідачем суду не надано.

Чинне законодавство не пок ладає на підприємство відпов ідальності за дії своїх конт рагентів, отже ТОВ "Імпексінв ест" не зобов'язано контролюв ати або перевіряти чи знаход яться його контрагенти за юр идичною адресою, та не несе ві дповідальності за їх дії. Якщ о постачальник не виконав св ого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або не зна ходиться по своїй юридичній адресі, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и тільки для нього. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця права н а податковий кредит з податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Таким чином, достатніх та на лежних доказів на підтвердже ння судження про порушення Т ОВ «Імпексінвест» норм зако ну "Про ПДВ" відповідач до суду в ході розгляду справи за пра вилами ч.2 ст.71 КАС України не на дав.

Фактів таких порушень згід но з вимогами Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни № 984 від 22.12.2010 року в акті пере вірки не навів.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" господарська оп ерація - дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства; первин ний документ - документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення; фінансова зв ітність - бухгалтерська звіт ність, що містить інформацію про фінансове становище, рез ультати діяльності та рух гр ошових коштів підприємства з а звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище зазначений акт про над ання послуг має наведені рек візити первинного документа , зміст та обсяг господарсько ї операції відображено.

При з' ясуванні судом пита ння, про притягнення посадов их осіб платника податків до кримінальної відповідально сті у зв' язку зі здійснення м операцій, що визначені таки м платником, як підстава для о держання права на податковий кредит, тобто встановлення у мислу в діях посадових осіб Т ОВ «Промспец консалтинг», по зивач зазначив, що такі справ и відсутні.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги як належний та до пустимий доказ, який підтвер джує обставини надання послу г, акт про надання послуг, який спростовує доводи відповіда ча про те, що послуги фактично не надавалися.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані ТОВ „Пром спец консалтинг”, не пов' яз ані з господарською діяльніс тю позивача спростовуються д оказами, наявними у справі.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п.7.4.4. т а п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97- ВР ., Про податок на д одану вартість" (втратив чінн ість з 01.01.2011р.), який відповідає п .201.4, п. 201.5, п. 201.6, п.201.7, ст. 201, п. 198,4 та п.198,3 ст 198 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2756-VI є неправомі рним.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 6400,00грн. при зводить до неправомірності з астосування до позивача штра фних санкцій

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00001 51820 від 08.08.2011р., видане Державною п одатковою інспекцією у Черво нозаводському районі міста Х аркова, про донарахування по датку на додану вартість яки м позивачу збільшено грошове зобов' язання з податку на д одану вартість за основним п латежем у розмірі 6400,00 грн. та за штрафними санкціями - 1,00 грн а всього - 6401,00 грн., підлягає виз нанню протиправним, а позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

Стосовно вимог про визнан ня дій протиправними то суд в ідзначає що відповідно до ча стини 2 ст. 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою повноваження надан о.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Подат кового кодексу України - орга ни державної податкової служ би мають право проводити пер евірки платників податків в порядку, встановленому цим К одексом.

Згідно п. 79.2. Податкового код ексу України - документальна позапланова невиїзна переві рка проводиться посадовими о собами органу державної пода ткової служби виключно на пі дставі рішення керівника орг ану державної податкової слу жби, оформленого наказом, та з а умови надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

Дотримання зазначених умо в представником позивача не заперечуються а тому підстав и для визнання протиправним дій ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова відсутні..

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова, треті о соби - Державна податкова інс пекція у Жовтневому районі м .Харкова, Товариство з обмеже ною відповідальність "Промсп ец консалтинг" про визнання дій протиправними та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити ч астково.

Скасувати податкове пові домлення-рішення №0000151820 від 08.08.2011 р., видане Державною податков ою інспекцією у Червонозавод ському районі міста Харкова, про донарахування податку н а додану вартість в сумі 6400,00 гр н. та штрафної (фінансової) сан кції у розмірі 1,00 грн.

Постанова може бути оскарж ена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 16 вересня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.