Постанова

від 08.09.2011 по справі 8566/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2011 р. № 2а- 8566/11/ 2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панчен ко О.В.,

суддів: Сліденка А.В., Волков ої Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представників позивача - Брильова А.Ю.

представника відповідача - Горяшко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Харкові адмініс тративну справу за позовом

Іноземного підприємства "Малахіт"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємств о «Малахіт»(надалі позивач), з вернулося до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідо млення - рішення Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова (на далі відповідач) від 18.01.2011р. №00003230 2/0 та № 000042302/0, якими позивачу дона раховані грошові зобов'язанн я з податку на прибуток та з по датку на додану вартість та з астосовані штрафні санкції.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що в икладені в акті від 31.12.2010р. № 6011/23-212 /34756572 висновки податкового орг ану є помилковими. Підприємс тво цілком правомірно відобр ажає у податковому обліку до ходи за операціями з векселя ми, які пред'явлено до платежу , саме на дату їх погашення (от римання грошових коштів), а не на дату відповідного повідомлення векселедавця. Господарські взаємовідноси ни з ТОВ “Салтус Груп - ХХІ ”, ТОВ «Карпос», ТОВ «Таміра», ІП «Еолія». ПФ «Віка»мали реа льний характер, складені у ци х взаємовідносинах первинні документи відповідають зако ну, відповідачем не надано до казів, що договори, укладені м іж ІП «Малахіт»та його контр агентами, визнані судом неді йсними.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, в повному обсяз і, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач - ДПІ у Фрунзен ському районі м. Харкова позо вні вимоги ІП «Малахіт»не ви знав.

У письмових запереченнях н а позов вказав, що при проведе нні перевірки ІП «Малахіт»б уло встановлено, що укладені між позивачем та його контра гентами правочини є нікчемни ми і не можуть створювати нія ких наслідків в оподаткуванн і. Підприємство у перевіряєм ому періоді допускало завище ння валових витрат та податк ового кредиту. В ході проведе ння перевірки не встановлені відповідні документи, які пі дтверджують ведення фінансо во - господарської діяльнос ті позивача, а саме: транспор тування, зберігання, наванта ження, розвантаження, інше, у п орядку, передбаченому припис ами діючого законодавства. В становлені обставини доводя ть неможливість реального ви конання зобов'язань сторонам и за укладеними договорами, щ о вказує на не дотримання поз ивачем положень ч. 1 ст. 216, 626, 629, 658, 215, п. 1 ст. 203 ЦК України в частині сп рямування правочинів всупе реч моральним засадам суспіл ьства (п. 1 ст. 203) та не направленн я на реальне настання обумов лених правочинами наслідків (п. 5 ст.203) здійснених ІП «Малах іт»з ТОВ “Салтус Груп - ХХ І”, ТОВ «Таміра», п. 4.1 ст. 4, п.п 5.2.1 п . 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го позивачем занижено подато к на прибуток у періоді, що пер евірявся, на загальну суму 4.602.7 98 грн., п. 1.6. ст. 1, п.п. 7.6.1 п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, п .п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о позивачем зменшено збиток від операції з векселями ряд . 3 додатку К3 на суму 2389990 грн., п. 4.1 с т. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого підприємство занизило суму податку на додану варті сть, що підлягає сплаті, на сум у 3310574 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись на те, що висновк и, викладені в акті перевірки від 31.12.2010р. № 6011/23-212/34756572 є цілком обгр унтованими, а оскаржені пода ткові повідомлення - рішенн я від 18.01.2011р. №000032302/0 та № 000042302/0 право мірні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти н ього, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізув авши зміст норм матеріальног о і процесуального права, які врегульовують спірні правов ідносини, виходить з наступн их підстав та мотивів:

За матеріалами справ и, позивач - Іноземне підприє мство «Малахіт»пройшов пере дбачену чинним законодавств ом процедуру державної реєст рації, набув правового стату су суб' єкта господарювання - юридичної особи, включени й до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України з ідентифікаційни м кодом 34756572, на обліку як платни к податків, зборів (обов' язк ових платежів) знаходиться в Державній податковій інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова.

Вказані обставини ви знані сторонами по справі в х оді судового засідання, у суд у не має сумнівів в добровіль ності визнання перелічених о бставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелі чені обставини перед судом н е доказуються.

З 15.11.2010р. по 24.12.2010 р. ДПІ у Фрунзен ському районі м. Харкові була проведена планова виїзна пе ревірка позивача - Іноземно го підприємства «Малахіт», к од за ЄДРПОУ 34756572, з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.07.2008р. п о 30.06.2010р.

Результати проведено ї перевірки оформлені актом від 31.12.2010р. № 6011/23-212/34756572 (а.с. 223-248 том 1).

18.01.2011 р. з посиланням на з азначений акт ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення № 000032302/0, яким підприємств у ІП «Малахіт»визначено гро шове зобов'язання з податку н а прибуток підприємств в сум і 4.602.798 грн. та застосовані штраф ні санкції в сумі 1.150.699, 50 грн.;

- № податкове повідомлення-р ішення № 000042302/0, яким підприємст ву ІП «Малахіт»визначено гр ошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3.310.574 грн. та застосовані штрафні с анкції в сумі 827.643, 50 грн.

Вказані рішення податково го органу були оскаржені поз ивачем в установленому закон ом порядку до ДПА у Харківськ ій області та ДПА України. за н аслідками розгляду скарг під приємства, податкові повідом лення - рішення залишені без змін.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вис новків відповідача, викладен их в акті перевірки від 31.12.2010р. № 6011/23-212/34756572, і винесених на підстав і таких висновків спірних пр авових актів індивідуальної дії на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України, суд виходи ть з наступного:

З наявних у справі документ ів вбачається, що господарсь кі взаємовідносини між ІП «М алахіт»у перевіряємому пері оді відбувались на підставі договорів, укладених з ТОВ «К арпос», код 34629821, ТОВ «Салтус Г руп ХХІ», код 35530771, ПФ «Віка», к од 24666882, ТОВ «Лібера», код 34756516, ТОВ фірма «Таргіт», код 23759288, ІП «Ео лія», код 343301143.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами перелічених правочи нів, до правового статусу сто рін цих правочинів як платни ків ПДВ ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Оглянувши долучені до спр ави копії первинних документ ів, що були складені з посилан ням на перелічені правочини, суд відзначає, що оглянуті до кументи не мають дефектів фо рми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, п.2. 4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку (затверд жено наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995р. №88, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05.06.1995р. за №168/704; дал і за текстом - Положення) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили і до казовості.

Обставини понесення позив ачем витрат за переліченими договорами податковим орган ом визнані та підтверджені м атеріалами справи.

Статтею 204 Цивільного коде ксу України встановлено през умцію правомірності правочи ну, а саме, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Вивчивши зміст акту переві рки, суд дійшов висновку, що ДП І не спростовано презумпції правомірності вчинених пози вачем правочинів.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Вирішуючи спір, суд бере д о уваги, що відповідач не нада в до суду жодних доказів прий няття компетентною особою за актом перевірки діяльності ІП «Малахіт»рішення про пор ушення кримінальної справи, наявність якого згідно зі ст . 97 Кримінально-процесуальног о кодексу України є обов' яз ковою в разі вчинення посадо вими особами позивача кримін ально-караного діяння у сфер і оподаткування.

Перевіряючи обгрунтов аність судження СДПІ про нік чемність правочинів, укладен их між позивачем, ІП «Малахі т»та його контрагентами, суд вважає за необхідне керуват ись правовими позиціями Верх овного Суду України, які викл адені у постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 06.11.20 09 р. №9 “Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и”(далі за текстом - Постано ва Пленуму ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи дер жави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об' єктами п рава власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст .14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраде ного майна; правочини, що пору шують правовий режим вилучен их з обігу або обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б' єктів права, передбачені іншими нормами публічного пр ава, не є такими, що порушують публічний порядок. При квалі фікації правочину за ст.228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

В ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів порушення кримінальної справи відносн о посадових (службових) осіб п озивача або за викладеними в акті фактами діяльності ІП « Малахіт»за ознаками складу з лочину, передбаченого ст.191 КК України або ст.212 КК України, хо ча саме діяння платника пода тків по протиправному заволо дінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податкі в, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стор оною перелічених злочинів.

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірн их податкових повідомлень-рі шень відповідачем не врахова ні приписи ч.3 ст.228 ЦК України, с пірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули закон ної сили судових актів про ви знання спірних правочинів не дійсними.

З приводу судження су б'єкта владних повноважень п ро нікчемність спірних право чинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного ко дексу України, Господарськог о кодексу України та Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців” позивач та його контрагенти є окреми ми суб' єктами права зі стат усом юридичної особи, а відта к за змістом Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”позивач та контрагенти по зивача є окремими платниками податку на додану вартість. З а таких обставин, межі юридич ної відповідальності кожног о платника ПДВ, яка (слід розум іти - відповідальність) відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б' єкта права до юридичної в ідповідальності за діяння, щ о було вчинено іншою особою, з гідно з законом є неможливим .

Дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, су д доходить висновку про вико нання зобов' язань між позив ачем та його контрагентами, д оказів того, що ці зобов' яза ння залишились невиконаними , що завдає шкоди інтересам Де ржави у сфері оподаткування, відповідач до суду не надав.

Так, за висновками працівни ків податкового органу, що мі стяться на стор. 24, 40 Акту пе ревірки, підприємством завищ ено валові витрати на суму 14 166 670 грн. та податковий кред ит на суму 2 833 334 грн. за операція ми з поставки товарів, що мали місце між ІП «Малахіт»та ТОВ «Салтус Груп - XXI»внаслідо к нікчемності відповідних уг од. Факт нікчемності цих угод , на думку працівників ДПІ, під тверджено відсутністю докум ентів, що підтверджують тран спортування товарів. Відтак, на думку перевіряючих, ці уго ди не спрямованні на настанн я реальних юридичних наслідк ів, а тому є нікчемними.

Разом з тим, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закон Україн и «Про податок на додану варт ість»не ставлять в залежніст ь право платника податків на валові витрати та податкови й кредит за тій чи іншою госпо дарською операцію від наявно сті саме транспортних докуме нтів при наявності інших нал ежним чином оформлених перви нних документів (товарних та податкових накладних). Актом перевірки не було встановле но будь яких фактичних поруш ень податкового законодавст ва, які мали б позбавити підпр иємство позивача права на ва лові витрати та податковий к редит по товарах, які отриман і від ТОВ «Салтус Груп-ХХІ ».

Окрім того, на сторінках 25 та 40 Акту перевірки містить ся висновок податкового орга ну про те, що підприємством за вищено валові витрати та под атковий кредит, відповідно, н а суму 51.039 грн. та 10.208 грн. за опера ціями з придбання ТМЦ, що мали місце між ІП «Малахіт»та ТОВ «Карпос»внаслідок нікчемно сті відповідних угод.

Суд відзначає, що цей висн овок зроблено перевіряючи ми без жодних посилань на перви нні документи та нормативно- правові акти. У якості доказу ДПІ у Фрунзенському районі м іста Харкова наводить лише п осилання на Акти перевір ок ДПІ у Московському районі міста Харкова: від 20.08.2010 р. № 8198/23/34629 821 та від 23.09.2010 р. № 8831/23/34629821.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом ДПА України в ід 10.08.2005 р. № 327 (надалі -Порядок № 327) , який діяв під час проведення перевірки, «Не допускається відображення в акті перевір ки необґрунтованих даних, а т акож суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають п ідтверджених доказів, та різ ного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта госп одарювання (наприклад, "прихо вування об'єкта оподаткуванн я", "розкрадання", "привласненн я", "описка" тощо)».

В порушення цієї норми, висн овки Акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених між ІП «Малахіт»та ТОВ «Карп ос»не підтверджено жодними п ервинними документами, як то го вимагають норми Порядку № 327, зокрема, пп. 2.3.2, посиланням на нормативно-правові Акти та іншими необхідними доказ ами.

За таких ж підстав, суд не погоджується з висновками Д ПІ у Фрунзенському районі мі ста Харкова, викладеними на с тор. 25, 40 Акту перевірки, про завищення валових витрат в р озмірі 62. 996 грн. та податко вого кредиту в розмірі 12 598 грн. в частині витрат з придб ання послуг оренди у ВАТ «Оль га». Зменшення у зв'язку з цим валових доходів на суму 1284 107 гр н., є неправомірним.

На сторінках 25, 43 Акту пер евірки міститься висновок ДП І про заниження з боку ІП

« Малахіт»валових витрат в роз мірі 1 460 920 грн. та податкового кр едиту в сумі 292 138 грн.

по орен дним відносинам з ТОВ «Тамір а». В обґрунтування цього вис новку, працівники ДПІ у Фрунз енському районі міста Харков а посилаються на нікчемність угод у зв'язку з тим, що податк ові декларації з ПДВ, надані Т ОВ «Таміра»за грудень 2008 року -лютий 2009 року не визнано як под аткову звітність (мають стат ус «До відома»). Відтак, н а думку перевіряючих, ІП «Мал ахіт», отримуючи послуги від ТОВ «Таміра»ухиляється від оподаткування.

Суд дійшов висновку, що цей висновок ґрунтується також л ише на припущеннях перевіряю чих, оскільки не підтверджен ий жодними первинними докуме нтами, що є порушенням пп. 2.3.4 По рядку №327. Окрім того, Закон Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»не ставить в залежність право платника на валові витрати від наданн я податкової звітності його контрагента, до того ж з іншог о податку.

На сторінках 27, 43 Акту пер евірки зроблено висновки про завищення з боку ІП «Малахіт »валових витрат на суму 10 990 819 гр н. та податкового кредиту в су мі 1 814 357 грн. по взаємовідносина х з ІП «Еолія»за договором № 01 /02-08-05 від 01.12.2008 р. про надання послу г. На думку працівників ДПІ у Ф рунзенському районі міста Ха ркова, використання послуг п ерсоналу ІП «Еолія»не пов'яз ано з господарською діяльніс тю ІП «Малахіт». Для обґрунту вання наведеного висновку на ведено, що у актах виконаних р обіт відсутній перелік посад персоналу, який було викорис тано.

З цього приводу суд зазнач ає, що відповідно до п. 1.32 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», г осподарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Для того, щоб отримати доход и від здійснення господарськ ої діяльності, підприємство повинно понести певні витрат и, які відносяться до складу в алових витрат.

Так, відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. Пунктом 5.2 статті 5 Закону наведений перелік витрат, як і включаються до складу вало вих витрат платника податків , зокрема це суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг).

Зв'язок витрат, пов'язаних з використанням послуг персон алу, наданого ІП «Еолія», з гос подарською діяльністю ІП «Ма лахіт»вбачається з умов дого вору про надання послуг № 01/02/08-05 від 01.12.2008 р., який досліджувався в ході перевірки. Так, у додат ках та додаткових угодах до ц ього наведено перелік праців ників, їх функціональні обов 'язки по відношенню до Замовн ика, вимоги до їх кваліфікаці ї. Цих осіб, відповідно до дого вору, було залучено на різні л анки господарської діяльнос ті підприємства (бухгалтерсь кі послуги, складські послуг и, клінінгові послуги, забезп ечення пропускного режиму, к ерівництво технічними служб ами, формування персоналу, ох орона праці, програмне забез печення діяльності підприєм ства). У зв'язку з отриманням ц их послуг підприємство понес ло витрати відповідно до умо в договору.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього З акону, не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку. Відповідно до ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», податкова звітн ість базується на даних бухг алтерського обліку. Відповід но до ст. 9 цього Закону підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Складені акти наданих посл уг, надані позивачем, відпові дають приписам ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та мають усі необхідн і реквізити, а саме: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

З огляду на зазначене, сам е Акти наданих послуг є на лежним обґрунтуванням та зак онодавчо обґрунтованою підс тавою для відображення варто сті послуг персоналу у склад і валових витрат.

На сторінках 31, 43 Акту пер евірки, містяться висновки Д ПІ про завищення з боку ІП «Ма лахіт»валових витрат на суму 7 080 206 грн. та податкового к редиту в сумі 1 416 039 грн. по взаєм овідносинах з ПФ «Віка»за до говором № 44/12/08 від 01.12.2008 р. про нада ння транспортно-експедиційн их послуг та послуг з перевез ення вантажів. На думку перев іряючих, ІП «Малахіт»викорис товувало отримані від ПФ «Ві ка»транспортні послуги не у власній господарській діяль ності. У якості обґрунтуванн я такого твердження, в Акті перевірки зазначено, що ІП «Малахіт»не мало права здійс нювати транспортування това ру, прийнятого на зберігання , зокрема з одного складу на ін ший.

Однак, як встановлено у суд овому засіданні та підтвердж ується матеріалами справи, о дним з основних видів господ арської діяльності ІП «Малах іт»є складське господарство . Підприємство використовує складські приміщення для збе рігання товарів на підставі господарсько-правових догов орів. ІП «Малахіт»в межах зді йснення господарської діяль ності уклало договори зберіг ання з низкою підприємств.

Слід наголосити, що комплек с послуг зі зберігання товар но-матеріальних цінностей не обмежуються лише їх складув анням. До цих послуг відносит ься цілий спектр додаткових дій, до яких, зокрема належить і логістичне переміщення ци х товарів (для забезпечення о кремих умов зберігання, або с пеціальних умов подальшого р озпорядження Замовником).

Пунктом 4.1.6 цих договорів передбачено, що ІП «Малахіт» має право, на свій розсуд, збер ігати майно на одному зі скла дів, вказаних у договорі. При ц ьому, у даному пункті договор у наведено загальний перелік складів.

Таким чином, переміщення майна поклажодавця з одного складу на інший не суперечит ь умовам договору зберігання . А відтак, транспортні послуг и, отримані ІП «Малахіт»у зв'я зку з таким переміщення това рів, є використаними у господ арській діяльності та їх вар тість підлягає включенню до складу валових витрати підпр иємства.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електри чної енергії (включаючи реак тивну), з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 ц ієї статті.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” передбачено, що податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного пер іоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опе рацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватись в опод атковуваних операціях у межа х господарськоїдіяльноситі в платника податку протягом звітного полдаткового періо ду, атакож від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до п. 7.5 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: 7.5. 1. дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 даного Закону України, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 за кону, податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунками картками платіжних систем, банківськими або пер сональними чеками у межах гр аничної суми, встановленої Н аціональним банком України д ля готівкових розрахунків, є належним чином оформлений т оварний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, щ о підтверджує прийняття плат ежу постачальником від отрим увача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера поста чальника.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, д атою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці, а у разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; або дата в ідвантаження товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Приписами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Що стосується висновку пер евіряючих про заниження з бо ку ІП «Малахіт»доходів по оп ераціям з векселями за 4 кварт ал 2009 року в сумі 2.446 850 грн., внаслі док чого в декларації не відо бражено прибуток по операція м з цінними паперами в розмір і 56 860 грн., суд зазначає:

Відповідно до пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», який діяв під час існування с пірних правовідносин, під те рміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість май на, отриману (нараховану) плат ником податку від продажу, об міну або інших способів відч уження цінних паперів та дер ивативів, збільшену на варті сть будь-яких матеріальних ц інностей чи нематеріальних а ктивів, які передаються плат нику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуж енням.

Оформлення Акту пред'явл ення векселя к платежу ще не с відчить про отримання підпри ємством доходу, оскільки: по-п ерше, відповідно до поло жень Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»доход підприємства збільшується в наслідок здійснення тих чи і нших господарських операцій (тобто дій або подій, які викл икають зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства). Пі дписання Акту пред'явлення векселя к платежу не тягне за собою вказаних змін, а тому не свідчить про здійснення гос подарської операції та не ві дповідає терміну «нарахуван ня»; а по-друге, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»здійсне ння господарської операції п овинно бути оформлено у вигл яді того чи іншого первинног о документу, який повинен від повідати законодавчо встано вленим вимогам. Акт пред'явле ння векселів к платежу не від носиться до наведених первин них документів, оскільки не ф іксує будь яких змін у структ урі облікових регістрів.

Слід зазначити, що за існуюч ими в Україні правилами векс ельного обігу, вексель є таки м, що погашений та має бути пов ернутий векселедавцю, тільки після повного отримання гро шових коштів за вексельним з обов'язанням.

Зазначене свідчить, що підп риємство правомірно відобра зило у податковому обліку до ходи за операціями з векселя ми, які пред'явлено до платежу , саме на дату їх погашення (от римання грошових коштів), а не на дату відповідного по відомлення векселедавця.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В ході судового розгляду с прави відповідачем, який є су б' єктом владних повноважен ь, не доведено правомірності мотивів винесення спірних а ктів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів не обґрунтованості вимог позив ача.

Оскільки судом встановлен ий факт порушення прав позив ача у спірних правовідносина х, то поданий позов належить з адовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов Іноземного підприємств а "Малахіт" до Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень - задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва від 18.01.2011 року за № 000032302/0 та № 000042302/ 0.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а саме: після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, щ о постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 9 вересня 2011 року.

Головуючий Суддя Панченко О.В.

Судді Волкова Л.М.

Слі денко А.В.