Постанова

від 15.09.2011 по справі 16599/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 вересня 2011 р. №2а-16599/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника по зивача - Нагорного Є.Ф.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім "Електромаши на" до Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м.Харкова, третя особа без са мостійних позовних вимог на стороні позивача - Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "ОВІМЕКС", про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ у Ленінськ ому районі м.Харкова №0000061800/0 від 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року, №0000061 800/2 від 22.04.2009 року, №0000061800/3 від 02.07.2009 рок у про визначення ТОВ "ТД "Елект ромашина" податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 34300,01 грн. (в т.ч. за основним платежем у розмірі 22 866,67 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями у розмірі 11433,34 г рн.).

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що відповідно до договору на постачання то вару №81 від 27.08.2008р., ним придбано у ТОВ "Компані Стріт" товар - за пчастини та електрообладнан ня. Аналіз наданих до перевір ки документів, свідчить, що пр идбаний у ТОВ "Компані Стріт" т овар використаний у господар ській діяльності позивача та реалізований позивачем інши м суб' єктам підприємницько ї діяльності та фізичним осо бам.

Викладене підтверджує, що г осподарські операції позива ча з ТОВ "Компані Стріт" є реал ьними та підтверджуються нео бхідними документами, а прид бання товару здійснено з мет ою використання позивачем у власній господарській діяль ності, що є свідченням доброс овісності позивача при здійс ненні вказаних операцій.

Позивач зазначає, що виснов ки податкового органу про по рушення податкового законод авства ґрунтуються на тому, щ о договір на постачання това ру №81 від 27.08.2008р. та відповідні по даткові накладні від підприє мства ТОВ "Компані Стріт" підп исані в.о. керівника підприєм ства ОСОБА_4, який не відно ситься до посадових осіб, упо вноважених представляти юри дичну особу.

Не погоджуючись із зазначе ним висновком позивач вказує , що ОСОБА_4 протоколом №3 за гальних зборів учасників ТОВ "Компані Стріт" від 29.12.2007 року бу ло призначено виконуючим обо в' язки директора юридичної особи та надано йому право бе з доручення діяти від імені Товариства. На час оформле ння усіх угод, видаткових та п одаткових накладних вищезаз начене рішення загальних збо рів учасників ТОВ "Компані Ст ріт" визнано судом недійсним не було, засновниками не скас овано.

Таким чином, з позиції позив ача, оформлення ОСОБА_4 уг оди № 81 від 27.08.2008 р. та усіх податк ових накладних відбувалося н алежним чином та у відповідн ості до наданих йому засновн иками ТОВ "Компані Стріт" повн оважень.

Також позивач зазначає, що п орушення особою (ТОВ "Компані Стріт") норм податкового зако нодавства, неподання звітнос ті, несплата податків, є підст авою для застосування до ньо го відповідних санкцій, одна к не може само по собі свідчит и про наявність при укладенн і спірного договору мети, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, оск ільки докази притягнення до кримінальної відповідально сті посадової особи відсутні .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Ленінському районі м.Ха ркова - у судовому засіданні п роти позову заперечував та з азначив, що оскаржувані ріше ння винесені у відповідності до норм діючого законодавст ва, є такими, що відповідають ф актичним обставинам справи т а просив суд відмовити у задо воленні позовних вимог.

Відповідач послався на той факт, що ДПІ у Ленінському рай оні м.Харкова отримано лист Д ПІ у Малинівському районі м.О деса (вхідний від 18.11.2008 року №8525/7) про те, що ТОВ "Компані Стріт" (к од ЄДРПОУ - 35566499) є "податковою ямою", кредитом якого можуть с користуватися інші суб'єкти господарської діяльності дл я мінімізації платежів до бю джету.

При перевірці ТОВ "ТД "Елект ромашина" за опрацюванням пе рвинних бухгалтерських та по даткових документів встанов лено, що податкові накладні, н адані ТОВ "Компані Стріт" на ад ресу позивача, підписані в.о. д иректора підприємства ОСО БА_4, прізвище якого не облік овується у документах, і який в ході вжитих заходів ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Харко ва не встановлений.

Згідно відомостей, отриман их з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців відно сно громадянина ОСОБА_4 ві дсутня інформація щодо відно шення його до категорії осіб , які мають право вчиняти дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори.

Крім того відповідач зазна чив, що аналізом звітності ТО В "Компані Стріт" за допомогою автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов' язань у розрізі контр агентів, декларацій по подат ку на додану вартість встано влено, що декларації з податк у на прибуток за 9 місяців до Д ПІ у Малиновському районі м.О деси не надано, чим порушено п .1.11 ст.1 та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни "Про погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає, що дії ТОВ "Ком пані Стріт" та ТОВ "ТД "Електро машина" підтверджують намір платника зменшити отримані д оходи з метою несплати подат ків та отримати додаткову ви году у вигляді зниження пода ткового навантаження.

Позивач перераховував кош ти контрагенту та отримував товари без мети реального на стання правових наслідків, а тому укладений позивачем пр авочин суперечить моральним засадам суспільства та відп овідно до ст.228 ЦКУ порушує пуб лічний порядок, а тому є нікче мним. Виходячи із вищевиклад еного, усі документи надані п озивачем підписані від імені ТОВ "Компані Стріт" невстанов леною особою, що свідчить про їх фальшивість та надані для перевірки не можуть бути виз нані первинними документами , на підставі яких проводитьс я бухгалтерський та податков ий облік підприємства.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 30.05.2011 року залучено до уча сті у справі як третю особу бе з самостійних позовних вимог на стороні позивача Товари ство з обмеженою відповіда льністю "ОВІМЕКС".

У поданих письмових поясне ннях зазначив, що укладені мі ж ТОВ "Компані Стріт" (правонас тупником якого є ТОВ "ОВІМЕКС ") та ТОВ "ТД "Електромашина" пра вочини в судовому порядку не дійсними не визнавалися.

Операції по взаємовідноси нах з ТОВ "ТД "Електромашина" б уло відображено у бухгалтерс ькому і податковому обліку Т ОВ "Компані Стріт" (ТОВ "Овімек с") відповідним чином. Таким чи ном правові наслідки по прав очинам наступили - ТОВ "Комп ані Стріт" отримано гроші за п оставлений товар, ТОВ "ТД "Елек тромашина" - отримано товарно -матеріальні цінності, а тому вважає, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Компані Стр іт" є правомірними, у зв' язку з чим не можуть бути визнані н ікчемними.

У поданих на адресу суду пис ьмових поясненнях, представн ик третьої особи просив суд р озглянути справу за його від сутності.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ у Ленінському ра йоні міста Харкова в період з 13.02.2009 року по 17.02.2009 року було прове дено документальну невиїзну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий Дім "Електромашина" (к од ЄДРПОУ 32674320) з питань правови х відносин з ТОВ "Компані Стрі т" (код за ЄДРПОУ 35566499) за серпень та вересень 2008 року, за результ атами якої складено акт пере вірки №279/18-015/32674320 від 17.02.2009 року.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ у Ленінському районі міста Х аркова прийнято податкове по відомлення - рішення №0000061800/0 від 26.02.2009 року про визначення подат кового зобов' язання ТОВ "ТД "Електромашина" з податку на д одану вартість в сумі 34300,01 грн., в тому числі за основним плат ежем - 22866,67 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 11433,34 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не пого дившись з винесеними рішення м, подав скарги до ДПІ у Ленінс ькому районі м.Харкова, ДПА у Х арківській області та ДПА Ук раїни. Рішеннями податкових органів за результатами адмі ністративного оскарження, ск арги платника податків залиш ено без задоволення, а винесе ні податкові повідомлення-рі шення залишено без змін.

На виконання приписів абз.3 пункту 5.3 "Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій", затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації №253 від 21.06.2001р., з метою дов едення до платника граничних строків сплати податкових з обов' язань, ДПІ у Ленінсько му районі м.Харкова були вине сені та направлені на адресу платника податкові повідомл ення - рішення №0000061800/1 від 27.03.2009 рок у, №0000061800/2 від 22.04.2009 року та №0000061800/3 від 02.07.2009 року.

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення з податку на додану вартість , відповідач посилався на пор ушення норм п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і допов неннями), п.18 "Порядку заповнен ня податкової накладної", зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 року №165 та зареєстро ваного в Мін' юсті України 23.0 6.1997 року за №233/2037, внаслідок чого ТОВ "Торговий Дім "Електромаш ина" було безпідставно відне сено до суми податкового кре диту 22866,67 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2008 року - 5000,00 грн., верес ень 2008 року - 17866,67 грн. В обґрунт ування зазначених висновків відповідач зазначив, що неви конання законодавчо встанов лених обов' язків по сплаті податку на додану вартість т а податку на прибуток доводи ть факт порушення інтересів держави та суспільства на от римання належних сум податку на додану вартість та податк у на прибуток при тому, що конт рагенти ТОВ "Компані стріт", а саме ТОВ "ТД "Електромашина", о тримала податкову вигоду за рахунок несплати податкових зобов' язань з ПДВ та податк у на прибуток у частині подат кового кредиту та валових ви трат сформованих за рахунок ТОВ "Компані стріт".

Суд не може погодитись із за значеними висновками Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м.Харкова, викладеними в акті перевірк и №279/18-015/32674320 від 17.02.2009 року, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що відпо відно до договору №81 від 27.08.2008 ро ку, укладеного між ТОВ "Компан і Стріт" (Постачальник) та ТОВ "Торговий Дім "Електоромашин а" (Покупець), а також протокол ів №1, №2 та специфікацій №1, 2, 3 до вказаного договору (т.1 а.с.20, 103 - 107, 196), Постачальник зобов' язу ється поставити, а Покупець п ридбати продукцію у відповід ності з номенклатурою, яка на ведена в специфікації, що є не від' ємною частиною зазначе ної угоди. За вищевказаною уг одою ТОВ "Компані Стріт" поста вив на ТОВ ТД "Електромашина" е лектродвигуни, електрокомпл ектуючі та іншу продукцію на загальну суму 137200,00 грн.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, Т ОВ "ТД "Електромашина" здійсни ло передплату за товар ТОВ "Ко мпані Стріт" по розрахунково му рахунку за наступним плат іжними дорученнями: №565 від 27.08.20 08р. на суму 21000,00 грн., №570 від 29.08.2008р. на суму 9000,00 грн., №572 від 03.09.2008р. на суму 14500,00 грн., №578 від 08.09.2008р. на суму 24000,00 г рн., №583 від 09.09.2008р. на суму 7500,00 грн., № 599 від 12.09.2008р. на суму 15000,00 грн., №607 від 16.09.2008р. на суму 12000,00 грн., №616 від 19.09.2008р . на суму 10800,00 грн., №621 від 24.09.2008р. на с уму 5400,00 грн. №629 від 26.09.2008р. на суму 14 100,00 грн., №633 від 29.09.2008р. на суму 3900,00 гр н. (т.1 а.с. 123 - 133).

ТОВ "Компані Стріт" по перші й події було виписано податк ові накладні №418 від 27.08.2008р., №419 ві д 29.08.2008р., №514 від 03.09.2008р., №515 від 08.09.2008р., № 516 від 09.09.2008р., №517 від 12.09.2008р., №518 від 16.09.2 008р., №520 від 19.09.2008р., №522 від 24.09.2008р., №523 ві д 26.09.2008р., №524 від 29.09.2008р. (т.1 а.с.21 - 26).

Відповідно до податкових д екларацій з ПДВ за серпень та вересень 2008 року, вказані пода ткові накладні включені ТОВ "ТД "Електромашина" до складу п одаткового кредиту у повному обсязі на загальну суму - 137200 ,00 грн. у т.ч. ПДВ - 22866,67 грн. у т.ч по періодах: серпень 2008 року - 30000 ,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., верес ень 2008 року -107200,0 грн., у т.ч. ПДВ - 17 866,67 грн. (т.1 а.с. 115 - 122).

ТОВ "Компані Стріт" було пос тавлено товар ТОВ "ТД "Електро машина" на підставі видатков их накладних №168/3 від 02.12.2008р., №58/3 ві д 26.02.2009р., №18/1 від 15.01.2009р., про що сторо нами було складено відповідн і акти приймання передачі пр одукції (т.1 а.с.108 - 111).

Суд зазначає, що згідно пунк ту 2 "Інструкції про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України №99 від 16.05.199 6р., зареєстрованої Мін' юсто м за 12.06.1996 року за №293/1318 (із змінами та доповненнями), сировина, ма теріали, паливо, запчастини, і нвентар, худоба, насіння, добр ива, інструмент, товари, основ ні засоби та інші товарно-мат еріальні цінності, а також не матеріальні активи, грошові документи і цінні папери (над алі - цінності) відпускаються покупцям або передаються бе зплатно тільки за довіреніст ю одержувачів.

Пунктом 6 вказаної Інструкц ії визначено, що довіреність на одержання цінностей від п остачальника за нарядом, рах унком, договором, замовлення м, угодою або іншим документо м, що їх замінює, видається до віреній особі під розписку і реєструється в журналі реєс трації довіреностей.

При виписуванні довіренос ті перелік цінностей, які нал ежить отримати по ній (графа "Н айменування цінностей" у бла нку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням н азви і кількості цінностей д ля одержання, незалежно від т ого, чи є такі відомості у доку ментах на відпуск (наряді, рах унку, договорі, замовленні, уг оді тощо) цінностей. Незаповн ені рядки довіреності прокре слюються.

Як встановлено судом, реаль ність отримання покупцем тов арів за вказаною угодою підт верджується тим, що товарно-м атеріальні цінності отримув алися у ТОВ "Компані Стріт" упо вноваженими особами ТОВ "ТД "Е лектромашина" на підставі до віреностей на отримання ТМП серія ЯПЛ №563938 від 02.12.2008р., серія Я ПП №109306 від 15.01.2009р., серія ЯПП №109334 ві д 26.02.2009р. (т.2 а.с. 78 - 82).

При цьому суд враховує, що п ридбаний у ТОВ "Компані Стріт " товар - електротехнічна та інша продукція, в подальшому ТОВ "ТД "Електромашина" було р еалізовано контрагентам - Т ОВ Фірма "Гак", ТОВ фірма "Промі нвест Пластик", ТОВ "Торнадо", Т ОВ "Дніпропетровська паперов а фабрика", ТОВ "НТК "Екофизпри бор", ФОП ОСОБА_5, ПСП "Явір", щ о підтверджується видаткови ми накладними та податковими накладними, рахунками - фак турами, довіреностями на отр имання ТМЦ (т.1 а.с. 142 - 181).

Як вбачається із матеріалі в справи, договір з додатками до нього, видаткові, податков і накладні, акти - приймання пе редачі підписувалися в.о. дир ектора ТОВ "Компані Стріт" О СОБА_4

Судом встановлено, що відпо відно до протоколу №3 від 29.12.2007 р оку загальних зборів учасник ів ТОВ "Компані Стріт" ухвален о призначити виконуючим обов ' язки директора Товарист ва ОСОБА_4 та згідно п.8.7 С татуту Товариства надат и йому право діяти від імені т а в інтересах підприємства т а здійснювати всі фінансово - господарські операції.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни, правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконуючого об ов' язки директора ТОВ "Комп ані Стріт" ОСОБА_4 було при значено на зазначену посаду та наділено його відповідним и повноваженнями, в тому числ і на укладення договорів від імені товариства, у відповід ності до вимог чинного закон одавства.

Оскільки відповідачем не н адано жодних документів, які б свідчили про порушення кри мінальної справи та притягне ння до кримінальної відповід альності осіб, які неправомі рно діяли від імені ТОВ "Компа ні Стріт" за ухилення від спла ти податків (ст.212 КК України), п роведення фіктивного підпри ємництва (ст.205 КК України), служ бове підроблення (ст.366 КК Укра їни) чи підроблення документ ів, печаток, штампів та бланкі в підприємства (ст.358 Кримінал ьного кодексу України), суд вв ажає необґрунтованими та неп равомірними доводи відповід ача щодо фальшивості підпису виконуючого обов' язки дире ктора ОСОБА_4 та проведенн я ТОВ "Компані Стріт" протипра вної діяльності, направленої на ухилення іншими платника ми податків від сплати подат ків.

Суд зазначає, що зміст догов ору укладеного між ТОВ "Компа ні Стріт" та ТОВ "ТД "Електрома шина" не суперечить актам цив ільного законодавства, факті в, які свідчили б про те, що пре дмет договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ц і наміри спрямовані на ухиле ння від сплати податків за фі нансово-господарськими резу льтатами виконання зазначен ого договору, судом не встано влено, вказаних доказів у від повідності до положень ст.71 КА С України на вимогу суду відп овідачем також не надано.

Судом встановлено, що право ві наслідки, обумовлені вище зазначеним договором, реальн о настали для обох сторін, том у суд дійшов висновку, що укла дений між позивачем та ТОВ "Ко мпані Стріт" договір є правом ірним, реальним та відповіда є загальним вимогам, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час вин икнення спірних правовіднос ин). Виходячи із змісту положе нь наведеної норми права фор мування податкового кредиту залежить від документальног о підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З наведених положень статт і 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997р. випливає, що право на подат ковий кредит у позивача вини кло у зв'язку зі сплатою ним по датку на додану вартість у ск ладі ціни товару (послуг), що п ідтверджується наданими поз ивачем до суду: копіями догов орів, копіями банківських пл атіжних доручень про сплату коштів постачальникам та зав іреними належним чином копія ми видаткових та податкових накладних, отриманих від так их постачальників.

Відповідно до наданих пози вачем суду видаткових наклад них, податкових накладних, до віреностей на отримання ТМЦ та документів, що підтверджу ють розрахунки за вказаними господарськими операціями, с уд приходить до висновку, що г осподарські операції між ТОВ "ТД "Електромашина" та ТОВ "Ком пані Стріт" мали реальний хар актер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до з аліку даних податкових накла дних.

Згідно приписів пункту 5 "По рядку заповнення податкової накладної", затвердженої нак азом ДПА України №165 від 30.05.1997р. (і з змінами та доповненнями), по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, а са ме "податкову накладну склад ає особа, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість".

Положеннями пункту 18 зазнач еного Порядку передбачено, щ о всі складені примірники по даткової накладної підписую ться особою, уповноваженою п латником податку здійснюват и поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавця . Податкова накладна не підпи сується покупцем товарів (по слуг) і не скріплюється його п ечаткою.

Судом встановлено, що на час видання податкових накладни х, ТОВ "Компані Стріт" мало ста тус зареєстрованого платник а податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №10008460 6 від 20.12.2007р., виданого ДПІ у Малин овському районі м.Одеси (т.1 а.с . 198).

Також суд зазначає, що подат кові накладні які були випис ані ТОВ "Компані Стріт" не мают ь недоліків, які згідно з п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", п.2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втр ату вказаними накладними юри дичного статусу податкової н акладної.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач має пра во на включення сплачених су м податку на додану вартість до складу податкового креди ту у разі настання першої із п одій, встановлених пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", заборона н а включення до податкового к редиту стосується лише тих с ум, які не підтверджені подат ковими накладними. З матеріа лів справи вбачається, що поз ивачем правомірно включено д о податкового кредиту переві ряємого періоду суму податку на додану вартість у розмірі 22866,67 грн., яка підтверджена відп овідними податковими наклад ними.

Посилання податкового орг ану на факт не відображення Т ОВ "Компані Стріт" у податково му обліку відомостей за фіна нсово-господарськими операц іями з ТОВ "ТД "Електромашина", та висновок про відсутність правових підстав для формув ання позивачем податкового к редиту, суд вважає неправомі рним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 За кону "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платни ки податку відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 т а ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" покуп ець сплачує суму ПДВ у ціні то вару безпосередньо продавцю , тому не може в подальшому у б удь-якому вигляді впливати н а надходження чи на ненадход ження цих сум ПДВ до Державно го бюджету України.

Отже, наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аної йому податкової накладн ої і сплата вартості отриман их послуг з податку на додану вартість є достатніми підст авами для визначення податко вого кредиту, з урахуванням п ідтвердження реального здій снення господарської операц ії.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушенн я позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.18 "Порядку зап овнення податкової накладно ї", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, є необ ґрунтованим та неправомірни ми, у зв' язку з чим податкові повідомлення - рішення ДПІ у Л енінському районі м. Харкова №0000061800/0 від 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року та № 0000061800/2 від 22.04.2009 року, №000006180 0/3 від 02.07.2009 року є протиправним, та підлягає скасуванню у суд овому порядку.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий Ді м "Електромашина" до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м.Харкова, тр етя особа без самостійних по зовних вимог на стороні пози вача - Товариство з обмеже ною відповідальністю "ОВІМЕК С", про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення ДПІ у Ленінс ькому районі м.Харкова №0000061800/0 в ід 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року, № 0000061800/2 від 22.04.2009 року, №0000061800/3 від 02.07.2009 р оку про визначення ТОВ "Торго вий дім "Електромашина" подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість на суму 34 300,01 грн., в тому числі: за основни м платежем у розмірі 22 866,67 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 11433,34 грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Торговий Дім "Елек тромашина" (код ЄДРПОУ 32674320, юрид ична адреса: 61052, м. Харків, вул. К арла Маркса, 32) витрати зі спла ти судового збору у розмірі 3,4 0 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 21.09.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.