Постанова

від 16.09.2011 по справі 3155/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2011 р. № 2-а- 3155/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Буряківськ ий О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 до Державно ї податкової інспекції в Жов тневому районі м. Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , зв ернувся до суду з позовом, в як ому з урахуванням наданих ут очнень просить суд скасуват и повністю податкові повідом лення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, в ід 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2 , ві д 10.02.2009 р. № 0001581720/3.

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в ід 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, ві д 25.11.2008 р. № 0001581720/2, від 10.02.2009 р. № 0001581720/3, при йняті відповідачем без доста тніх правових підстав, з пере вищенням ним своїх повноваже нь, а отже є повністю незаконн ими і підлягають скасуванню .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають ч инному законодавству, у зв'яз ку із чим просив у задоволенн і позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку..

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем проведено п еревірку позивача та складен о Акт про результати планово ї перевірки ФОП ОСОБА_3, ід ентифікаційний номер - НО МЕР_1, з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 25.12.06 по 31.03.08 від 17.06.08 № 651/17-206/НО МЕР_1 (далі - акт перевірки), де встановлено, що позивач по рушив вимоги пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме встан овлено факт заниження податк ових зобов' язань, включених до декларацій з податку на до дану вартість за лютий - сер пень 2007 року в сумі 40591,00 грн. Дани й акт є підставою для прийнят тя оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень.

В акті перевірки відповіда ч вказує, що протягом періоду часу, що підлягав перевірці, п озивач мав правовідносини з ЗАТ «Холдінг-Юг»(код ЄДРПОУ 247 95369), ПП «Созвездие Льва»(код ЄД РПОУ 25380096) та МПП «Домінанта»(ко д ЄДРПОУ 19293430), які на момент про ведення перевірки знаходять ся у стадії ліквідації або де ржавну реєстрацію яких на мо мент проведення перевірки ск асовано.

Внаслідок цього відповіда ч не визнає в якості належної підстави для формування под аткового кредиту податкові н акладні, отримані позивачем від вказаних підприємств та включені ним до складу подат кового кредиту у податковій звітності, що спричиняє само стійне визначення відповіда чем податкових зобов' язань з податку на додану вартість в сумі 39891,00 грн.

Також під час проведення пе ревірки відповідач встанови в, що позивач орендував примі щення у ПП «Ремпо»на підстав і договору оренди від 03.01.07 № 1, ал е роботи, які проводились в ор ендованому приміщенні не зв' язані з підприємницькою діял ьністю. Тому податкові накла дні, отримані позивачем від П П «Ремпо»не підлягають викор истанню під час формування п одаткової звітності, що спри чиняє самостійне визначення відповідачем податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість в сумі 700,00 грн.

Досліджуючи спірні правов ідносини на підставі залучен их до справи доказів, суд вста новив наступне.

Між позивачем та ЗАТ «Холді нг-Юг»укладено договір поста вки від 01.05.07 № 81, за умовами якого ЗАТ «Холдінг-Юг»поставив, а п озивач прийняв товари господ арського призначення на зага льну суму 127444,98 грн., що підтверд жується накладною від 03.04.07 № 144. Т акож постачальником складен а та передана позивачу подат кова накладна від 03.04.07 № 144 на сум у ПДВ 21240,00 грн.

Крім цього між позивачем та ЗАТ «Холдінг-Юг»укладено до говір на виконання робіт від 03.04.07 № 28, на умовах якого позивач виконав роботи, що прийняті З АТ «Холдінг-Юг» відповідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.05.07 № 184 на з агальну суму 61284,00 грн. Також ЗАТ «Холдінг-Юг»складена та пер едана позивачу податкова нак ладна від 03.05.07 № 158 на суму ПДВ 10214,00 грн.

В подальшому отримані від З АТ «Холдінг-Юг» податкові на кладні, які складено у повній відповідності з вимогами за конодавства, позивачем включ ено до складу податкового кр едиту відповідних податкови х декларацій за квітень та тр авень 2007 року відповідно.

Також між позивачем та МПП « Домінанта»укладено договір поставки від 10.01.07 № 13/1-1, на умовах якого позивач придбав двигу н ЯМЗ- 236 за ціною 18588,00 грн., що пі дтверджується накладною від 04.06.07 № 198. Також з боку МПП «Домін анта»виписана податкова нак ладна від 04.06.07 № 198 на суму ПДВ 3098,00 г рн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2007 року. Податкова н акладна оформлена з дотриман ням вимог законодавства.

Крім цього позивач надав до суду видаткову накладну від 17.07.07 № 354, згідно з якою позивач о тримав від ПП «Созвездие Льв а»двигун ЯМЗ-236 в кількості 6 од иниць на загальну суму 32094,00 грн ., а також податкову накладну в ід 17.07.07 № 354 на суму ПДВ 5349,00 грн., яку позивачем включено до склад у податкового кредиту за лип ень 2007 року. Податкова накладн а оформлена з дотриманням ви мог законодавства.

Згідно вимог пп. 7.4.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

В той же час відповідно пп. 7.4 .5 Закону України «Про податок на додану вартість»не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту), а п п. 7.5.1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»передб ачено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Враховуючи викладене, суд з азначає, що позивач, здійснюю чи формування податкового кр едиту на підставі податкових накладних, отриманих від заз начених вище підприємств, ді яв у повній відповідності з в имогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Одночасно суд зазначає, що п озивач не несе відповідальні сть за сплату податкових зоб ов' язань постачальниками т оварів, робіт (послуг), з якими він мав правові відносини, то му висновки відповідача щодо порушення позивачем пп. 7.4.5 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»є необґрунто ваними.

Також в матеріалах справи м іститься договір оренди виро бничого приміщення та майна, що є власністю ПП «Ремпо»від 03.01.07 № 1, який укладено між позив ачем та ПП «Ремпо», на виконан ня якого укладено додаток № 1 « Перелік майна, переданого в к ористування за договором оре нди від 03.01.07 № 1»та додаток № 2 «ак т приймання-передачі майна, п ереданого в користування за договором від 03.01.07 № 1». Наведени ми доказами підтверджується , що позивач отримав у користу вання майно господарського п ризначення для його використ ання у підприємницькій діяль ності. Внаслідок виконання в казаного договору позивач от римав від ПП «Ремпо»податков і накладні: від 31.01.07 № 6 на суму ПД В 100,00 грн.; від 28.02.07 № 12 на суму ПДВ 100, 00 грн.; від 31.03.07 № 19 на суму ПДВ 100,00 гр н.; від 27.04.07 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 31.05.07 № 33 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 30.06.07 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 31.07.07 на су му ПДВ 100,00 грн., які включено до п одаткових декларацій відпов ідних податкових періодів.

Висновок відповідача про в ідсутність зв' язку витрат п озивач за договором від 03.01.07 № 1 з господарською діяльністю с простовується матеріалами с прави, тому суд встановив від сутність порушень вимог пп. 7.4 .4 Закону України «Про податок на додану вартість»з боку по зивача по взаємовідносинах з ПП «Ремпо».

На підставі вищезазначено го суд вважає, що фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 та й ого контрагенти належним чин ом оформили договірні правов ідносини та на виконання вим ог податкового законодавств а оформили первинні документ и податкової та бухгалтерськ ої звітності. Таким чином, поз ивачем виконані всі умови дл я формування податкового кре диту.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2 , від 10.02.2009 р. № 0001581720/3, якими було визначено под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість у загаль ній сумі 60886,50 грн. (основний плат іж - 40591,00 грн., штрафна (фінансова ) санкція-20295,50 грн.) винесені від повідачем з порушенням норм чинного законодавства Украї ни, а отже є такими, що підляга ють скасуванню.

Отже позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґр унтований, законним та таким , що підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні неню документально підт верджені судові витрати з де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 КА С України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податк ової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити в повном у обсязі.

Скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 2 5.11.2008 р. № 0001581720/2 , від 10.02.2009 р. № 0001581720/3.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3,40 гр н. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 21 вересня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий