Постанова

від 21.09.2011 по справі 3379/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2011 р. № 2-а- 3379/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - К ислого А.М.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "Спешл Текстайл Груп" до Головного державного под аткового ревізора-інспектор а відділу податкового контро лю та аналітичної роботи упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни, Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Харкова про визнання дій протиправн ими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальні стю "Спешл Текстайл Груп" звернувся до Харківського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом, в якому просить суд визнат и протиправними дії головног о державного податкового рев ізора - інспектора відділу податкового контролю та анал ітичної роботи управління по даткового контролю юридични х осіб Державної податкової інспекції у Ленінському райо ні міста Харкова Чуйко Вікт орії Вікторівни щодо оформ лення акту №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 р. «П ро результати документально ї невиїзної перевірки Това риства з обмеженою відпові дальністю "Спешл Текстайл Г руп", код ЄДРПОУ 34629919, з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємо відносин з ПП «Аквіт-7», код ЄД РПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.20 10 р., з ТОВ «Техагроремпоставк а», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.1 2.2010 р. по 31.12.2010 р. в частині висновк ів про нікчемність правочині в купівлі-продажу між ТОВ "Спе шл Текстайл Груп" і ПП «Ак віт-7» та ТОВ «Техагроремпост авка»; визнати відсутньою ко мпетенцію (повноваження) гол овного державного податково го ревізора - інспектора ві дділу податкового контролю т а аналітичної роботи управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Державної податк ової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо в изнання правочинів нікчемни ми; стягнути з відповідача го ловного державного податков ого ревізора - інспектора в ідділу податкового контролю та аналітичної роботи управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі міста Харкова Чуй ко Вікторії Вікторівни на к ористь позивача Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Спешл Текстайл Груп " сплачений при поданні цієї п озовної заяви судовий збір.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року ві дмовлено у відкритті провадж ення в адміністративній спра ві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Спешл Текстайл Груп" д о Головного державного пода ткового ревізора - інспектор а відділу податкового контро лю та аналітичної роботи упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо ви знання відсутності компетен ції (повноважень) головного д ержавного податкового ревіз ора-інспектора відділу подат кового контролю та аналітичн ої роботи управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ха ркова Чуйко Вікторії Вікторі вни щодо визнання правочинів нікчемними.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 05.07.2011 року ухвалу Харк івського окружного адмініст ративного суду від 07.04.2011 року ск асовано, справу направлено д о Харківського окружного адм іністративного суду для прод овження розгляду, у зв'язку з т им, що з позовом в частині позо вних вимог про визнання відс утності компетенції (повнова жень) відповідача щодо визна ння правочинів нікчемними зв ернулась не та особа, якій нал ежить право вимоги (неналежн ий позивач), що є підставою для відмови у задоволенні таког о позову.

У судовому засіданні предс тавник позивача просив суд п озовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в обґрунтува ння заявлених вимог зазначив наступне.

У період з 26.02.2011 р. по 10.03.2011 р. голо вним державним податковим ре візором - інспектором відді лу податкового контролю та а налітичної роботи управлінн я податкового контролю юриди чних осіб Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні міста Харкова Чуйко В ікторією Вікторівною було проведено документальну нев иїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Спешл Текстайл Груп " з питань правомірності відо браження у податковому облік у взаємовідносин з ПП «Аквіт -7», код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01 .2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагрорем поставка», код ЄДРПОУ 36457279 за пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., результат и якої були оформлені в акті № 313/23-217/34629919 та зроблено висновок пр о нікчемність правочинів куп івлі-продажу між позивачем і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроре мпоставка». Однак, чинним зак онодавством до прав органів державної податкової служби не віднесено визнання право чинів нікчемними.

Таким чином, представник по зивача вважає, що дії головно го державного податкового ре візора - інспектора відділу податкового контролю та ана літичної роботи управління п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні міста Харкова Чуйко Вік торії Вікторівни є протипр авними, а також що у головного державного податкового реві зора - інспектора відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи управління под аткового контролю юридичних осіб Державної податкової і нспекції у Ленінському район і міста Харкова Чуйко Вікто рії Вікторівни відсутня ко мпетенція (повноваження) щод о визнання правочинів нікчем ними.

Відповідач - головний держа вний податковий ревізор - і нспектор відділу податковог о контролю та аналітичної ро боти управління податкового контролю юридичних осіб Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторія Вік торівна в судове засідання н е з' явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідо млялась належним чином, що пі дтверджується матеріалами с прави.

Таким чином, суд вважає, за м ожливе розглянути справу без участі відповідача - головно го державного податкового ре візора - інспектора відділу податкового контролю та ана літичної роботи управління п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні міста Харкова Чуйко Вік торії Вікторівни, за наявни ми в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року за лучено до участі у справі Дер жавну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Х аркова в якості другого від повідача.

У судовому засіданні предс тавник другого відповідача - Державної податкової інспек ції у Ленінському районі міс та Харкова, проти позовни х вимог заперечував у повном у обсязі, посилаючись на те, що фахівець, який складає акт пе ревірки у цих правовідносина х фіксує порушення вимог чин ного законодавства і не упов новажений ухвалювати будь-як і юридичні рішення, в акті пер евірки висловлюється лише вл асне судження, що відповідає повноваженням податкових ор ганів. Відповідно до чинного законодавства України фахів ці при складанні актів перев ірок не є суб' єктами владни х повноважень, які здійснюют ь владні управлінські функці ї, і не можуть бути відповідач ами у справах при оскарженні актів перевірки, дій чи безді яльності, вчинених у зв' язк у з складаннями акту перевір ки. Отже, акт перевірки не є ти м рішенням суб' єкта владних повноважень, який би породжу вав певні правові наслідки, б ув спрямований на регулюванн я тих чи інших правовідносин і мав обов' язковий характе р для суб' єктів цих відноси н, та відповідно, міг бути пред метом розгляду судами за пра вилами КАС України. Представ ник відповідача - Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі міста Харкова , вважає, що оскільки позива ч обрав неналежний спосіб за хисту порушеного права, позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дослід ивши зібрані по справі доказ и в їх сукупності, проаналізу вавши зміст норм матеріально го і процесуального права, як і врегульовують спірні право відносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що в період з 26.02.2011 року по 10.03.2011 ро ку головним державним податк овим ревізором - інспекторо м відділу податкового контро лю та аналітичної роботи упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі міста Харкова Чуйко Вікторією Вікторівн ою було проведено документал ьну невиїзну перевірку Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Спешл Текстайл Груп" з питань правомірнос ті відображення у податковом у обліку взаємовідносин з ПП «Аквіт-7», код ЄДРПОУ 33816787, за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Теха гроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої було скла дено акт №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року (а рк. справи 7-52 том 2). Відповідно д о висновків акту перевірки б уло встановлено порушення по зивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV зі змінами та доп овненнями в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ "Спешл Текстай л Груп", п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., пп. 5.3.2. пп. 5.3. с т. 5 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змі нами та доповненнями, в резул ьтаті чого завищено валові в итрати на суму 1375504,45 грн. та вало ві доходи на суму 1375504,45 грн.; пп. 7.3. 1. п. 7.3., пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 З акону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та допо вненнями, в результаті чого з авищено податкові зобов' яз ання на 275101 грн. та податковий к редит на 275101 грн.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними дії голо вного державного податковог о ревізора - інспектора від ділу податкового контролю та аналітичної роботи управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб Державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни з офор млення акту перевірки №313/23-217/346299 19 від 10.03.2011 року в частині виснов ків про нікчемність правочин ів купівлі-продажу між ТОВ "Сп ешл Текстайл Груп" і ПП «А квіт-7» та ТОВ «Техагроремпос тавка», суд зазначає наступн е.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки передбачені ст. 79 Податк ового кодексу України, відпо відно до якої документальна невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної под аткової служби рішення про її проведення та за наявн ості обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1.).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин и як: отримання постанови суд у (ухвалу суду) про призначенн я перевірки або постанови ор гану дізнання, слідчого, прок урора, винесену ними відпові дно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх п ровадженні.

Виходячи з змісту п. 79.2. ст.79 По даткового кодексу України до кументальна позапланова нев иїзна перевірка проводиться посадовими особами органу д ержавної податкової служби в иключно на підставі рішення керівника органу державної п одаткової служби, оформленог о наказом

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для проведення перевірки бу ла постанова слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України підполковник а податкової міліції Конон ова Ю.Ю. від 01.02.2011 року по кримі нальній справі №08-3846 про призна чення позапланової документ альної перевірки, а юридично ю пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового код ексу України , а саме отриманн я цієї постанови.

Документальну невиїзну пе ревірку позивача було провед ено головним державним подат ковим ревізором - інспектор ом відділу податкового контр олю та аналітичної роботи уп равління податкового контро лю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленін ському районі міста Харков а Чуйко Вікторією Вікторів ною на підставі наказу №120 від 07.02.2011 року про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп".

Судом встановлено, що наказ про призначення спірної нев иїзної перевірки позивачем в судовому або позасудовому п орядку не оскаржувався.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового к одексу України визначено, що результати перевірок (крім к амеральних) оформлюються у ф ормі акта або довідки, які під писуються посадовими особам и органу державної податково ї служби та платниками подат ків або їх законними предста вниками (у разі наявності). У р азі встановлення під час пер евірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відс утні, складається довідка (аб з.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки т а підписаний посадовими особ ами, які проводили перевірку , у строки визначені цим Кодек сом, надається платнику пода тків або його законному пред ставнику, який зобов'язаний й ого підписати (абз.2 п.86.1); строк с кладення акта (довідки) про ре зультати перевірки не зарахо вується до строку проведення перевірки, встановленого ци м Кодексом (з урахуванням йог о продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платн ик зобов'язаний підписати та кий акт перевірки із зауваже ннями, які він має право надат и разом з підписаним примірн иком акта або окремо у строки , передбачені цим Кодексом (аб з.4 п.86.1).

Окрім того, суд зазначає, що правовідносини з приводу оф ормлення результатів провед ених податковими органами до кументальних перевірок дета лізовані також приписами Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженим наказ ом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 зазна ченого Порядку результати до кументальних перевірок офор млюються у формі акта або дов ідки. У разі встановлення під час перевірки порушень скла дається акт, а у разі відсутно сті порушень - довідка. Акт - сл ужбовий документ, який підтв ерджує факт проведення докум ентальної перевірки фінансо во-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII, в редакції що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин, державні податкові інспекції здійсню ють контроль за своєчасністю , достовірністю, повнотою нар ахування та сплати податків та зборів.

Згідно з п. 20.1. ст. 20 Податковог о кодексу України, в редакції що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин, орг ани державної податкової слу жби мають право проводити пе ревірки платників податків ( крім Національного банку Укр аїни) в порядку, встановленом у цим Кодексом (пп. 20.1.4.); права, пе редбачені підпунктами 20.1.1 - 20.1.11, 20.1.23 - 20.1.26, 20.1.29 - 20.1.31, надаються посадов им особам органів державної податкової служби.

Враховуючи те, що головний д ержавний податковий ревізор - інспектор відділу податк ового контролю та аналітично ї роботи управління податков ого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Ленінському районі міс та Харкова Чуйко Вікторія Вікторівна є посадовою особ ою органів державної податко вої служби, така посадова осо ба має усі повноваження пода ткових органів передбачені З аконом України «Про державну податкову службу в Україні» .

Суд зазначає, що викладення відповідачем в акті перевір ки власного судження щодо пр авочинів, укладених між ТОВ "С пешл Текстайл Груп" і ПП « Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпо ставка», відповідає повноваж енням податкових органів щод о контролю за достовірністю і повнотою нарахування та сп лати податків та зборів, що та кож узгоджується з визначени м Податковим кодексом Україн и способом дій податкових ор ганів - проведення перевіро к діяльності платників подат ків.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до в исновку, що у спірних правові дносинах відповідач - головн ий державний податковий реві зор - інспектор відділу под аткового контролю та аналіти чної роботи управління подат кового контролю юридичних ос іб Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м іста Харкова Чуйко Вікторі я Вікторівна, діяла на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені закон ом, діяла на підставі наказу н а проведення перевірки, котр ий не оскаржувався, тобто є чи нним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: 1) на підставі, у м ежах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повнов аження надано; 3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неуперед жено); 5) добросовісно; 6) розсудл иво; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що дії головного державного податк ового ревізора - інспектора відділу податкового контрол ю та аналітичної роботи упра вління податкового контролю юридичних осіб Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі міста Харкова Ч уйко Вікторії Вікторівни щ одо оформлення акту перевірк и №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року цілком ві дповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, а отже позов ні вимоги позивача щодо визн ання протиправними дії голов ного державного податкового ревізора - інспектора відд ілу податкового контролю та аналітичної роботи управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб Державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо о формлення акту №313/23-217/34629919 від 10.03.201 1 р. «Про результати документа льної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою від повідальністю "Спешл Текст айл Груп", код ЄДРПОУ 34629919, з пи тань правомірності відображ ення у податковому обліку вз аємовідносин з ПП «Аквіт-7», ко д ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. п о 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагроремпост авка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в частині висно вків про нікчемність правочи нів купівлі-продажу між ТОВ "С пешл Текстайл Груп" і ПП « Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпо ставка», є необґрунтованими, а отже не підлягають задовол енню.

Щодо позовних вимог про виз нання відсутньої компетенці ї (повноважень) головного дер жавного податкового ревізор а - інспектора відділу пода ткового контролю та аналітич ної роботи управління податк ового контролю юридичних осі б Державної податкової інспе кції у Ленінському районі мі ста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни стосовно визна ння правочинів нікчемними, с уд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція ад міністративних судів поширю ється на публічно-правові сп ори, зокрема, на спори між суб' єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої к омпетенції у сфері управлінн я, у тому числі делегованих по вноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суб'єкт владних повно важень - це орган державної влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа, інший суб'єкт п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень.

Відповідно до положень п.6 ч .4 ст.105 Кодексу адміністративн ого судочинства України, адм іністративний позов може міс тити вимоги про встановлення наявності чи відсутності ко мпетенції суб'єкта владних п овноважень.

Під спорами щодо встановле ння наявності чи відсутності компетенції розуміють спори між суб' єктами владних пов новажень з приводу реалізаці ї їхньої компетенції у сфері управління (публічної адмін істрації), у тому числі делего ваних повноважень. Особливіс тю таких спорів є те, що сторон ами у них - як позивачем, так і в ідповідачем - є суб' єкти вла дних повноважень. Позивачем у спорах щодо встановлення н аявності чи відсутності комп етенції є суб' єкт владних п овноважень, якщо він вважає, щ о інший суб' єкт владних пов новажень - відповідач своїм р ішенням або діями втрутився у його компетенцію або що при йняття такого рішення чи вчи нення дій є його прерогативо ю.

Судом встановлено, що позив ача не наділено владними упр авлінськими функціями, а том у він не може бути суб' єктом звернення з позовом з привод у реалізації їхньої компетен ції у сфері управління.

Отже, з позовом в частині по зовних вимог про визнання ві дсутньої компетенції (повнов ажень) головного державного податкового ревізора - інсп ектора відділу податкового к онтролю та аналітичної робот и управління податкового кон тролю юридичних осіб Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Хар кова Чуйко Вікторії Віктор івни щодо визнання правочині в нікчемними, звернулась не т а особа, якій належить право в имоги (неналежний позивач), що є підставою для відмови у зад оволенні позову в цій частин і, оскільки права, свободи чи і нтереси позивача у сфері пуб лічно-правових відносин не п орушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодекс у адміністративного судочин ства України судові витрати складаються із судового збо ру та витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцев ого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Оскільки суд прийшов до вис новку, що позовні вимоги не пі длягають задоволенню, судови й збір не підлягає стягненню .

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Спешл Текстайл Груп " до Головного державного п одаткового ревізора-інспект ора відділу податкового конт ролю та аналітичної роботи у правління податкового контр олю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Харкова Чуй ко Вікторії Вікторівни, Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харков а про визнання дій протиправ ними - відмовити у повному обс язі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 23.09.2011 року.

Суддя Піскун В.О.