Постанова

від 15.09.2011 по справі 2677/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2011 р. № 2-а- 2677/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представника поз ивача - Кулабухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Східна металургійна ко мпанія" до Державної податко вої інспекції у Московському районі м. Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Східна м еталургійна компанія" зверну лось до Харківського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції у Московському районі м . Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скас увати податкові повідомленн я-рішення № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 в ід 18.03.2011 року, визнати протиправ ними дії з їх складання.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 15.09.2011 року адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Схід на металургійна компанія" до Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Х аркова про скасування податк ових повідомлень-рішень зали шено без розгляду в частині п озовних вимог про визнання п ротиправними дій ДПІ у Моско вському районі м. Харкова зі с кладання податкових повідом лень-рішень № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 00004 21504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 000042150 4/3 від 18.03.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що податковим о рганом безпідставно зроблен о висновок про відсутність п равових підстав для формуван ня податкового кредиту по го сподарським операціям з ПП « Донтехкомплект», з посилання м на неподання ПП «Донтехком плект» декларацій з податку на додану вартість за відпов ідні періоди. Позивач зазнач ив, що господарські операції з ПП «Донтехкомплект» дійсн о відбувались, на підтвердже ння чого надана первинна док ументація по взаємовідносин ам з ПП «Донтехкомплект».

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані письмові зап еречення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенн ю, оскільки відповідно до баз и даних „Система автоматизов аного співставлення податко вого кредиту та податкових з обов' язань у розрізі контра гентів на рівні ДПА України» на дату складання акту перев ірки податкові декларації з ПДВ ПП „Донтехкомплект» за к вітень, травень, липень 2010 року не визнані як податкова звіт ність (присвоєно статус «нед ійсна»), за рахунок чого виник ли розбіжності між сумою под аткових зобов' язань ПП „Дон техкомплект» та сумою податк ового кредиту ТОВ «Східна Ме талурпйна Компанія» на загал ьну суму ПДВ 32502,9 грн. Згідно дек ларації з податку на прибуто к за 6 місяців 2010 року (має стату с «до відома») основні фонди у підприємства відсутні. Відп овідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підп риємстві у 1 кварталі 2010 року ст ановила 1 особа (директор підп риємства), яка, враховуючи заг альний обсяг задекларованих оподатковуваних операцій, ф ізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Представник позивача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Східна металургійна компанія" Кулабухов О.В. - в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з підстав , зазначених у позові.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Х аркова - в судове засідання 15.09. 2011 не прибув, про дату, час та мі сце судового розгляду повідо млений належним чином, причи ни неявки суду не повідомив, з аперечень та клопотань не на дав. Представники відповідач а Гадяцька Т.О., Синюшко С.О., Марадіна Ю.С. - в суд ових засіданнях 26.05.2011, 18.07.2011, 08.09.2011 пр оти позову заперечували з пі дстав, зазначених у письмови х запереченнях, надали поясн ення з приводу заявленого по зову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі міста Харкова була проведен а невиїзна документальна пер евірка Товариства з обмежено ю відповідальністю "Східна м еталургійна компанія" з пита нь правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, липень 2010 рок у по взаємовідносинам з ПП «Д онтехкомплект» (код за ЄДРПО У 32965385).

За результатами перевірки було складено акт № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року (а.с 20-24), яким встановле ні порушення позивачем:

- п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітень 2010 - на 7756,40грн ., за травень 2010 року - на 21746,50 грн ., за липень - на 3000,00 грн.

Вказане порушення встанов лено податковим органом на п ідставі висновку про нікчемн ість правочинів між позиваче м та ПП «Донтехкомплект».

На підставі акту № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року Державною податково ю інспекцією у Московському районі міста Харкова було пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення №0000421504/0 від 07.10.2010 року(а .с.19-зворотний бік), яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем - 31969грн. та штрафним и (фінансовими) санкціями - 15 9884,5 грн.

За результатами оскарженн я зазначених податкових пові домлень-рішень в адміністрат ивному порядку до органів де ржавної податкової служби Ук раїни, були прийняті рішення про відмову в задоволенні ск арг Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Східна мета лургійна компанія", на підста ві яких відповідачем були ви несені податкові повідомлен ня-рішення №0000421504/1 від 05.11.2010 року (а .с.21), №0000421504/2 від 13.12.2010 року (а.с.21), №0000421504/ 3 від 18.03.2011 року (а.с.37), якими позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість на загальн у суму у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем - 31969грн. та штрафними (фінансови ми) санкціями - 159884,5 грн.

Щодо підстав та порядку зді йснення господарських відно син між ТОВ "Східна металургі йна компанія" та ПП «Донтехко мплект», з матеріалів справи судом встановлено, що між заз наченими суб' єктами господ арювання було укладено Догов ір купівлі-продажу № 01/12-09 від 01.12. 2009 року, яким передбачено, що пр одавець, ПП «Донтехкомплект» , зобов' язується передати у власність, а покупець, ТОВ «Сх ідна Металургійна компанія» , прийняти та сплатити продук цію, найменування, ціна та кіл ькість, а також строк постача ння якої вказані у специфіка ціях, які є невід' ємною част иною зазначеного договору (а .с. 9).

В періодах, охоплених перев іркою, між позивачем та ПП «До нтехкомплект» були підписан і специфікації № 4 від 01.04.2010р., №5 в ід 01.05.2010р., №7 від 01.07.2010 року до вказа ного договору (а.с. 11-13), якими виз начено найменування, кількіс ть, ціну товару, строки та умов и його поставки, порядок розр ахунків.

На виконання умов зазначен ого договору з урахуванням у мов специфікацій до нього, ПП «Донтехкомлект» виписало на адресу ТОВ «Східна Металург ійна компанія» видаткові нак ладні № 61 від 01.04.2010 року, № 658 від 12.05.2 010 року №1081 від 21.07.2010 року (а.с. 118, 121, 124) т а податкові накладні № 61 від 01.0 4.2010 року, № 658 від 12.05.2010 року №1081 від 21. 07.2010 року (а.с. 117, 120, 123).

Судом встановлено, що розра хунки за отриманий товар про водились як шляхом перерахув ання безготівкових коштів на рахунок ПП «Донтехкомплект» , що підтверджується виписка ми по рахунку позивача у ПАТ « Райффайзен банк аваль» (а.с.8), т ак і шляхом взаємозаліку на п ідставі протоколу взаємозал іку №2/5 від 31.05.2010 року(а.с.16-зворотн ий бік) та складених до нього а ктів звірки взаєморозрахунк ів (а.с.1-18).

Договір, специфікації до нь ого та первинні документи з б оку ПП «Донтехкомплект» підп исані директором підприємст ва - ОСОБА_5.

Як вбачається з Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 98-99), керівнико м юридичної особи - ПП «Донтех комплект» є ОСОБА_5, який м ає право діяти без обмежень.

Судом встановлено, що за умо вами укладеного договору та специфікацій №№ 4, 5, 7 до нього т ранспортування товару здійс нювалось ПП «Донтехкомплект », що відповідає умові п. 4 вказ аних специфікацій, якими виз начено, що поставка здійснює ться за адресою: м. Харків, вул . Блюхера, 46/410 - тобто, за місцез находженням позивача.

Оцінивши наявні в справі до кази, суд зазначає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи підтверджено фа кт виконання позивачем та ко нтрагентом позивача зобов' язань за зазначеним вище дог овором купівлі-продажу. Так, к опії долучених до матеріалів справи податкових та видатк ових накладних, та інших доку ментів не мають дефектів фор ми, змісту або походження, кот рі в силу ст.9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про ПДВ”, п.2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку (затверджено наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за №168/704; далі за текст ом - Положення №88) спричиняют ь втрату первинними документ ами юридичної сили і доказов ості.

З пояснень представників в ідповідача судом встановлен о, що укладені між позивачем т а контрагентами у спірних пр авовідносинах договори в суд овому порядку не оспорювалис ь, таких, що набули законної си ли, рішень судів з приводу виз нання перелічених договорів недійсними не має.

Суд зазначає, що вчинення пл атником податків діяння по у кладенню правочину, спрямова ного на порушення інтересів Держави у сфері оподаткуванн я, утворює собою склад злочин у, що передбачений ст.191 або ст.2 12 Кримінального кодексу Укра їни.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду жодни х доказів прийняття компетен тним суб' єктом права рішенн я про порушення кримінальної справи відносно посадових о сіб позивача або за фактами д іяльності платника податків , що викладені в акті № 8888/15-407/34631085 в ід 28.09.2010 року.

Суд також зазначає, що в акт і перевірки № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 ро ку суб' єктом владних повнов ажень - відповідачем не викла дено жодних належних та допу стимих доводів про відсутніс ть фактичного виконання пози вачем господарських операці й за спірними правочинами, пр о відсутність витрат позивач а у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов' яз аності позивача та контраген та позивача, про несумісніст ь предмету спірних правочині в з напрямом господарської д іяльності позивача, про відс утність використання позива чем отриманих товарів, що зум овлює необґрунтованість вис новку суб'єкта владних повно важень про нікчемність право чинів або невідповідності за кону вчинених за ними господ арських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача, ПП «Донте хкомплект», взаємоузгоджени х спільних зловмисних дій, сп рямованих на порушення існую чого в Державі суспільного л аду або моральних засад. Таки х доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконан ні вимог ст.11 КАС України не ви явлено.

Згідно зі змістом суджень в ідповідача, які викладені в а кті № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року, висно вок про нікчемність укладени х між ТОВ «Східна металургій на компанія» та контрагентом - ПП «Донтехкомплект» прав очинів вмотивований виключн о посиланням на довідки ДПІ у Київському районі міста Дон ецька №5139/15-213/32965385 від 16.07.10р. та № 5652/15-2136/ 32965385 від 22.07.2010 року.

З наданих довідок вбачаєть ся, що ПП «Донтехкомплект» на давало податкову звітність з комунального податку та под атку на прибуток. Зокрема, згі дно декларації з податку на п рибуток підприємств за 1-й ква ртал 2010 року (№ 42570 від 11.05.2010 року) ос новні фонди відсутні; згідно податкового розрахунку кому нального податку ПП «Донтехк омплект»за 6-й місяць 2010 року, к опія якого надана до матеріа лів справи представником від повідача, кількість працюючи х на підприємстві становить 3 особи.

Суд зазначає про наявність права у контрагента позивач а згідно діючого законодавст ва виконувати зобов' язання згідно договору з позивачем як власними силами, так і з за лученням третіх осіб. Тому на явність одного чи декількох працівників та відсутність в ласних основних фондів не пі дтверджує неможливість реал ьності здійснення оптової то ргівлі товарами та здійсненн я доставки реалізованого тов ару позивачу.

Також у вказаних довідках з азначено, що «підприємство з находиться за юридичною адре сою (Пошта була направлена з п овідомленням про вручення)», через що є незрозумілим скла дення довідок саме про немож ливість проведення перевірк и платника податку ПП «Донте хкомплект», в них не наведено причин неможливості проведе ння перевірки зазначеного пі дприємства.

Як вбачається з Довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.07.2011 року (а.с. 87-88), будь-яких записів щодо відсутності ПП «Донтехк омплект» за місцезнаходженн ям або відсутності підтвердж ення відомостей про юридичну особу взагалі не вносилось.

У супровідному листі ДПІ у К иївському районі м. Донецьк, н аправленого на адресу ДПІ у М осковському районі, зазначен о, що: «розбіжність в автомати зованій системі співставлен ня розшифровок податкових зо бов' язань та податкового кр едиту між ПП «Донтехкомплект » (ЄДРПОУ 32965385) та ТОВ «СМК» (ЄДРП ОУ 34631085) за квітень і травень 2010 р оку пов' язана з тим, що подат кові декларації ПП «Донтехко мплект» за квітень та травен ь 2010 року прийняті «до відома» з причини наявності ознак «т ранзитності» та віднесення С ГД до групи високого ризику» .

Суд зазначає. що жодною норм ою чинного законодавства не передбачено повноважень орг анів державної податкової сл ужби на прийняття податкової звітності від платників под атків з відміткою «до відома », зокрема, на підставі наявно сті ознак «транзитності» та віднесення СГД до групи висо кого ризику.

Частиною 3 ст.70 КАС України пе редбачено, що докази, одержан і з порушенням закону, судом п ри вирішенні справи не берут ься до уваги.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів власно го судження про нікчемність правочинів, укладених між по зивачем та ПП «Донтехкомплек т».

На підставі викладеного, ви сновок Державної податкової інспекції у Московському ра йоні м. Харкова про порушення позивачем норм п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п . 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено п одаток на додану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітен ь 2010 - на 7756,40грн., за травень 2010 ро ку - на 21746,50 грн., за липень - на 3000,00 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідачем не доведено п равомірність прийняття пода ткових повідомлень-рішень № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000 421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року, н а підставі чого суд приходит ь до висновку про наявність п ідстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі вищезазначено го, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Східна метал ургійна компанія" до Державн ої податкової інспекції у Мо сковському районі м. Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень - задовол ьнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова № 0000421504/0 в ід 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 ві д 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Східна металургійна компанія" витрати зі сплати с удового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 вересня 2011 року.

Суддя Білова О.В.