Рішення

від 14.09.2011 по справі 2025/2-14/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2025/2-14/11

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2011 року Лозівс ький міськрайонний суд Харкі вської області в складі голо вуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління фа рмації і фармацевтичної пром исловості Харківської облас ної державної адміністрації та Харківської обласної рад и про визнання порушених тру дових прав, стягнення заборг ованості по заробітній платі і моральної шкоди, зобов' яз ання Управління фармаці ї і фармацевтичної промислов ості Харківської обласної де ржавної адміністрації внест и відповідні записи до трудо вої книжки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною за явою до Управління фарма ції і фармацевтичної промисл овості Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради пр о визнання порушених трудови х прав, стягнення з відповіда чів заборгованості по заробі тній платі та іншим компенса ційним виплатам в сумі 35000 грив ень, моральної шкоди в розмір і 5000 гривень, зобов' язати У правління фармації і фарма цевтичної промисловості Хар ківської обласної державної адміністрації внести відпов ідні записи до трудової книж ки.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідно до на казу №126 від 28 травня 1997 року є за відувачем реорганізованого державного комунального під приємства закладу охорони зд оров' я «Аптека №280»(далі ДКПЗ ОЗ «Аптека №280») про що свідчит ь виписка з його трудової кни жки, за адресою мікрорайон 1, б удинок 29 в м.Лозова, Харківськ ої області та йому був призна чений посадовий оклад в розм ірі 380 гривень. У порушення роз ділу ІV п.5 Статуту підприємств а з ним не був укладений контр акт засновником і власником майна - фармацевтичним управ лінням Харківської облдержа дміністрації і він до цього ч асу не звільнений з посади та роботи і йому не виплачена за боргованість по заробітній п латі.

З жовтня 2004 року ДКПЗОЗ «Апте ка №280»не працює з тієї причин и, що на підставі протоколу ви їзної комісії і згідно наказ у управління комунальної слу жби Харківської області держ авної адміністрації №457 від 29.12 .2004 року та акту від 14 вересня 2005 р оку за рішенням керівництва фармуправління на баланс КПО З «Аптека №148»м.Лозова (завіду вач ОСОБА_3.), було передане майно не тільки спільної вла сності територіальної грома ди, як стверджує фармуправлі ння Харківської області, але і побудовані за рахунок влас них фінансів трудового колек тиву ДКПЗОЗ «Аптека №280»два ап течних кіоски, загальною вар тістю 19568 грн., оскільки вважав, що таке рішення було незакон ним, тому відмовився підпису вати акт прийому - передачі ць ого майна.

20 червня 2006 року він особисто передав начальнику управлін ня ОСОБА_10. свою заяву про з вільнення з посади завідуючо го ДКПЗОЗ «Аптека №280»за ст.38 КЗ пП України за власним бажанн ям і просив провести з ним роз рахунок по заробітній платі за період з грудня 2004 року по ли пень 2006 року та сплатити компе нсацію за невикористані відп устки. На неодноразові зверн ення йому було відмовлено в з вільненні. У зв' язку з ігнор уванням фармуправлінням йог о законних прав, він не може од ержати заборгованість по зар обітній платі, оформити пенс ію, влаштуватися на роботу, од ержувати субсидію. Спроби ви рішення цих питань протягом більш трьох років дотепер не вирішені.

Як правонаступник фармаце втичного управління Харківс ького облвиконкому начальни к управління фармації і фарм ацевтичної промисловості Ха рківської обласної державно ї адміністрації ОСОБА_10., н авмисно замовчує факти грубо го, цинічного і систематично го порушення його трудових п рав яке відобразилося в тім, щ о з ним не був укладений контр акт, ДКПЗОЗ «Аптека №280»було п озбавлене приміщення і він н е міг працювати, йому не випла чували заробітну плату вже б ільше 56 місяців і не надавали відпусток, його навіть дотеп ер не звільнили.

У зв' язку з в вищевикладен им, відповідачами заподіяна йому і моральна шкода, яка пол ягає в відмові щодо звільнен ня, невиплаті заборгованості та компенсаційних виплат, не прийнятті мір по усуненню по рушень, попранні його законн их прав і гарантій передбаче них ст.ст.3,8,19,21,22,24,40,43,48 Конституції України, а також в втраті норм альних життєвих зв' язків, м оральних стражданнях, занепо коєнні за свою долю, в зв' язк у з відсутністю достатніх за собів до існування, принижен ні честі та гідності, що призв ело до вжиття додаткових зах одів для організації свого ж иття. Заподіяну моральну шко ду позивач оцінює в 5000 гривень і вважає, що стягнення саме та кої суми, це той грошовий міні мум який дасть можливість ча стково компенсувати його мор альні втрати, але і змусить ві дповідачів задуматися над св оїми незаконними діями, пова жати закон і законні права гр омадян України.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов підтримали та просили його з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача - Х арківської обласної ради у с удове засідання не з' явився , про місце та час розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління фармації і фарм ацевтичної промисловості Ха рківської обласної державно ї адміністрації у судове зас ідання не з' явився, але нада в суду заперечення в яких про сять розглянути справу без ї х участі, позовні вимоги пози вача не визнає, заперечує про ти їх задоволення, обґрунтов уючи тим, що позов не відповід ає вимогам матеріального пра ва та дійсним обставинам спр ави з наступних підстав.

Зазначення позивачем Упр авління фармації і фармаце втичної промисловості Харкі вської обласної державної ад міністрації як відповідача у справі не відповідають дійс ним обставинам справи та чин ним нормативно-правовим акта м.

Позивач зазначає, що він є з авідувачем Державного комун ального підприємства заклад у охорони здоров' я Аптека № 280, та, що відповідно до статуту вказаної юридичної особи її засновником виступає Харків ська обласна рада. Також, Пози вач зазначає, що Управління м фармації і фармацевтично ї промисловості Харківської обласної державної адмініст рації було порушено його тру дові права як правонаступник ом фармацевтичного управлін ня Харківської обласної держ авної адміністрації. Твердже ння позивача про порушення й ого трудових прав Управлін ням фармації і фармацевтич ної промисловості Харківськ ої обласної державної адміні страції та про те, що Управл іння фармації і фармацевти чної промисловості Харківсь кої обласної державної адмін істрації є правонаступником фармацевтичного управління Харківської обласної держав ної адміністрації не відпові дають дійсності.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців від 30.08.2010 року за №68268 49, 29.09.2005 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію змі н до установчих документів ю ридичної особи Фармацевтичн ого управління Харківської о бласної державної адміністр ації - змінено назву Фармацев тичного управління Харківсь кої обласної державної адмін істрації на Фармацевтичний в ідділ обласної державної адм іністрації.

Частина 1 статті 59 Господарс ького кодексу України та час тина 1 статті 104 Цивільного код ексу України встановлюють, щ о припинення діяльності юрид ичної особи здійснюється в р езультаті реорганізації (пер едання всього свого майна, пр ав та обов' язків його право наступникам) або ліквідації. Реорганізація може здійснюв атися шляхом злиття, приєдна ння, поділу, перетворення. Від повідно до зазначеної вище д овідки 15.06.2006 року до ЄДР відносн о Фармацевтичного відділу об ласної державної адміністра ції внесено запис про держав ну реєстрацію припинення юри дичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засн овників, що не пов' язано з ре організацією. Частина 2 статт і 104 Цивільного кодексу Україн и закріплює, що юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення. Таким чином, Фармац евтичний відділ обласної дер жавної адміністрації припин ив своє існування не шляхом р еорганізації, а шляхом лікві дації і правонаступників не має.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців від 30.08.2010 року за № 6826 864, 28.03.2006 року до ЄДР внесено запи с про державну реєстрацію но воутвореної шляхом заснуван ня юридичної особи - Управл іння фармації і фармацевти чної промисловості Харківсь кої обласної державної адмін істрації.

Враховуючи вищевикладене, Управління фармації і фа рмацевтичної промисловості Харківської обласної держав ної адміністрації не є право наступником Фармацевтичног о відділу обласної державної адміністрації. Крім того, дан е твердження доводиться норм ами Положення про Управлін ня фармації і фармацевтичн ої промисловості Харківсько ї обласної державної адмініс трації, затвердженого розпор ядженням Харківської обласн ої державної адміністрації в ід 22.03.2006 року №162. У зазначеному П оложенні не міститься жодних посилань на те, що Управлін ня фармації і фармацевтичн ої промисловості Харківсько ї обласної державної адмініс трації є правонаступником бу дь-яких юридичних осіб.

Також, згідно з рішенням Хар ківської обласної ради від 15.1 2.2006 року №130-V «Про управління ма йном, що перебуває у спільній власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст області» дія повноважень обласної дер жавної адміністрації та її с труктурних підрозділів щодо управління майном спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст області п рипинена. На даний час повнов аження з управління комуналь ним майном, що знаходиться у с пільній власності територіа льних громад області та пере буває в управлінні Харківськ ої обласної ради здійснює У правління з питань комунал ьної власності виконавчого а парату обласної ради.

Доводи викладені ОСОБА_1 в позовній заяві суперечать дійсним обставинам справи т а чинним нормативно-правовим актам, зокрема Цивільному ко дексу України, Господарськом у кодексу України. Відповідн о до статті 96 Цивільного кодек су України юридична особа са мостійно відповідає за своїм и зобов' язаннями. Засновник юридичної особи не відповід ає за зобов' язаннями юридич ної особи. Згідно з частиною 9 статті 78 та частиною 5 статті 74 Господарського кодексу Укра їни держава та орган, до сфери управління якого входить де ржавне комерційне підприємс тво або комунальне унітарне підприємство, не несуть відп овідальності за його зобов' язаннями. У відповідності до положень п.п.2,3 Статуту Держав ного комунального підприємс тва закладу охорони здоров' я Аптека №280 Підприємство на о снові повного госпрозрахунк у забезпечує самофінансуван ня і самооплатність. Підприє мство несе відповідальність за своїми обов' язками усім своїм майном, на яке по законо давству може бути накладено стягнення. Таким чином, ні Ста тутом, ні жодним нормативно-п равовим актом не передбачена відповідальність за зобов' язаннями комунального підпр иємства органу, до сфери упра вління якого входило комунал ьне підприємство.

З викладеного випливає, що ф армацевтичний відділ Харків ської обласної державної адм іністрації, який на даний час ліквідовано, не міг і не повин ен нести відповідальність за зобов' язаннями Державного комунального підприємства з акладу охорони здоров' я Апт ека №280. Отже, Управління фа рмації і фармацевтичної пром исловості Харківської облас ної державної адміністрації не є правонаступником Фарма цевтичного відділу обласної державної адміністрації, не мало і не має жодних повноваж ень щодо управління Державни м комунальним підприємством закладу охорони здоров' я А птека №280, не перебувало з пози вачем у трудових відносинах та ніяким чином не порушувал о його трудових прав.

Вислухавши сторони, всебі чно, повно, об' єктивно та без посередньо дослідивши наявн і у справі докази, з' ясувавш и обставини, на які посилалис я сторони, як на підставу свої х вимог та заперечень, оцінив ши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про ві дмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Із матеріалів справи вбач ається, що Державне підприєм ство закладу охорони здоров' я Аптека №280 (зареєстроване рі шенням Виконкому Ради на родних депутатів м.Лозова Ха рківської області 15.05.1996 року) бу ло створене на базі структур ного підрозділу центральної районної системи №148, майно пі дприємства є власністю Харкі вської обласної Ради нар одних депутатів (т.1 а.с.123,124).

Пунктом 1 загального положе ння Статуту Державного комун ального підприємства заклад у охорони здоров' я Аптека № 280 (перереєстрованого Викон комом Лозівської міської Ради народних депутатів 27.01 .1998 року) передбачено, що власни ком і засновником останньої є Харківська обласна рада на родних депутатів в особі фар мацевтичного управління. Юри дична адреса підприємства: Х арківська область, м.Лозова, м ікрорайон 1, буд.29 (т.1 а.с.90,91).

Згідно п.2 розділу ІІ підпри ємство на основі повного гос прозрахунку забезпечує само фінансування і самооплатніс ть, матеріальне стимулювання робітників забезпечується з а рахунок зароблених коштів (т.1 а.с.91).

Пунктом 1 розділу 4 Статуту п ередбачено, що управління пі дприємством здійснюється зг ідно з Статутом на основі поє днання прав власника по госп одарському використанню сво го майна і самоврядуванню тр удового колективу. Підприємс тво самостійно визначає стру ктуру управління, встановлює штати.

Пунктом 5 зазначеного розді лу Статуту, передбачено, що ке рівник підприємства признач ається власником майна - Фар мацевтичним управлінням Хар ківської облдержадміністра ції, з яким укладається контр акт, в якому визначаються йог о права та обов' язки, термін призначення, відповідальніс ть перед власником і трудови м колективом, умови його мате ріального забезпечення і зві льнення з посади з врахуванн ям гарантій, передбачених ко нтрактом і діючим законодавс твом (т.1 а.с.92,93).

Відповідно до пункту 2 розді лу V Статуту, майно підприємст ва є власністю Ради народ них депутатів в особі Фармац евтичного управління.

Згідно з пунктом 3 розділу VІ Статуту, підприємство самос тійно встановлює форми, сист еми і розміри оплати праці, а т акож інші доходи працівників .

Відповідно до пунктів 1,5 роз ділу VІІ Статуту, ліквідація т а реорганізація (з' єднання, приєднання, поділ, виділення , перетворення) підприємства здійснюється по рішенню орг ана управління майном, суду а бо Арбітражного суду, при лік відації та реорганізації під приємства вивільнюваним пра цівникам гарантується додер жання їх прав та інтересів зг ідно з трудовим законодавств ом України (т.1 а.с.93,94).

Судом встановлено, та не зап еречується сторонами, що ОС ОБА_1 з 28.05.1997 року працював зав ідуючим ДКПЗОЗ «Аптека №280»бе з укладання контракту з влас ником майна - фармацевтични м відділом Харківської облде ржадміністрації, як це перед бачено Статутом підприємств а, а з 14.06.2001 року без укладання ко нтракту з Харківською обласн ою державною адміністрацією , відповідно до розпорядженн я №395 від 14.06.2001 року Харківської о бласної державної адміністр ації «Про порядок підготовки , розгляду, погодження та підп исання контрактів з керівник ами підприємств, організацій , установ, що належать до сфери управління обласної державн ої адміністрації», згідно до датку до якого визначений пе релік підприємств, установ т а організацій, щодо яких заст осована контрактна форма тру дового договору з керівником і куди віднесена «Аптека №280» м.Лозова Харківської області (т.1 а.с.92,93, т.2 а.с.85-86,87-92).

Відповідно до наказу №32 від 13.09.2005 року начальника фармацев тичного управління Харківсь кої обласної державної адмін істрації «Про організацію ко місії для передачі майна з ба лансу державного комунально го підприємства закладу охор они здоров' я аптеки №280 на ба ланс комунального підприємс тва охорони здоров' я «Центр альна районна аптека №148»та на виконання розпорядження гол ови обласної державної адмін істрації №436 від 05.09.2005 року «Про п ередачу майна спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст області з балан су державного комунального п ідприємства закладу охорони здоров' я аптеки №280 на балан с комунального підприємства охорони здоров' я «Централь на районна аптека №148»була утв орена комісія до складу якої ввійшли голова комісії ОСО БА_10. та члени комісії ОСОБ А_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (т.1 а .с.164).

16.09.2005 року було складено Акт п риймання - передачі майна з балансу ДКПЗОЗ Аптека №280 на б аланс КПОЗ ЦРА №148 з Переліком основних засобів що передаю ться, однак завідувач ДКПЗОЗ №280 ОСОБА_1 від підпису в ак ті відмовився, про що комісіє ю було складено Акт про відмо ву від підпису (т.1 а.с.165,166-168,169).

14.12.2005 року головою обласної д ержавної адміністрації вида но розпорядження №708-к «Про лі квідацію фармацевтичного ві дділу обласної державної адм іністрації».

14.12.2005 року головою обласної д ержавної адміністрації вида но розпорядження №709-к «Про ст ворення управління фармацев тики і фармацевтичної промис ловості обласної державної а дміністрації», а 22.03.2006 року розп орядженням №159 голови обласно ї державної адміністрації зм інена назва створеного управ ління на Управління фарм ації і фармацевтичної промис ловості обласної державної а дміністрації (т.1 а.с.60,61).

В цей же день, 22.03.2006 року, розпо рядженням №162 затверджено «По ложення про Управління ф армації і фармацевтичної про мисловості обласної державн ої адміністрації», згідно як ого начальник управління не наділений повноваженнями що до призначення та звільнення керівників комунальних підп риємств, організацій і устан ов (т.1 а.с.119-121).

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би Серії А01 №071997 та довідки з єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців, Управління ф армації і фармацевтичної про мисловості Харківської обла сної державної адміністраці ї зареєстроване 28.03.2006 року, іден тифікаційний код юридичної о соби 34016521, новоутворене шляхом заснування юридичної особи (т.1 л.д.118, т.2 а.с.29-30).

Згідно довідки з єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців, фармацевтичний відділ обласної державної адмініст рації, ідентифікаційний код юридичної особи 24277692, стан юрид ичної особи припинено 01.07.1997 рок у (т.2 а.с.31-32).

Перевіркою проведеною тер иторіальною державною інспе кцією праці у Харківській об ласті державного департамен ту нагляду за додержанням за конодавства про працю (акт пе ревірки від 26.09.2007 року) встановл ено, що ОСОБА_1 є керівнико м ДКПЗОЗ Аптека №280, яка припин ила свою діяльність з кінця 200 4 року, що пов' язано з викупом нежитлового приміщення прив атною фірмою за адресою: м.Лоз ова, мкрн.1, буд.29, де розташовув алась аптека; ДКПЗОЗ Аптека № 280 - самостійна юридична особ а та госпрозрахункове підпри ємство, в зв' язку з чим, відпо відно до чинного законодавст ва Управління фармації і фармацевтичної промисловос ті не несе відповідальність за його зобов' язаннями; ріш енням VII сесії V скликання Харк івської обласної ради від 15.12.20 06 року №130-V «Про управління май ном, що перебуває у спільній в ласності територіальних гро мад сіл, селищ, міст області»д ія повноважень обласної держ авної адміністрації та її ст руктурних підрозділів щодо у правління майном спільної вл асності територіальних гром ад сіл, селищ, міст області та повноваження щодо призначен ня та звільнення керівників комунальних підприємств при пинені та передані Харківськ ій обласній раді; фактів, що пі дтверджують надходження зая в ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної п ромисловості з моменту його створення до грудня 2006 року, не виявлено; на заяви ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної промисловос ті в 2007 році надані відповіді п ро необхідність звернення до Харківської обласної ради д ля вирішення питання по суті (т.1 а.с.184-187).

Згідно листа заступника го лови - керівника апарату обл асної державної адміністрац ії ОСОБА_8 №01-76/2091 від 15.04.2010 року , в період з 01.01.2005 року по 15.12.2006 року до обласної державної адмін істрації не надходила заява ОСОБА_1 щодо звільнення йо го з посади завідувача комун альним підприємством охорон и здоров' я «Аптека №280»(т.1 а.с. 204).

Згідно листа заступника го лови обласної ради ОСОБА_9 №01-37/1050 від 25.05.2010 року, до обласної ради 02 липня 2007 року та 26 листоп ада 2007 року надходили звернен ня від громадянина ОСОБА_1 стосовно звільнення його з з айманої посади згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, виплат и заробітної плати з компенс ацією та повернення трудовом у колективу 19 568 грн. за кіоски, р озглянувши дані звернення, о бласною радою були надані на адресу громадянина ОСОБА_1 відповіді, що трудовий дого вір укладений на невизначени й строк до закінчення строку його чинності може бути розі рвано власником або уповнова женим ним органом відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України в разі з мін в організації виробництв а і праці, в тому числі ліквіда ції, реорганізації, банкрутс тва або перепрофілювання під приємства; до державного ком унального закладу охорони зд оров' я «Аптека №280»не застос овувалися положення Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», та н е приймалися рішення обласно ї ради щодо ліквідації зазна ченого підприємства, тому зв ільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст.40 КЗпП України не вбачаєть ся можливим; крім цього, незва жаючи на неодноразові письмо ві пояснення, ОСОБА_1 так і не подав заяву до обласної ра ди про звільнення його з займ аної посади за власним бажан ням згідно ст.38 КЗпП України; з а період з 26 листопада 2007 року п о 22 квітня 2010 року звернення ві д ОСОБА_1 стосовно звільне ння його з займаної посади до обласної ради не надходили (т .1 а.с.216-217).

Відповідно до ст.ст.11,59,60 ЦПК У країни, суд розглядає цивіль ні справи в межах заявлених в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторон а зобов' язана довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, доказування н е може ґрунтуватись на припу щеннях, а обставини справи, як і за законом мають бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Ніяких доказів на підтверд ження своїх доводів про те, що позивач звертався з заявою п ро звільнення до Харківської обласної ради, позивач та йог о представник суду не надали , надані відповідачами доказ и на підтвердження заперечен ь проти позову не спростувал и.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення на його кор исть моральної шкоди в розмі рі 5000 гривень, то суд знаходить її такою, що не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справ ах про відшкодування заподія ної фізичній чи юридичній ос обі моральної (немайнової) шк оди», із змінами, внесеними зг ідно з Постановами Пленуму В ерховного суду №5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року, спори про ві дшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування бе зпосередньо передбачено нор мами Конституції або виплива є з її положень, у випадках кол и встановлена відповідальні сть за заподіяння моральної шкоди та іншим законодавство м, яке встановлює відповідал ьність за заподіяння моральн ої шкоди (наприклад, ст.49 Закон у «Про інформацію», ст.44 Закон у «Про авторське право і сумі жні права»); при порушенні зоб ов' язань, які підпадають пі д дію Закону «Про захист прав споживачів»чи інших законів , що регулюють такі зобов' яз ання і передбачають відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди.

Крім цього, відповідно до ст .ст.23,1167 ЦК України, позивач не до вів того, що відповідачами бу ли порушені його законні пра ва, які привели до моральних с траждань, та останній не нада в жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди відпові дачами на суму 5000 грн. Посиланн я позивача на ті обставини, що така поведінка відповідачів спричинила моральні стражда ння і викликала стресовий ст ан, свого підтвердження в суд овому засіданні не знайшла, о скільки позивач не надав суд у належних доказів на їх підт вердження (не надано доказів : заподіяння моральної шкоди ; звернення до медичної устан ови за допомогою та наявніст ь лікування).

Керуючись ст.ст.10,11,57,59,60,81,88,212-215,224-2 26 ЦПК України, ст.ст.36,38,40,116, 231,232 КЗпП України, ст.ст.23,1167 ЦК України, П остановою Пленуму Верховног о Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування з аподіяної фізичній чи юридич ній особі моральної (немайно вої) шкоди», із змінами, внесен ими згідно з Постановами Пле нуму Верховного суду №5 від 25.05. 2001 року та №1 від 27.02.2009 року, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовни х вимог ОСОБА_1 до Управл іння фармації і фармацевти чної промисловості Харківсь кої обласної державної адмін істрації та Харківської обла сної ради про визнання поруш ених трудових прав, стягненн я заборгованості по заробітн ій платі і моральної шкоди, зо бов' язання Управління фармації і фармацевтичної пр омисловості Харківської обл асної державної адміністрац ії внести відповідні записи до трудової книжки, відмовит и.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до с удової палати по цивільним с правам Апеляційного суду Хар ківської області через Лозів ський міськрайонний суд Харк івської області шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Суддя О.А. Ткаченко

Повний текст рішення ви готовлений 14.09.2011 року.