Ухвала

від 07.09.2011 по справі 5/6/07-ап

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Київ К-202/08

Вищий адміністрати вний суд України в складі кол егії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Островича С.Е..

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

за участю секретаря Андр юхіної І.М.

представників:

відповідача-2 Шо вкопляса Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

на постанову Господар ського суду Запорізької обла сті від 11.05.2007 та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 12.12.2007

у справі № 5/6/07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м.Зап оріжжя

до Приватного підприє мства «Конгрес Груп», Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МегаСтилл»

про визнання угоди не дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області ві д 11.05.2007, залишеною без змін ухва лою Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду від 12.12.2007, відмовлено в зад оволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поставки №05/1 від 05.01.2005, укладено го між ПП «Конгрес Груп»та ТО В «Мега Стилл»на підставі ч.1 с т.207 ГК України про застосуван ня наслідків передбачених ч .1 ст.208 ГК України.

У справі відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою позивача, у якій став иться питання про скасування рішення суду першої та апеля ційної інстанції та прийнят тя нового рішення про задово лення позовних вимог, з підст ав порушення норм матеріаль ного права.

Позивач та відповідач-1 пре дставників у судове засіданн я касаційної інстанції не на правили, про час та місце розг ляду справи повідомлені нале жним чином.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 05.01.2005 між ПП « Конгрес груп»та ТОВ «МегаСти лл»укладено договір поставк и №05/1 за умовами якого постача льник ПП «Конгрес груп»зобов ' язався поставити, а покупе ць ТОВ «МегаСтилл»прийняти т а оплатити нафтопродукти та паливно- мастильні матері али в кількості та за ціною, з врахуванням додаткової угод и №01 від 05.01.2005, якає невід' ємною части ногою договору постав ки.

Виконання договору сторон ами в повному обсязі підтвер джується первинними докумен тами, зокрема відвантаження матеріальних цінностей - вид атковими накладними №РН-0000011 ві д 10.01.2005 та №РН-0000007 від 05.01.2005 та податк овими накладними, оплата про ведена в повному обсязі відп овідно до банківських виписо к ТОВ «Український промисло вий банк»Запорізька філія ві д 14.02.2005 та АКБ «Індустріалбанк» від 18.02.2005, що не заперечується п озивачем.

Доводи податкового орган у про наявність умислу на укл адення зазначеної угоди з ме тою, що завідомо суперечила і нтересам держави та суспільс тва, обґрунтовуються тим, що рішенням Солом' янського р айонного суду м.Києва від 26.10.2006 у справі №2-а-723 визнано статут ПП «Конгрес Груп» недійсним з моменту підписання нотарі ально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 10.12.2004, та з ць ого часу визнано недійсним с відоцтво платника податку на додану вартість.

Однак, як правильно зазнач ено судами попередніх інста нцій, наявність умислу та обс тавини щодо виконання угоди, стосовно дійсності якої вин ик спір, сходять до предмету д оказування в судовому процес і, зокрема, до таких доказів на лежить обвинувальний вирок , який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухиле ння від сплати податків конк ретними посадовими особами в ідповідачів.

Наявність умислу не може б ути підтверджена лише рішенн ям районного суду про визнан ня установчих документів ціє ї сторони договору недійсним и та скасування реєстрації п латником податку на додану в артість, оскільки предметом дослідження у цивільній спра ві була, зокрема, відповідніс ть установчих документів вим огам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, щ о мала місце під час підприєм ницької діяльності суб' єкт а.

Сама по собі оскаржувана у года не є такою, що суперечать інтересам держави та суспіл ьства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що на час укладення та виконання спірн ого договору ПП «Конгрес гру п»»перебувало у єдиному держ авної реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, та було платником податку н а додану вартість, визнання н едійсними установчих докуме нтів не доводить наявності у мислу відповідачів на укладе ння угоди, що суперечить інте ресам держави та суспільства , та не тягне за собою недійсн ість всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації ю ридичної особи і до моменту в иключення її з державного ре єстру.

Водночас, відмовляючи в по зові, судами не враховано тог о, що вимоги про визнання неді йсною угоди, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, не можуть бути п редметом позову.

Згідно з частиною 1 статті 20 8 цього Кодексу, якщо господар ське зобов' язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викон ання зобов' язання обома сто ронами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язан ням, а в разі виконання зобов' язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також усе належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже, - нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 цьог о Кодексу визнання судом так ого правочину недійсним не в имагається. Тому позови пода ткових органів про визнання такого правочину (угоди, госп одарського зобов' язання) не дійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висново к суду стосовно нікчемності правочину має бути викладени й у мотивувальній, а не в резол ютивній частині судового ріш ення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції доходи ть висновку, що провадження у справі щодо розгляду вимог п ро визнання угоди недійсною, як такої, що суперечить інтер есам держави і суспільства, п ідлягає закриттю із скасуван ням рішення суду у цій частин і, а в іншій частині - залишенн ю без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 224, 230 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя задовол ьнити частково.

Постанову Господ арського суду Запорізької об ласті від 11.05.2007 та ухвалу Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 12.12 .2007 в частині відмови в задовол енні позовних вимог про визн ання недійсним договору пост авки №05/1 від 05.01.2005, укладеного мі ж ПП «Конгрес Груп»та ТОВ «Ме га Стилл», скасувати із закри ттям провадження у справі в ц ій частині, а в решті - залишит и без змін.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту проголошення. За ява про перегляд судового рі шення в адміністративній спр аві Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановл ені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуюч ий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров

Суддя Л.В. Ланченко