Постанова

від 16.04.2009 по справі 3-189/2009

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 3-189/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2009 года

Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., рассм отрев в помещении суда город а Армянска дело об администр ативном правонарушении, пост упившее из Армянского ГО ГУ. М ВД Украины в АР Крым о привлеч ении к административной отве тственности

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г.

Никополь Днепропетровской области, не работающего, прож ивающего в АДРЕСА_1

за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 51 КУ оАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об адм инистративном правонарушен ии, 10.02.2009 г. около 20-00 час. ОСОБА_1 , действуя по предварительно му сговору совместно с ОСОБ А_2 и ОСОБА_3, находясь на т ерритории садоводческого об щества «Огородник» в г. Армян ске, совершил хищение находя щихся на участках №№ 348, 358 двух м еталлических емкостей общим весом 457 кг. стоимостью 434 грн., п ринадлежащих гражданину О СОБА_4

При рассмотрении дела ОС ОБА_1 признал себя виновным в совершении инкриминируемо го правонарушения, дав поясн ения, аналогичные установочн ой части постановления.

Допрошенные в качестве сви детелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также подтвердили факт сов ершения хищения чужого имуще ства, при обстоятельствах, ук азанных выше.

Допрошенный в суде в качест ве потерпевшего ОСОБА_4 по яснил, что является пользова телем дачных участков №. № 348, 358 с адоводческого общества «Ого родник». 11.022009 года он обнаружил , что находившиеся на данных у частках металлические емкос ти похищены неизвестными ему лицами. Стоимость похищенны х емкостей потерпевший оцени вает в 2150 грн., категорически не соглашаясь с указанной в пос тановлении об отказе, в возбу ждении уголовного дела от 21.02.20 09 г. стоимостью емкостей в 434 гр н. Кроме того, потерпевший обр ащает внимание на тот факт, чт о три человека физически не с могли бы осуществить демонта ж данных емкостей и их достав ку к пункту приема металлоло ма, поскольку, учитывая вес ем костей, для этого необходимо большее количество людей, а.' возможно и специальные техн ические средства.

Кроме того, потерпевший О СОБА_4 копия постановления об отказе в возбуждении угол овного дела от 21.02.2009 года не пол учал и о его вынесении не изве щался. Свое право на обжалова ние постановления не использ овал.

Исследовав материалы дела , выслушав ОСОБА_1, свидете лей. ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по терпевшего ОСОБА_4 считаю необходимым производство по делу прекратить, дело направ ить прокурору для проведения проверки на предмет наличия в действиях ОСОБА_1 соста ва уголовно-наказуемого деян ия, предусмотренного Уголовн ым кодексом. Украины.

При рассмотрении дела суд ом установлено, что ОСОБА_1 , действуя совместно и по пред варительному сговору с ОСО БА_6 и ОСОБА_3, действител ьно совершил хищение имущест ва, принадлежащего потерпевш ему ОСОБА_4

Однако, при этом, указанную в постановлении об отказе в в озбуждении уголовного дела о т 21.02.2009 года стоимость похищенн ого имущества, составляющую 434 гривны, суд лишен возможнос ти проверить при рассмотрени и дела, поскольку в материала х дела отсутствуют какие-либ о данные, подтверждающие фак тическую стоимость похищенн ого имущества. Сделанный уча стковым инспектором милиции Жолондковским Е.В., вынес шим постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_1, выво д о стоимости похищенного им ущества, основанный на справ ке о стоимости имущества, выд анной ЧП «Солком», суд ставит под сомнение, исходя из того, что, во-первых, данная справка отсутствует в материалах де ла, а во-вторых, отсутствует об основание критерия оценки-по хищенных металлических емко стей именно как металлическо го лома, а не как цельного изде лия, что в свою очередь может с ущественно повлиять на стоим ость данного имущества.

Кроме того, учитывая поясне ния потерпевшего ОСОБА_4 о тносительно веса похищенног о имущества, у суда имеются ос нования предполагать, что в с овершении хищения имущества ОСОБА_4 могли принимать у частие и иные лица, неустанов ленные органом дознания.

Согласно ст. 284 КУоАП, постано вление о прекращении дела вы носиться при передаче матери алов прокурору..

В соответствии со ст. 253 КуоАП , если при рассмотрении дела о рган (должностное лицо) приде т к выводу, что в нарушении име ются признаки преступления, он передает материалы прокур ору.

Таким образом, дело подлежи т прекращению направлению пр окурору для проведения соотв етствующей проверки на предм ет наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренн ого УК Украины и принятия реш ения в порядке ст.97 УПК-Украин ы, проверив при этом- и обоснов анность постановления об отк азе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2009 года, вынесенного участковым инспектором Армя нского ГО ГУ МВД Украины в АР К рым Жолондковским Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 253, 283-284 К УоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о при влечении ОСОБА_1 к админис тративной ответственности з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 51 КУоАП прекратить.

Дело направить прокурору г. Армянска АР Крым для провед ения проверки в порядке, пред усмотренном уголовно-процес суальным законодательством Украины, на предмет наличия л ибо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступлен ия, предусмотренного Уголовн ым.кодексом' Украины.

На постановление может бы ть подана апелляционная жало ба, протест прокурора в Апелл яционный суд АР Крым через Ар мянский городской суд АР Кры м в течении 10-дневного срока с дня его вынесения.