Постанова

від 14.09.2011 по справі 26/120/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 26/120/10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого: Короткевича О.Є.

суддів: Коваленка В. М., Хандурі на М. І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Ліквідатора Забродіна О лексія Михайловича,

м. Запоріжжя

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 07.06.2011року

у справі № 26/120/10

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Парагон", м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогресивні технології плюс", м. Запоріжжя

про Визнання банкрутом

За участю: від ПАТ "ВТБ Банк": ОСОБА_1 дов. від 02.08.2011 ро ку

встановив:

Постановою господарськ ого суду Запорізької області від 12.04.2011 року у справі № 26/120/10 в по рядку ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” (Далі - Зако ну) визнано банкрутом Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Прогресивні технолог ії плюс", м. Запоріжжя, відкрит о ліквідаційну процедуру у с праві №26/120/10, призначено ліквід атором банкрута якого зобов' язано повідомити всіх можлив их кредиторів банкрутом про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також надати суд у звіт та ліквідаційний бала нс Боржника до 05.06.2009 року.

За результатами розгляду а пеляційної скарги на постано ву господарського суду Запор ізької області від 12.04.2011 року До нецький апеляційний господа рський суд 07.06.2011 року виніс пост анову, відповідно до якої пос танову господарського суду З апорізької області від 12.04.2011 ро ку скасовано, а провадження у справі №26/120/10 про банкрутство Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Прогресивні тех нології плюс", м. Запоріжжя пр ипинено.

Ліквідатор Забродіна Оле ксія Михайловича, м. Запорі жжя не погодився з рішенням с уду апеляційної інстанції та звернувся з касаційною скар гою до Вищого господарського суду в якій просить суд скасу вати постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.06.2011 року та залишити в силі постанову господарсько го суду Запорізької області від 12.04.2011 року з посиланням на п орушення та неправильним зас тосуванням судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку постанову суду апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права, дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК Ук раїни провадження у справах про банкрутство здійснюєтьс я у порядку, передбаченому ци м кодексом з врахуванням вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом ” (далі Закон), норм и якого, як спеціальні норми п рава, превалюють у застосува нні над загальними нормами Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні о ргани боржника - юридичної ос оби відсутні за її місцезнах одженням, або у разі ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура ба нкрутства відповідно до стат ті 52 Закону передбачає введен ня ліквідаційної процедури б оржника одразу ж після поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, що має наслідк ом припинення господарської діяльності боржника (ч.1 ст.23 За кону).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника бу ло порушено за заявою Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Парагон", м. Київ в пор ядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом ”.

Заява мотивована наявніст ю заборгованості боржника п еред Товариством з обмежено ю відповідальністю "Парагон" , м. Київ та відсутністю боржни ка за юридичною адресою.

Однак суд апеляційної інст анції встановив, що кредитор ом не було зазначено та не над ано доказів на підтвердження , що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , який набув чинності з 01.07.2004 р. в Єдиному державному реєстрі м істяться відомості про відсу тність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відс утність підтвердження відом остей про юридичну особу, а та кож відомості про зарезервов ані найменування юридичних о сіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також виз начає порядок внесення до Єд иного державного реєстру зап исів про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, які здійснюються держа вним реєстратором (ч. 7 ст. 19 Зак ону).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 4 ГПК України обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Виходячи з викладеного, пр и встановленні факту відсутн ості керівних органів боржни ка - юридичної особи за її місц езнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керу ватися відомостями, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, в і ншому випадку вони не можуть бути використані в спорі з тр етьою особою.

Однак як встановлено судом апеляційної інстанції, в мат еріалах справи не міститься доказів про наявність в ЄДР з апису про відсутність боржни ка, а лише запис, що боржник зн аходиться в стані припинення підприємницької діяльності , що не є доказом відсутності б оржника за його місцезнаходж енням.

Суд апеляційної інстанці ї правомірно встановив, що го сподарський суд Запорізької області при прийнятті поста нови про визнання відсутньог о боржника банкрутом не з'я сував та не дав оцінку факту в ідсутності в Єдиному державн ому реєстрі запису про відсу тність юридичної особи боржн ика за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців”.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає вірним висновок суду ап еляційної інстанції про скас ування постанови про визнанн я Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогресивні технології плюс", м. Запоріжжя банкрутом, оскільки остання винесена за неповного з'ясув ання обставин справи, чим пор ушено вимоги ст. 43 ГПК України , та при неправильному застос уванню норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, г осподарський суд Запорізько ї області при порушенні пров адження у справі про Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Прогресивні технологі ї плюс", м. Запоріжжя не переві рив дотримання кредитором ви мог ГПК України та Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", встано влених до заяви про порушенн я провадження у справі, не до слідив наявність доказів від сутності боржника за його мі сцезнаходження, дійшов перед часного висновку про подальш ий розгляд справи за спрощен ою процедурою.

Тому висновок місцевого су ду про подальший розгляд спр ави за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника - Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Прогресивні тех нології плюс", м. Запоріжжя бан крутом в порядку ст.52 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" був п ередчасним.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апел яційної інстанції ґрунтують ся на всебічному, повному та о б'єктивному розгляді всіх о бставин справи, які мають зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам процесуальн ого права, а доводи касаційно ї скарги не спростовують вис новків суду апеляційної інст анції, у зв'язку з чим підста в для скасування вказаної по станови не вбачається.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом апеляційн ої інстанції вірно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права і підст ави для скасування оскаржу ваного судового акту відсутн і.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лікв ідатора Забродіна Олексія Михайловича, м. Запоріжжя на постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 року у справ і №26/120/10 залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 року у справі №26/120/10 залишити без змін.

Головуючий О.Є . Короткевич

Судді В. М. Ков аленко

М. І. Ха ндурін