Постанова

від 15.09.2011 по справі 9/111-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "15" вересня 2011 р.                                                                                    

Справа № 9/111-10  

                  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.11

у справі

№9/111-10

за заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( ПАТ "Укрексімбанк")

про

скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.10

у справі третейського суду

№2501/10

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ"

про

розірвання договору та визнання його недійсним

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО"

про

зобов'язання виконати умови договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. –за дов. від 01.07.10; ОСОБА_2 –за дов. від 01.07.10;

від відповідача за первісним позовом:  не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.   

          Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"  у березні 2010 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.10 у справі №2501/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" про розірвання

Доповідач: Добролюбова Т.В.

і визнання недійсним договору зберігання від 22.01.10 №1/73 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'язання останнього виконати умови договору №1/73. Обґрунтовуючи свої вимоги Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"  вказувало на те, що майно ТОВ ВКТ "Арго", яке було предметом судового розгляду у третейському суді перебуває у нього в іпотеці, а тому, оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, проте, до участі у справі Банк залучено не було. При цьому, заявник посилався на приписи статті 51 Закону України "Про третейські суди".  

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11, ухваленою суддею Подобєд І.М., заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.10 у справі №2501/10. Вмотивовуючи ухвалу суд першої інстанції установив, що вказане рішення  зачіпає права та інтереси заявника, однак  до участі у справі останнього залучено не було, що визнав підставою для скасування рішення третейського суду.   

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головка В.Г. –головуючого, Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г., постановою від 22.06.11, перевірену ухвалу місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу залишив без задоволення.   

         Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати. Прийняти нове рішення про зміну ухвали від 21.04.11 шляхом виключення з її мотивувальної частини тексту про розгляд спору третейським судом у відповідності до підвідомчості справ, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та на підставі третейського застереження до договору №1/73 від 22.01.10. Водночас, скаржник просить змінити ухвалу шляхом доповнення її мотивувальної частини додатковими підставами скасування рішення третейського суду від 26.01.10. Зокрема, заявник просить визнати, що розглянутий третейським судом спір не підвідомчий третейському суду; склад суду не відповідав вимогам закону, тому, третейська угода є недійсною. В іншій частині ухвалу просить залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей  6, 51 Закону України "Про третейські суди". Разом з цим, скаржник зауважує на тому, що як весь договір так і третейське застереження є недійсними.

         У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" наголосив на тому, що судові рішення у справі №39/37-10 про видачу виконавчого документа та у даній справі, в яких предметом судового розгляду є одне й те саме рішення постійно –діючого третейського суду «Південно –східний міжрегіональний»від 26.01.10,  містять взаємовиключні висновки. Водночас, представник зазначив, що дана скарга подана через побоювання того, що судові акти у даній справі можуть мати у подальшому преюдиціальне значення.    

          Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В., і пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторони, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування господарськими  судами  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

          Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.10 у справі №2501/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" про розірвання договору зберігання від 22.01.10 №1/73 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КРБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'язання виконати умови договору №1/73. Тобто, у справі №9/111-10 заявником є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Підставою заяви Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" визначено те, що рішення третейського суду від 26.01.10  порушує права та інтереси Банку, однак, його не було залучено до участі у справі.  Право на оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права і обов'язки  передбачено частиною 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди". Отже, до предмета доказування, у даній справі, входять обставини пов‘язанні з встановленням того зачіпає чи не зачіпає рішення третейського суду права та інтереси заявника, який не брав участі у справі. За приписами пункту 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" вирішення питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду. Аналогічні приписи містить і пункт 5 частини 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України. Судами попередніх інстанцій установлено, що оскаржуване рішення третейського суду зачіпає інтереси Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", без залучення його до участі у справі. Тобто, судами обох інстанцій встановлені обставини, які зазначені заявником підставою для заяви про скасування рішення третейського суду і згідно приписів статті 51 Закону України "Про третейські суди" є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.  Як убачається з матеріалів справи, оскаржуючи судові акти у даній справі в касаційному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО", яке виступало при розгляді справи третейським судом позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом,  посилається на  наявність інших підстав для скасування рішення третейського суду, однак, ці твердження є неспроможними, оскільки скаржник, маючи як сторона у справі №2501/10 право на оскарження рішення третейського суду з відповідною вимогою до господарського суду не звертався. Зі змісту ухвали місцевого суду від 21.04.11 убачається, що суд першої інстанції описував зміст рішення третейського суду у справі №2501/10. При цьому, господарський суд не розглядав та не установлював фактів і підстав не наведених заявником вимог про недійсність рішення третейського суду. Підстави для зміни або скасування рішення та постанови господарського суду унормовані статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, цією статтею визначено, що підставою для  скасування чи зміни судового рішення є: прийняття рішення господарським судом з порушенням правил виключної підсудності; прийняття рішення господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу; прийняття рішення не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу; не підписання рішення або постанови будь-ким із суддів або підписання не тими суддями, що зазначені в рішенні чи постанові; прийняття рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі; розгляд судом  справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; розгляд  судом справи у незаконному складі колегії судді. Оскільки таких обставин судами не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.  

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

                 Постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 22.06.11 у справі №9/111-10 залишити без змін.

        Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" залишити без задоволення.

        Головуючий                                                                             Т.Добролюбова

                   Судді                                                                               Т.Гоголь

                                                                                                    В.Швець