Постанова

від 20.09.2011 по справі 22/751(05-5-22/3338)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 22/751(05-5-22/3338)

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Дочірнього підпри ємства “ЛД-Україна” на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 17.05.20 11р. у справі № 22/751 господарськог о суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в о собі Міністерства освіти і н ауки України, Київського опт ико-механічного технікуму до Товариства з обмеженою відп овідальністю “СМИ”, треті ос оби: Закрите акціонерне това риство “Київ-Код”, Дочірнє пі дприємство “ЛД-Україна”, Тов ариство з обмеженою відповід альністю “ЛД-Інтернешенл”, п ро витребування майна та виз нання права власності,

за участю представників:

Прокуратури: Громадський С.О., посв. № 42,

Позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 9/1-9-231 від 08.08.2011р.,

Позивача 2: ОСОБА_2, дов. № 2 47 від 29.06.2011р.,

Відповідача: не з' явився,

Третіх осіб: ОСОБА_3, дов. б/н від 20.09.2011р.

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора м іста Києва (далі - Прокурор) з вернувся до господарського с уду з позовом в інтересах дер жави в особі Міністерства ос віти і науки України (далі - М іністерство, Позивач 1), Київсь кого оптико-механічного техн ікуму (далі - Технікум, Позив ач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМИ” (дал і - ТОВ “СМИ”, Відповідач) про визнання права державної вл асності на нежитлові приміще ння загальною площею 688,7 кв.м., щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Аніщенка, 6, літ. “А”, та п ро витребування цього нерухо мого майна у Відповідача і по вернення його Позивачу 2.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2010р. до уча сті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , було залучено Закрите акціо нерне товариство “Київ-Код” (далі - ЗАТ “Київ-Код”), Дочірн є підприємство “ЛД-Україна” (далі - ДП “ЛД-Україна”, Третя особа 1) та Товариство з обмеж еною відповідальністю “ЛД-Ін тернешенл” (далі - ТОВ “ЛД-Ін тернешенл”, Третя особа 2).

За результатами судового р озгляду, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 28.03.2011р. провадження у даній справі б уло припинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України).

За результатами апеляційн ого перегляду, постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17.05.2011р., ухва лу господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. було скасован о, а матеріали справи поверну то до господарського суду мі ста Києва для розгляду по сут і.

У поданій касаційній скар зі, та доповненнях до неї, ДП “ ЛД-Україна”, посилаючись на п орушення судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права і, зокрема, ст.ст. 24, 34, 80, 101, 10 3 та 106 ГПК України, просить скас увати постанову суду апеляці йної інстанції, та залишити б ез змін ухвалу суду першої ін станції.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального і процесуального права, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга підлягає задоволе нню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, предме том спору у даній справі є вим оги про визнання права держа вної власності на нежитлові приміщення загальною площею 688,7 кв.м., що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, літ . “А”, та про витребування цьог о нерухомого майна у Відпові дача і повернення його Позив ачу 2.

Разом з цим, під час розгляд у даної справи в суді першої і нстанції, Позивачем 2 було под ано до суду заяву про залучен ня до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ “ Нак плюс”, як власника спірни х нежилих приміщень, що знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Аніщенка, 6, літ. “А”, а також тр етіх осіб, які володіли цими п риміщеннями, через ліквідаці ю ТОВ “СМИ”, яка була розгляну та судом, який своєю ухвалою в ід 28.03.2011р. припинив провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто - у зв' я зку з ліквідацією сторони.

При цьому, суд першої інстан ції виходив з того, що суду не було представлено належних д оказів на підтвердження того , що спірні нежилі приміщення належать не ТОВ “СМИ”, а іншій особі і, зокрема, ТОВ “Нак плю с”, тоді як згідно документал ьного підтвердження на час р озгляду даної справи в суді ю ридичну особу Відповідача бу ло ліквідовано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст .ст. 24, 38, 66 ГПК України та, дійшов в исновку про те, що суд першої і нстанції безпідставно не взя в до уваги і не перевірив нале жним чином доводи Позивача 2, в икладені у його клопотанні д о суду щодо перевірки відомо стей про власника спірних не жилих приміщень, у зв' язку з чим, не залучив до участі у сп раві іншого Відповідача, як і не розглянув питання про вжи ття заходів до забезпечення позову.

Проте, з такими висновками с уду апеляційної інстанції у повній мірі погодитись не мо жна, оскільки такі, були прийн ятті з порушенням норм проце суального права, з огляду на т аке.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, ст оронами в судовому процесі - позивачами і відповідачами м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК У країни, сторони користуються рівними процесуальними прав ами. Сторони мають право знай омитися з матеріалами справи , робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господа рських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, заявляти клоп отання, давати усні та письмо ві пояснення господарському суду, наводити свої доводи і м іркування з усіх питань, що ви никають у ході судового проц есу, заперечувати проти клоп отань і доводів інших учасни ків судового процесу, оскарж увати судові рішення господа рського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 4 ст. 29 ГП К України, у разі прийняття го сподарським судом позовної з аяви, поданої прокурором в ін тересах держави в органу, упо вноваженого здійснювати фун кції держави у спірних право відносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Пр окурор, який бере участь у спр аві, несе обов' язки і корист ується правами сторони, крім права на укладення мирової.

Також, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

При чому, згідно вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або про курор у разі неможливості са мостійно надати докази вправ і подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів.

В даному випадку, як зазнача лось вище, з позовними вимога ми в інтересах держави в особ і Міністерства освіти і наук и України та Київського опти ко-механічного технікуму про визнання права державної вл асності на нежитлові приміще ння та про витребування неру хомого майна у Товариства з о бмеженою відповідальністю “ СМИ” і повернення його Позив ачу 2 звернувся Прокурор, визн ачивши цим самим ТОВ “СМИ” на лежним відповідачем по даном у спору.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції про припинення провадження у справі з підст ав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та, повертаючи справ у для розгляду по суті, суд апе ляційної інстанції вказав на те, що місцевий господарськи й суд безпідставно не взяв до уваги і не перевірив належни м чином доводи Позивача 2, викл адені у його клопотанні до су ду щодо перевірки відомостей про власника спірних нежили х приміщень, у зв' язку з чим, не залучив до участі у справі іншого Відповідача, як і не ро зглянув питання про вжиття з аходів до забезпечення позов у. Зокрема, на думку апеляційн ого господарського суду, міс цевим господарським судом не було звернуто належної уваг и на те, що Київським бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомості не було надано Позивачу 2 відомостей щодо власника спірних нежил их приміщень через конфіденц ійність такої інформації, що перешкодило останньому нада ти докази, необхідні для вирі шення питання про залучення у справі іншого відповідача .

Однак, при цьому, судом апел яційної інстанції не було вр аховано у повній мірі, як конк ретних обставин справи, у том у числі - предмету спору та о соби позивача, так і приписів згаданих вище ст.ст. 33, 38 ГПК Укр аїни, згідно яких обов' язок подання доказів покладено с аме на сторони у справі, які, т ільки у випадку неможливості самостійно надати докази, вп раві подати клопотання про в итребування таких господарс ьким судом.

Так, в даному випадку, з позо вом про визнання права власн ості на нежитлові приміщення та про витребування нерухом ого майна у Відповідача і пов ернення його Позивачу 2 зверн увся саме Прокурор, який, з ура хуванням наданих йому законо давством відповідних повнов ажень, не був позбавлений мож ливості самостійно надати су ду всі необхідні докази по сп раві, у тому числі - ті, які ст осуються з' ясування питанн я про належність відповідача по конкретному спору.

В той же час, пунктом 6 ч. 1ст. 80 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо, зокре ма, підприємство чи організа цію, які є сторонами, ліквідов ано.

Тобто, можливість припинен ня провадження у справі чере з ліквідацію юридичної особи сторони, передбачено діючим и процесуальними нормами.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК Ук раїни, підставами для скасув ання чи зміни рішення місцев ого чи апеляційного господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

За таких обставин, постано ву суду апеляційної інстанці ї, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про пр ипинення провадження у спра ві, не можна визнати такою, що була прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв' язку з чим, така підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки судом першої інстанції було прави льно встановлено, що сторона ми не представлено належних доказів для вирішення питан ня щодо заміни Відповідача у справі та, водночас, з огляду на наявність доказів, які під тверджують ліквідацію остан нього на час розгляду даної с прави в суді, та обґрунтовано зроблено висновок про припи нення провадження у справі, н а підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, ухвалу суду від 28.03.2011р. слід з алишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111, 111 13 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Доч ірнього підприємства “ЛД-Укр аїна” задовольнити.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011р. скасувати, а ухвалу господарського суду міста К иєва від 28.03.2011р. у справі № 22/751 зал ишити без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Жу кова Л.В.

Мамонтова О.М.