Постанова

від 20.09.2011 по справі 8/277

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 8/277

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман М оторз"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 24 березня 2011 року Ки ївського апеляційного госпо дарського суду

від 29 червня 2011 року

у справі № 8/277

господарського суду міста Києва

за позовом Державної податкової адм іністрації України

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Джерман Мото рз"

про стягнення 539 190 грн. 80 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - Кононов Ю.М. від відповідача - Стадний Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

ДПА України звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Джерм ан Моторз" про стягнення 539 190 гр н. 80 коп. пені за порушення стро ків поставки легкових автомо білів марки Wolkswagen згідно догово ру №23/11-07 на закупівлю автомобі лів легкових (автомобілі спе ціального призначення для пр авоохоронних органів - орга нів податкової міліції) марк и Wolkswagen від 22.11.2007.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 у спра ві № 8/277 (судя Катрич В.С.), яке зал ишено без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29.06.2011 (колегі я суддів: головуючий Смірнов а Л.Г., судді Алданова С.О., Тищен ко О.В.), позов ДПА України задо волено повністю.

У касаційній скарзі ТОВ "Джерман Моторз" просить с касувати рішення господарсь кого суду міста Києва від 24.03.2011 та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29.06.2011 у справі № 8/277, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 09.09.2011 пор ушено касаційне провадження у справі № 8/277.

З дотриманням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, заслухавши суддю-допові дача, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм процесуального та мате ріального права господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені попередніми судовим и інстанціями чи відхилені н ими, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.712 ЦК У країни, яка регулює відносин и, що виникають із договору по ставки, до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства. Одност ороння відмова від виконання зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами попередніх ін станцій, 22.11.2007 між ТОВ "Джерман м оторз" (постачальник) та ДПА Ук раїни (покупець) укладено дог овір № 23/11-07, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у влас ність покупця в строки та на у мовах, зазначених в договорі , додатках до договору, а покуп ець зобов'язується прийняти та оплатити автомобілі спеці ального призначення для прав оохоронних органів - органі в податкової міліції в асорт именті, комплектності та кіл ькості відповідно до специфі кації до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Положеннями договору пере дбачено, що загальна планова вартість товару разом з ПДВ с тановить 59 656 548 грн.

Додатком № 3 до договору сто рони погодили календарний пл ан замовлення, оплати та пост авки, за яким термін проплати за першу партію товару з 01.12.2007 п о 05.12.2007.

Як встановлено господарсь ким судами, на виконання зазн аченого пункту договору, пок упцем було перераховано 9 300 000 г рн. відповідними платіжними дорученнями.

Пунктом 2.1 додаткової угоди №2 до договору № 23/11-07 від 22.11.2007 виз начено, що загальна планова в артість товару по договору с тановить 712 862 495 грн. з ПДВ.

Згідно додатку №2 до додатко вої угоди № 2 від 24.12.2007 до договор у вартість товару, що підляга є сплаті в 2007 складає 29 300 000 грн., а вартість товару, що підлягає сплаті в 2008 складає 42 562 495 грн.

Додатком 3 до додаткової уго ди № 2 від 24.12.2007 до договору погод жено, що термін проплати за 1 п артію товару становить з 01.12.2007 п о 15.12.2007, за 2 партію товару з 01.02.2008 до 05.02.2008, за 3 партію товару з 01.05.2008 до 0 5.05.2008, за 4 партію товару з 01.08.2008 по 05. 08.2008.

Судами встановлено, що плат іжним дорученням № 2159 від 10.12.2007 п окупець перерахував на корис ть постачальника 11 190 650 грн., а пл атіжним дорученням № 2256 від 19.12.2 007 - 8 809 350 грн.

Матеріалами справи, дослід женими господарськими судам и, підтверджено, що на виконан ня умов договору постачальни ком було поставлено товар у в ідповідній кількості, що під тверджується відповідними н акладними, належним чином за свідчені копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

Календарним планом замовл ення, оплати та поставки прот ягом 2007-2008 років передбачено те рмін поставки на протязі 80 кал ендарних діб з дати проплати .

Відповідно до платіжного д оручення № 2256 від 19.12.2007 остання п роплата покупцем замовленої першої партії товару була зд ійснена 19.12.2007.

Кінцевий термін поставки т овару мав настати через 80 діб, тобто 07.03.2008. Однак, як встановле но господарськими судами, в п орушення умов договору, стан ом на 07.03.2008 постачальником було не допоставлено товару на су му 19 801 978 грн.

Суди встановили, що в поруше ння умов договору та вимог чи нного законодавства, відпові дач не виконав свої зобов'яза ння належним чином, оскільки у встановлений строк не здій снив поставку товару в повно му обсязі, що призвело до вини кнення прострочення зобов'яз ання.

У касаційній скарзі ТОВ "Дже рман Моторз" стверджує, що вим оги позивача про нарахування відповідачу пені як виду від повідальності за невиконанн я грошових зобов' язань є бе зпідставними, оскільки зазна чений вид відповідальності н а думку відповідача не може б ути застосовано до не грошов их зобов' язань, якими є пост ачання товару.

Частиною 1 статті 216 та частин ою 2 статті 217 ГК України передб ачена господарсько-правова в ідповідальність учасників г осподарських відносин за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим К одексом, іншими законами та д оговором, у вигляді відшкоду вання збитків, штрафних санк цій та оперативно-господарсь ких санкцій.

Згідно ч.4 статті 231 ГК Україн и у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарс ького зобов'язання забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц К України.

Суди послалися на ч.2 ст.546 ЦК У країни та ст.627 ЦК України і вка зали, що відповідно до пункту 6.2 договору за порушення стро ків поставки товару постачал ьник зобов'язаний сплатити п окупцю пеню у розмірі обліко вої ставки НБУ, що діяла в пері од, за який сплачується пеня, в ід вартості непоставленого у строк товару, за кожний день п рострочення поставки.

Відповідачем не надано док азів належного виконання сво їх зобов'язань, які б спростов ували розмір нарахованих поз ивачем 539 190 грн. 80 коп. пені, у зв'я зку з чим суди дійшли, на думку колегії суддів Вищого госпо дарського суду України, прав омірного та обґрунтованого в исновку про стягнення пені з а неналежне виконання відпов ідачем своїх обов'язків за до говором № 23/11-07 від 22.11.2007.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суд апеляційної інстан ції, підтримавши позицію міс цевого господарського суду, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторі н, які ґрунтуються на належни х та допустимих доказах, та пр ийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процес уального права, а доводи каса ційної скарги ТОВ "Джерман Мо торз" не спростовують їх висн овків.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Джерман Мот орз" залишити без задоволенн я.

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.06.2011 у справі № 8/277 за лишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко