Рішення

від 22.09.2011 по справі 10/5007/63/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2011 р. Справа № 10/5007/63/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дор . №232 від 14.09.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підп риємства "Кемілайн Агро" (м.Жит омир)

до Приватного підприємств а "Аверс" (м.Житомир)

про стягнення 12289,66 грн.

< Поле для тексту >

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 12289,66 грн., з як их 10302,42 грн. в повернення попере дньої оплати згідно договору №040310 К від 04.03.10р., 1987,24 грн. відсотків за користування чужими грош овими коштами.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Ухвала господарського суд у, що була направлена відпові дачу за адресою, вказаною поз ивачем у позовній заяві (м.Жит омир, вул.Маршала Рибалка 28, оф іс 1), повернулася до суду з від міткою поштового зв'язку "за з акінченням терміну зберіган ня".

Ухвала господарського суд у, що була направлена відпові дачу за іншою адресою: (м.Житом ир, вул.Кооперативна 6), поверн улася до суду з відміткою пош тового зв'язку про те, що адрес ат "за зазначеною адресою не і снує".

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України ста ном на 30.08.11р. відповідач значит ься в ЄДРПОУ за адресою: м.Жито мир, вул.Кооперативна 6 (а.с.36).

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд встановив наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.10р. між ПП "Кемілайн А гро" (далі-позивач) та ПП "Аверс " (далі-відповідач) було укладе но договір №040310 К (а.с.8,9), на викон ання якого позивач (покупець ) зобов'язався сплатити 100% на ро зрахунковий рахунок продавц я у розмірі 15302,42 грн., а відповід ач (продавець), у свою чергу, зо бов'язався продати калій гід роокис тех (Корея) у кількості 800 кг. калій (далі-товар) згідно рахунку-фактури №0000113 від 04.03.10р. (п .1,п.4 договору).

24.03.10р. позивачем згідно платі жного доручення №172 від 24.03.10р. бу ло перераховано відповідачу 15302,42 грн. (а.с.10).

Таким чином, за фактом перер ахування позивачем грошових коштів відповідачу у останн ього виникло зобов'язання що до поставки товару.

Згідно зі ст.663 ЦК України про давець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 договору п ередбачено строк поставки то вару - не пізніше 07.04.10р.

Згідно гарантійного листа №060410-1 від 06.04.10р. відповідач зобов 'язався здійснити поставку т овару згідно рахунку-фактури №0000113 від 04.03.10р. не пізніше 07.04.10р. до 17 год. 00 хв., в іншому випадку від повідач зобов'язався поверну ти отримані ним грошові кошт и на розрахунковий рахунок п озивача протягом одного банк івського дня (а.с.11).

На виконання даного листа, в ідповідач виконав свої зобов 'язання лише частково в загал ьній сумі 5000,00 грн., з яких 2500,00 грн. було повернуто 19.04.10р. та 2500,00 грн. - 27.04.10р. (а.с.28,29).

Претензію позивача №151 від 11. 03.11р. з вимогою перерахування й ому решти грошових коштів в с умі 10302,42 грн., відповідач залиши в без відповіді та задоволен ня (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Таким чином, подані позивач ем докази свідчать про те, що в наслідок неналежного викона ння відповідачем прийнятих н а себе зобов'язань, утворилас ь заборгованість перед позив ачем, яка на момент вирішення спору становить 10302,42 грн., що пі дтверджується карткою рахун ку (а.с.27), підписаними позиваче м актами звірки взаєморозрах унків станом на 18.07.11р. і станом н а 21.09.11р. (а.с.25,45) та іншими матеріал ами справи.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 1987,24 грн. відсотків за к ористування чужими грошовим и коштами слід зазначити нас тупне.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК Укра їни, розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Оскільки, ні законодавство м, ні укладеним між сторонами договором №040310 К від 04.03.10р. не пер едбачено розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами, господарський су д відмовляє в частині стягне ння відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами у розмірі 1987,24 грн.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню в сумі - 10302,42 гр н. в повернення попередньої о плати згідно договору №040310 К ві д 04.03.10р.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявле них позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господа рський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Аверс", 10001, м.Житомир , вул.Кооперативна 6, ідентифік аційний код 22065454:

- на користь Приватного підп риємства "Кемілайн Агро", 10007, м.Ж итомир, вул.Саєнка 212, кв.8, ідент ифікаційний код 31052661 - 10302,42 грн. по передньої оплати згідно дого вору №040310 К від 04.03.10р., 103,03 грн. держа вного мита, 197,84 грн. за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Врешті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Повний текст с кладено 26.09.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом л. про вручен. за адресою: 10001, м.Ж итомир, вул.Кооперативна 6). < П оле для текста >

< Текст >

< Текст >

< Текст >