Рішення

від 13.09.2011 по справі 13/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/252

13.09.11

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада 2"     

про стягнення заборгованості,

                                                                                          Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 30.03.2011 р.

від відповідача   не з’явився

В судовому засіданні 13.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Будіндустрія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада 2" про стягнення заборгованості в розмірі 7 062,06.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

06.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/252, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

21.07.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, відповідно до ст.ст.4-3, 22, 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.09.2011 року.

13.09.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Будіндустрія") (надалі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада 2" (надалі - відповідач, покупець) було досягнуто усної домовленості, згідно якої позивач зобов’язався виготовити та передати відповідачу ПК 63.12-8 АтVт в кількості 8 штук, а останній прийняти та здійснити відповідну оплату.

Як встановлено судом, позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 8 256,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 761 від 06.09.2008 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПЗ № 753709 від 04.09.2008 року.

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2 133,60 грн. У зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 122,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 22.03.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію з вимогою сплати заборгованості.

Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення  з відповідача 6 122,40 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт поставки позивачем продукції  відповідачу документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену, але частково неоплачену відповідачем продукцію в розмірі 6 122,40 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 229,46 грн. 3% річних та 710,20 грн. інфляційних втрат.

З розрахунком розміру 3% річних та інфляційних втрат, наданим позивачем, суд погоджується  та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 122,40 грн. основного боргу, 229,46 грн. 3% річних та 710,20 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада 2" (04060, м. Київ, вул.. Щусєва, 28, код ЄДРПОУ 34300302) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Будіндустрія" (14001, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ 01349644) 6 122 (шість тисяч сто двадцять дві),40 грн. основного боргу, 229 (двісті двадцять дев’ять),46 грн. 3% річних, 710 (сімсот десять),20 грн. інфляційних втрат, 102 (сто  дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                              І.Д. Курдельчук

дата складення 19.09.2011