Рішення

від 21.09.2011 по справі 38/413-13/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  38/413-13/224

21.09.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Nistas GMBH»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»    

про                  стягнення штрафних санкцій

Суддя   Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 16.02.2011 р.

від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки від 07.09.05р. у розмірі 371578,25 грн.   

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки від 07.09.05р., відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач прийняти товар, проте у визначений строк Відповідач товар не поставив, у зв’язку з чим на підставі п. 5.2. договору повинен сплатити штраф в сумі 371578,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.12.10р. Розгляд справи відкладався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 30.03.2011 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 80 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 30.06.2011 року справу № 38/413 передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року матеріали справи № 38/413 було прийнято до свого провадження суддею Курдельчук І.Д., присвоєно № 38/413-13/224, та призначено розгляд  справи на 20.07.2011 року.

20.07.2011 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду щодо надання додаткових документів по справі не виконали у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 08.09.11.

08.09.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.11.

21.09.11 в судове засідання з’явився представник позивача, відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

07.09.05р. між сторонами у справі був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність Позивача шпалу просочену кам’яновугільним маслом (І тип) у кількості 1700 штук, а Позивач зобов’язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору сума даного договору на момент його підписання складає 51000,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 8500,00 доларів США.

Згідно з п.4.2. вказаного договору поставка продукції проводиться Відповідачем впродовж 30 календарних днів після отримання письмової заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому продукції.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору в разі порушення Відповідачем строку передбаченого п.4.2. або одностороннього розірвання договору поставки Відповідачем без згоди Позивача Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

22.12.05р. Позивач направив Відповідачу заявку на поставку шпали (І тип) у кількості 1700 штук у тридцяти денний термін.

29.12.05р. Відповідач надіслав Позивачу лист №64, в якому зазначив про неможливість виконання договору, у зв’язку з невиконанням перед ним зобов’язань Новомосковським шпалопросочувальним заводом та просив анулювати заявку від 22.12.05р. та перенести строки поставки до 01.03.06р. У відповідь на вказаний лист Позивач надіслав лист від 06.01.06р. про згоду на продовження строків приймання продукції до 01.03.06р.

03.03.06р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію із вимогами виконати умови договору або сплатити штрафні санкції передбачені п. 5.2. договору.

13.03.06р. Відповідач надіслав Позивачу лист №24, у якому просив продовжити строк поставки на невизначений термін до 31.12.06р.

13.12.06р. Відповідач направив на адресу Позивача додаткову угоду №1 до договору поставки від 07.09.05р., якою передбачено продовження терміну дії договору до 31.12.07р.           17.01.07р. Позивачем вказана додаткова угода була підписана та направлена на адресу Відповідача разом з листом,  в якому зазначено,  що поставка продукції повинна бути здійснена до 14.12.07р. та вказаний лист є заявкою на поставку продукції.

Представлені позивачем документи оформлені належним чином.

В порушення умов договору від 07.09.05р. та додаткової угоди до нього Відповідач у визначені строки поставку продукції не здійснив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст.217 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом 07.09.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача шпалу просочену кам’яновугільним маслом (І тип) у кількості 1700 штук, а Позивач  зобов’язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату. Відповідно до п.3.1 вказаного договору сума даного договору на момент його підписання складає 51000,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 8500,00 доларів США. Згідно з п.4.2. вказаного договору поставка продукції проводиться Відповідачем впродовж 30 календарних днів після отримання письмової заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому продукції.

Як встановлено судом відповідно до п.5.2. вказаного договору в разі порушення Відповідачем строку передбаченого п. 4.2. або одностороннього розірвання договору поставки Відповідачем без згоди Позивача Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

Як встановлено судом 22.12.05р. Позивач направив Відповідачу заявку на поставку шпали (І тип) у кількості 1700 штук у тридцяти денний термін. Проте Відповідачем поставка продукції не здійснювалась та Відповідач неодноразово просив Позивача відстрочити виконання своїх зобов’язань.

Як встановлено судом 13.12.06р. Відповідач направив на адресу Позивача додаткову угоду №1  до договору поставки від 07.09.05р., якою передбачено продовження терміну дії договору до 31.12.07р. 17.01.07р. Позивачем вказана додаткова угода була підписана та направлена на адресу Відповідача разом з листом,  в якому зазначено,  що поставка продукції повинна бути здійснена до 14.12.07р. та вказаний лист є заявкою на поставку продукції. В порушення умов договору від 07.09.05р. та додаткової угоди до нього Відповідач у визначені строки поставку продукції не здійснив.

З наведеного вбачається, що Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, продукцію у визначений строк не поставив. Таким чином, відповідно до п.5.2. договору від 07.09.05р. Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нараховує Відповідачу штраф за 184 дні прострочення в сумі 46920,00 доларів США (51000,00 доларів США х 0,5% х 184 дні), що складає 371578,25 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудтрейд”(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код 33235861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Nistas GMBH”(61348, BAD Homburg, Marienbader Platz, 22, Dresdner Bank, Frankfurt/M, Konto 712999300, Bankleitzahl 500 800 00 Swift Dresdeff) штраф в сумі 371578,25 коп., державне мито в сумі 3716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                І.Д. Курдельчук