Постанова

від 21.06.2006 по справі 17/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

                                                                                 Справа №  

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Рівненському районі

до відповідача 1   Приватне підприємство "Промінвестторг"

до відповідача  2  СП  "Автохаус - Рівне"

про визнання недійсними договорів та стягнення в доход держави вартості послуг

за участю представників сторін:

від позивача:  Слесарчук О.П.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2 :  не з'явився

секретар судового засідання : Опанасюк Т.І.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг від 02.06.2003р. і 01.08.2003р.  та договорів про надання транспортних послуг від 01.07.2003р. та 01.08.2003р. укладених між двома відповідачами по даній справі на підставі ст. 49 ЦК УРСР, також просить стягнути з відповідача 2 в доход держави 2 316 500 грн. отриманих по вказаним договорам, а з відповідача 1 на користь відповідача 2  вартість наданих юридичних та транспортних послуг в сумі 2 316 500 грн.. Вимоги обгрунтовує тим, що установчі документи ПП "Промінвестторг" та свідоцтво платника ПДВ, рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2004р. визнані недійсними з моменту реєстрації тобто з 17.04.2003р.. Позивач також зазначає, що ПП "Промінвестторг" податкових декларацій з ПДВ з жовтня 2003р. взагалі не подавав, подані підприємством податкові декларації з ПДВ з травня 2003р. по вересень 2003р. не містили жодних податкових зобов'язань. Дані обставини, на думку позивача, свідчать, що ПП "Промінвестторг" діяло з метою, що суперечить інтересам держави, спрямованою на приховування отриманих доходів від оподаткування.    

          Відповідачі в судове засідання  двічі не з'явилися, відзиву та витребуваних судом документів не подали, ухвали суду направлені на адресу відповідачів повернуті суду підприємством пошти з відміткою про те, що відповідачі за вказаною на конверті ( в позовній заяві) адресою не знаходяться.

Разом з тим, згідно довідки Рівненської райдержадміністрації № 06/1610 від 08.06.2006р. СП “Автохаус-Рівне” зареєстроване за адресою: Рівненський район, с. Н.Любомирка, тобто за адресою вказаною в позові, а згідно довідки Рівненського міськвиконкому № 05-1918 від 05.06.2006р. ПП "Промінвестторг" зареєстроване за адресою м.Рівне, вул. Київська, 44, к. 2, тобто за адресою вказаною в позові.  Враховуючи, що згідно чинного законодавства підприємство повинно повідомляти орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження, проте позивачи цього не зробили, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів , за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.           

Судом встановлено, що між ПП "Промінвестторг" і СП “Автохаус-Рівне”, укладено договори про надання юридичних послуг від 02.06.2003р. і 01.08.2003р.  та договори про надання транспортних послуг від 01.07.2003р. та 01.08.2003р. предметом яких є надання юридичних та автотранспортних послуг.На виконання вказаних договорів відповідачами оформлені акти про надання юридичних та транспортних послуг від 27.06.2003р., 04.08.2003р., 27.08.2003р., 16.09.2003р.. ПП "Промінвестторг" виписані відповідні податкові накладні в червні –грудні 2003р..  Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненськоїобласті  від 27.04.2005р. по справі № 18/32 і не потребують доказування на основі ч. 1 ст. 72 КАС  України.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2004р., яке набрало законної сили з 19.04.2004р., за позовом Жабчика Олександра Павловича до ПП "Промінвестторг", установчі документи ПП "Промінвестторг" та свідоцтво платника податку на додану вартість № 24930666  від 16.05.2003р., визнані недійсними з моменту реєстрації.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2004р., при розгляді цивільної справи  встановлено, що 17.04.2003р. розпордженням міського голови м.Рівне №972 було зареєстроване ПП "Промінвестторг", засновником підприємства у статуті  вказано Жабчика Олександра Павловича. Підприємство було зареєстровано як платник ПДВ в податковій адміністрації 10.05.2003р. (свідоцтво № 24933066). Міським судом також встановлено, що Жабчик О.П. не підписував жодних установчих документів ПП "Промінвестторг", не здійснював його створення, не займався підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС  України, дані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду від 19.03.2004р. не потребують доказування у даній справі.

З вищевказаного вбачається, що договори про надання юридичних послуг від 02.06.2003р. і 01.08.2003р.  та договори про надання  транспортних послуг від 01.07.2003р. та 01.08.2003р. укладені між двома відповідачами, підписані від імені ПП "Промінвестторг" неуповноваженою особою, установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП "Промінвестторг"  визнані недійсними з моменту реєстрації, тобто вищевказані договори укладені з метою приховування від оподаткування отриманих за даним договорами доходів та безпідставного відшкодування ПДВ. Оскільки ст.67 Конституції України та ст.ст. 2,4,9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників подаків сплачувати податки і збори в порядку та розмірах визначених законами про оподаткування,  то така мета суперечить інтересам держави та суспільства. Таким чином умисел на укладання даних угод з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства доведено лише з боку ПП "Промінвестторг".

Відповідно до ст. 49 ЦК України, який діяв на момент укладання договорів, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, то при наявності умислу у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування  виконаного стягується в доход держави.  

Відповідно до ч.2 ст.9, п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу”, податкові  інспекції, а також податкові адміністрації  у випадках коли виконують фунуції інспекцій, мають право на звернення до господарського суду з позовом про визнання угод недійсними.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з СП “Автохаус-Рівне”  в доход держави вартості отриманих послуг в сумі 2 316 500 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення з ПП “Промінвестторг” на користь СП “Автохаус-Рівне” вартості наданих послуг в позові слід відмовити, оскільки з оскаржуваних договорів вбачається, що ПП “Промінвестторг” надавало послуги СП “Автохаус-Рівне”, а не навпаки, при цьому доказів того, що  СП “Автохаус-Рівне” провело розрахунок за отримані послуги позивач суду не надав.

Судові витрати по даній справі покладаються на ПП "Промінвестторг".

Куруючись  статтями  94, 159 –163, 167  КАС   України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсними : договір про надання юридичних послуг від 02.06.2003р., договір про надання юридичних послуг від 01.08.2003р.,  договорів про надання транспортних послуг від 01.07.2003р. договорів про надання транспортних послуг від  01.08.2003р., які укладені між ПП "Промінвестторг" та СП “Автохаус-Рівне” ЛТД.

3.          Стягнути з СП “Автохаус-Рівне” ЛТД, Рівненська область, Рівненський район, с.Н.Любомирка, код ЄДРПОУ 25317956  в доход держави Україна  -  2 316 500 грн.   вартості юридичних та транспортних послуг.

4.          В частині позовних вимог про стягнення з ПП “Промінвестторг” на користь СП “Автохаус-Рівне” вартості наданих послуг в сумі 2 316 500 грн. в позові відмовити.

Повний текст постанови оформлено та  підписано 21 червня  2006р.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

                    Суддя                                                                    М.Г. Петухов