Рішення

від 16.09.2011 по справі 57/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/214 16.09.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Промфармімпекс"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 2236,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 16.09 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "П ромфармімпекс" звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 2236,00 грн. (2214,00 грн. основного боргу, 18,00 грн . збитків від інфляції, 4,00 грн. 3% річних) заборгованості за до говором поставки № 37/11П від 18.03.2011 р., 102,00 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору поставки № 37/11П від 18.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/21 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін та невиконанням ними вимог суд у, розгляд справи № 57/214 відклад ено на 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/214.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/214 відкла дено на 16.09.2011р.

16.09.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Промфармімпекс" підтр имав позовні вимоги та проси в їх задовольнити у повному о бсязі.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив. В ідповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 05.07.2011р., 22.07.2011р. та 02.90.2011р. про місц е і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 08.06.2011р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році" до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також з азначається, що відповідні п роцесуальні документи надси лаються господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Ухвала суду від 05.07.2011р., якою ві дповідача повідомлено про ро згляд справи, повернута пошт овим відділенням з відміткою "за закінченням терміну збер ігання".

Враховуючи, що ухвали були в ідправлені відповідачу за ад ресою вказаною у витязі, то ФО П ОСОБА_1 був належним чин ом повідомлений про дату і ча с судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року між Поз ивачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Промфа рмімпекс" та Відповідачем - Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Догов ір поставки № 37/11П (далі - Догові р).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується постачати та передавати у власність, а Від повідач (Покупець) - приймати т овари згідно накладних, та оп лачувати їх на умовах цього Д оговору.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання за Договором щодо опла ти поставленого Позивачем то вару належним чином не викон ав, внаслідок чого у нього вин икла заборгованість в розмір і 2214,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог Позивач посилаєть ся на те, що ним на виконання у мов Договору в період з 11 по 28 к вітня 2011 року було поставлено Відповідачу товар на загаль ну суму 2214,00 грн. на підставі вид аткових накладних, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави:

- накладна № РН-0001614 від 11.04.2011р. на суму 420,04 грн.;

- накладна № РН-0001954 від 28.04.2011р. на суму 920,89 грн.;

- накладна № РН-0001955 від 28.04.2011р. на суму 872,89 грн.

Відповідно до умов п. 3.1. Дого вору Відповідач (Покупець) зо бов' язувався оплачувати по ставлений товар протягом 14 ка лендарних днів з моменту отр имання товару.

Таким чином, враховуючи умо ви Договору, Відповідач зобо в' язаний був оплатити поста влений Позивачем товар в пов ному обсязі в строк до 13.05.2011р.

Проте, в порушення умов Дого вору, Відповідач не оплатив п оставлений Позивачем товар.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 2214,00 грн. - заборгован ості за договором поставки № 37/11П від 18.03.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 3.1. Договору), проте Відповіда ч, в порушення вимог чинного з аконодавства та умов Договор у, за поставлений товар не роз рахувався в повному обсязі.

Проаналізувавши докази, на явні в матеріалах справи, поя снення представника позивач а, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог у частині, відповідно в изнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з огляду на наступне .

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

В позовній заяві Позивач ст верджує, що ним на виконання у мов Договору в період 11 по 28 кві тня 2011 року було поставлено Ві дповідачу товар на загальну суму 2214,00 грн. на підставі видат кових накладних, копії яких з находяться в матеріалах спра ви:

- накладна № РН-0001614 від 11.04.2011р. на суму 420,04 грн.;

- накладна № РН-0001954 від 28.04.2011р. на суму 920,89 грн.;

- накладна № РН-0001955 від 28.04.2011р. на суму 872,89 грн.

Проте, дослідивши вищевказ ані видаткові накладні, суд в становив, що загальна сума по ставки товару за ними дорівн ює 2213,82 грн., а не 2214,00 грн., як зазнач ає позивач.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача заборгованос ті поставлений товар по дого вору поставки № 37/11П від 18.03.2011р., пі длягають частковому задовол енню в сумі 2213,82 грн.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 18,00 грн., 3% річних - 4,00 грн.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума 3% річних в розмірі 4, 00 грн. є обґрунтованою та підл ягає стягненню.

Перевірка розрахунків зби тків від інфляції показала н аявність помилок, що їх припу стився позивач при здійсненн і розрахунку, тому позовні ви моги про стягнення з відпові дача збитків від інфляції пі длягають задоволенню за уточ неним розрахунком суду в сум і 17,71 грн.

Отже, стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає 4,00 грн. 3% річних та 17,71 грн. зби тків від інфляції.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (ю ридична адреса: АДРЕСА_1; ф актична адреса: АДРЕСА_2; і дентифікаційний код НОМЕР _1; р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсс иббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Пром фармімпекс" (юридична адреса : 02011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; фа ктична адреса: 02660, м. Київ, вул. С тепана Сагайдака, буд. 101-А; іден тифікаційний код 30263629; р/р 26008015000312 в АТ "КомІнвестБанк" м. Ужгород, МФО 312248) 2213 (дві тисячі двісті три надцять) грн. 82 коп. основного б оргу, 17 (сімнадцять) грн. 71 коп. зб итків від інфляції, 4 (чотири) г рн. 00 коп. 3% річних, 101 (сто одна) гр н. 98 коп. державного мита та 235 (дв істі тридцять п' ять) грн. 95 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 22.09.2011р.