Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/368 20.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Максі-Транс »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Прайм Логіс тик”

про стягнення 30 550, 00 грн.

Суддя Кирилю к Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1- (довіреність № б/н від 05.09.2011)

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Максі-Тран с»звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Прайм Логі стик” про стягнення заборгов аності у розмірі 30 550, 00 грн.

Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням ум ов договору від 18.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/368 та призначено її розгл яд на 06.09.2011 року.

У судовому засіданні з 06 .09.2011 року до 20.09.2011 року на підстав і статті 77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання 20.09.2011 року не з`явився, письмовий відзив на позов не надав.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

В судовому засіданні 20.09.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 18.04.2011 року укладено дого вір № 816, відповідно до умов яко го Позивач зобов' язався зді йснювати за заявкою Відповід ача перевезення в міжнародно му та міському сполученнях.

Відповідно до статті 316 Го сподарського кодексу Україн и та статті 929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона зобов' язується за плату і за рахунок другої с торони виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

На виконання умов догов ору № 816 від 18.04.2011 року Відповідач звернувся до Позивача з заяв ками № 313, № 345 та № 346 про перевезе ння тари, кількістю 60 тонн, за м аршрутом м. Гомель (Білорусь) - м. Запоріжжя (Україна).

З наданих суду екземпля рів для перевізника міжнарод ної товарно-транспортної нак ладної (CMR) № № 0008256, 0009416 та 0009417 вбачаєт ься, що Позивач вчасно надав т ранспортний засіб, який було завантажено 10.05.2011 року та 18.05.2011 ро ку.

Відповідно до відміто к у графі міжнародної товарн о-транспортної накладної (CMR) в антаж було доставлено за при значенням та одержано Відпов ідачем 12.05.2011 року, 24.05.2011 року та 25.05.201 1 року. Позивачем направле но Відповідачу рахунки-факту ри № СФ-0000150 від 13.05.2011 року, № СФ-0000170 ві д 25.05.2011 року та № СФ-0000171 від 25.05.2011 рок у за надані транспортні посл уги з міжнародного перевезен ня на суму 30 550, 00 грн.

Пунктом 6.2 договору № 816 ві д 18.04.2011 року встановлено, що під ставою для оплати транспортн о-експедиційних послуг Відпо відачем є підтвердження факт у надання зазначених послуг Позивачем товарно-транспорт ної накладної/CMR з відміткою в антажовідправника та одержу вача вантажу і акту виконани х робіт.

Судом встановлено, що По зивач належним чином та у вст ановлені господарським дого вором строки виконав свої зо бов' язання в частині переве зення тари, кількістю 60 тонн, з а маршрутом м. Гомель (Білорус ь) - м. Запоріжжя (Україна).

Згідно пункту 6.4 договор у № 816 від 18.04.2011 року строк оплати за надані послуги - на протя зі десяти банківських днів п ісля надання повного пакету оригіналів документів (товар но-транспортної накладної/CMR, рахунок, акт виконаних робіт , податкова накладна).

Відповідач свої зобов' язання за надані Позивачем т ранспортні послуги з міжнаро дного перевезення не виконав , у зв' язку з чим виникла забо ргованість у розмірі 30 550, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Зг ідно з частиною першою статт і 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у. При цьому, як випливає із ви мог, визначених статтею 545 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язання має бут и належним чином підтверджен о.

Відповідно до статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч астиною першою статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, доказів погаше ння заборгованості за надані транспортні послуги Відпові дачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відпо відача заборгованості у розм ірі 30 550, 00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлен а вимога про стягнення з Відп овідача витрат за послуги ад воката в розмірі 3 000, 00 грн.

Згідно статті 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

У контексті цієї норм и судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавалися, а їх спл ату підтверджено відповідни ми фінансовими документами.

Стягнення зазначених ви трат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових вит рат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини тр етьої статті 48 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, я кі є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни.

Таким чином, судові витра ти за участь адвоката у розгл яді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавал ись, а їх сплата підтверджуєт ься відповідними фінансовим и документами. Статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено ві дшкодування зазначених витр ат за послуги, надані лише адв окатом, а не будь-яким предста вником (аналогічна позиція в икладена в пункті 5 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України № 01-8/127 0 від 14.07.2004 року та постанові Вер ховного Суду України від 01.10.2002р . N 30/63).

В якості доказів на підт вердження сплати витрат за п ослуги адвоката в розмірі 3 000, 00 грн. Позивачем до позовної з аяви долучено квитанцію до п рибуткового касового ордера від 14.06.2011 року, що не є належним д оказом підтвердження сплат и послуг адвоката.

Крім того, Позивачем не н адано свідоцтва на право зан яття Пузь Ю.А адвокатською ді яльністю.

Таким чином, вказана вим ога Позивача не підлягає зад оволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Максі -Транс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на Відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Прайм Логістик” (04053, м. Киї в, вул. Артема, будинок 21, іденти фікаційний код 33298785) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Максі-Транс»(3 9627, Полтавська область, м. Креме нчук, Автозаводський район, к вартал 274, будинок 4, ідентифіка ційний код 31574569) основний борг у розмірі 30 550 (тридцять тисяч п' ятсот п' ятдесят) грн. 00 коп., 305 ( триста п' ять) грн. 50 коп. - держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк