Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/298 20.09.11

За позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київелек тромонтаж»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Корпорація -Т»

про стягнення 112 646, 54 грн.

Суддя Кирилю к Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № 405/11 від 26.05.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелек тромонтаж» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорац ія-Т»основної заборгованост і у розмірі 112 646, 54 грн.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/298 та призначено її до розгл яду на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 06.09.2011 року.

У судовому засіданні з 06.09. 2011 року до 20.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав, 20.09.2011 року через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва подав докази ч асткового погашення заборго ваності у розмірі 19 892, 79 грн.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 01.09.2009 року укладено догов ір № 0109/09, відповідно до якого По зивач зобов' язався виконат и комплекс робіт на об' єкті : «Будівництво житлового ком плексу з вбудовано-прибудова ними приміщеннями громадськ ого призначення та підземним паркінгом по вул. Мехінізато рів, 2 в Солом`янському районі м. Києва, а Відповідач зобов' язався прийняти та оплати ви конані роботи.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Факт виконання будівель но-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у пері од з жовтня 2009 року по березень 2011 року підтверджено наданим и суду актами виконаних робі т та довідками про вартість в иконаних робіт за договором № 0109/09 від 01.09.2009 року (копії залуче ні до матеріалів справи), підп исані Відповідачем без запер ечень та зауважень щодо якос ті та строків виконання робі т.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав, 20.09.2011 року через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва подав докази ч асткового погашення заборго ваності у розмірі 19 892, 79 грн.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 01.09.2009 року укладено догов ір № 0109/09, відповідно до якого По зивач зобов' язався виконат и комплекс робіт на об' єкті : «Будівництво житлового ком плексу з вбудовано-прибудова ними приміщеннями громадськ ого призначення та підземним паркінгом по вул. Мехінізато рів, 2 в Солом`янському районі м. Києва, а Відповідач зобов' язався прийняти та оплати ви конані роботи.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Факт виконання будівель но-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у пері од з жовтня 2009 року по березень 2011 року підтверджено наданим и суду актами виконаних робі т та довідками про вартість в иконаних робіт за договором № 0109/09 від 01.09.2009 року (копії залуче ні до матеріалів справи), підп исані Відповідачем без запер ечень та зауважень щодо якос ті та строків виконання робі т.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 0109/09 від 01.09.2009 року н а суму 2 388 789, 46 грн.

Відповідно до пунктів 2. 5 договору № 0109/09 від 01.09.2009 року Від повідач розраховується за ви конані роботи в десятиденний термін після підписання фор м Ф-КБ-2в та КБ-3. Остаточні розр ахунки за виконані роботи зд ійснюються Відповідачем піс ля підписання акту здачі об' єкта, але не пізніше двох міся ців після введення об' єкта в експлуатацію (пункт 2.7).

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 112 646, 54 грн.

З матеріалів справи вбач ається, що після порушення пр овадження у справі, зокрема, 09 .09.2011 року Відповідач частково сплатив грошові кошти у розм ірі 19 892, 79 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 47 ві д 09.09.2011 року, тому провадження в цій частині підлягає припин енню на підставі пункту 1-1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт підтверджує ться відповідними актами, вс тановлений строк остаточног о розрахунку сплинув, а доказ ів повної оплати виконаних р обіт суду не надано позовна в имога про стягнення з Відпов ідача основної заборгованос ті в розмірі 92 753, 75 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені публічним акціонерн им товариством «Трест «Київе лектромонтаж»вимоги докуме нтально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Корпорація-Т»(03069, м. Київ, вул . Кіровоградська, 38/58, ідентифік аційний код 32524519) на користь пуб лічного акціонерного товари ства «Трест «Київелектромон таж»(01033, м. Київ, вул. Саксагансь кого, будинок 67, ідентифікацій ний код 04012750) 92 753 (дев' яносто дві тисячі сімсот п' ятдесят тр и) грн. 75 коп. - основна заборго ваність, 1 126 (одна тисяча сто дв адцять шість) грн. 46 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В частині стягнення 19 89 2, 79 грн. провадження у справі пр ипинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.