Рішення

від 13.09.2011 по справі 47/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/249 13.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “АЛГА-СІВІД»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “М енд С Логістікс”

Про стягненн я 12 279,01 грн.

С уддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача не з' яви вся

В судовому засіда нні 13.09.2011 у відповідності до вим ог статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 12 157, 44 грн. забор гованості за поставлений тов ар згідно накладної № 316 від 29.12.2 010 р. на фактичний відпуск това ру, 121, 57 грн. - 3 % річних, загалом 1 2 279, 01 грн., а також відшкодуванн я державного мита - 122, 79 грн., 236,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/249, розгляд справи бу ло призначено на 28.07.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 р. розгл яд справи відкладено до 06.09.2011 р. , а ухвалою від 06.09.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 13.09.2011 р.

В судове засідання 13.09.2011 р. поз ивач направив свого представ ника, який заявлені позовні в имоги підтримав в повному об сязі. Просив суд позов задово льнити. Вимоги позивача моти вовані тим, що позивачем згід но накладної на фактичний ві дпуск товару було поставлено відповідачу пакувальний мат еріал на загальну суму 12 157, 44 гр н., які відповідачем було при йнято, але не оплачено, внаслі док чого у відповідача виник борг в сумі 12 157, 44 грн., який пози вач просить стягнути в судов ому порядку, а також 3 % річних в сумі 121, 57 грн., загалом на суму 12 279, 01 грн.

Відповідач свого представ ника в судові засідання 28.07.2011 р. , 06.09.2011 р., 13.09.2011 р. не направляв, вимо г суду, викладених в ухвалах с уду від 14.07.2011, та від 28.07.2011 - не вико нав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом докум ентів не надав. Через канцеля рію Господарського суду міст а Києва ніяких заяв та клопот ань не подавав. Про проведенн я судових засідань був повід омлений належним чином за ад ресою свого місцезнаходженн я, зазначеній у довідці Голов ного міжрегіонального управ ління статистики у м. Києві. Су д зазначає про те, що відповід ач не був обмежений у своїх пр оцесуальних правах надати ві дзив та витребувані документ и через канцелярію суду або ш ляхом їх направлення на адре су суду поштовим відправленн ям, про що зазначалось в ухвал і суду про відкладення розгл яду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між п озивачем та відповідачем дом овленостей з приводу поставк и товару, ТОВ «АЛГА-СІВІД» зд ійснило на користь ТОВ "М енд С Логістікс" поставку товару у вигляді пакувального матері алу відповідно до видаткової накладної від 29.12.2010 р. за № 316 на з агальну суму 12 157,44 грн.

Згідно видаткової накладн ої за № 316 від 29.12.2010 р. на загальну суму 12 157, 44 грн., двосторонньо пі дписаної та посвідченої печа тками представників позива ча та відповідача (належним ч ином засвідчена копія якої з находиться в матеріалах спра ви, а оригінал був досліджени й в судовому засіданні по спр аві), позивачем поставлено, а в ідповідачем прийнято без буд ь-яких зауважень та заперече нь товар у вигляді пакувальн ого матеріалу на загальну су му 12 157, 44 грн.

04.03.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 4 від 04.03.2011 р. про сплату заборго ваності за поставлений това р у вигляді пакувального мат еріалу в строк 7 (семи) днів з мо менту отримання даної прете нзії, направлення якої позив ачем відповідачу підтверджу ється фіскальним чеком Укрпо шти № 8676 від 04.03.2011 р., та описом вкл адення у цінний лист.

Як зазначав позивач у позов і, на момент подачі позовної з аяви до Господарського суду м. Києва, позивач відповідно д о накладної на фактичний від пуск товару у вигляді пакува льного матеріалу поставив ві дповідачу пакувальний матер іал, який відповідачем був пр ийнятий, але не оплачений в по вному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивач ем виникла заборгованість в сумі 12 157, 44 грн., а тому позивач і звернувся до суду з зазначен им позовом за захистом своїх прав.

Статтею 11 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є з договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до вимог статт і 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як продавцем, та відпо відачем, як покупцем, на підст аві ст. 181 Господарського коде ксу України, виникли правові дносини поставки шляхом укла дення відповідного договору у спрощений спосіб, оскільки позивач, як продавець, постав ив відповідачу пакувальний м атеріал згідно накладної № 31 6 від 29.12.2010 р. на фактичний відпус к товару на загальну суму 12 157, 44 грн., а відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за по ставлений позивачем пакувал ьний матеріал, внаслідок чог о у відповідача перед позива чем наявна непогашена заборг ованість в сумі 12 157, 44 грн.

Також судом встановлено щ о оскільки сторонами не було визначено строк оплати пост авленого позивачем відповід ачу товару згідно вище навед еної накладної на фактичний відпуск товару, обов'язок нег айного виконання відповідач ем зобов' язання по оплаті п оставленого позивачем товар у встановлений не був, а тому в ідповідач повинен був викона ти свій обов' язок по сплаті заборгованості в сумі 12 157,44 гр н. в порядку ст. 530 Цивільного ко дексу України, а саме - до 11.03.2011 р. включно, тобто у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, а саме: претензії № 4 від 04.03. 2011 р., направлення якої позивач ем відповідачу підтверджуєт ься фіскальним чеком Укрпошт и № 8676 від 04.03.2011 р.

Але відповідач не надав жод ної письмової відповіді на п ретензію № 4 від 04.03.2011 р., заборгов аність в сумі 12 157,44 грн. у строк з гідно ч. 2 статті 530 Цивільного к одексу України - не погасив, доказів протилежного суду с таном на момент вирішення сп ору надано не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем за пост авлений товар згідно накладн ої на фактичний відпуск това ру на загальну суму 12 157, 44 грн., і снує непогашена заборговані сть в сумі 12 157,44 грн., а тому суд в изнає вимогу позивача про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості за поставлени й товар позивачем, але не опла чений відповідачем у повному обсязі - законною, обґрунтова ною, доведеною належними та д опустимими доказами та такою , що підлягає задоволенню в по вному обсязі в сумі 12 157,44 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 121, 57 грн.

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Суд, враховуючи те, що на дан ий час у відповідача перед по зивачем за поставлений товар згідно накладної на фактичн ий відпуск товару на загальн у суму 12 157, 44 грн. існує непогаше на заборгованість в сумі 12 157,44 г рн., а тому з 11.03.2011 р. відповідачем прострочено перед позивачем виконання свого зобов' язан ня по оплаті поставленого то вару в сумі 12 157,44 грн., що згідно в имог статті 625 Цивільного коде ксу України є підставою для с тягнення з відповідача 3% річн их за період з 11.03.2011 р. по 11.07.2011 р.

Згідно розрахунку суду, роз мір 3% річних складає 122, 90 грн., а с аме:

12 157, 44 (сума боргу ) х 3 % : 365 (календа рних днів) х 123 (кількість прост рочених днів) = 122, 90 грн.

З огляду на викладене, не ви ходячи за межі позовних вимо г, підлягають задоволенню 12 157 ,44 грн.- сума основного боргу, т а 121, 57 грн. - 3% річних.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , Господарський суд міста Киє ва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «М енд С Логістікс»(іденти фікаційний код 36136321, місцезнах одження: 02092, м. Київ, вул. Довбуша , 37) з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГА-СІВІД» (ідентифіка ційний код 30222746, місцезнаходже ння: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова , 21-а) суму боргу - 12 157 (дванадця ть тисяч сто п' ятдесят сім) г рн. 44 коп., 3% річних - 121 (віс імдесят п' ять) грн. 57 коп., а також витрат по сплаті держа вного мита - 122 (сто двадцят ь дві) грн. 79 коп. та 236 (двіст і тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повно го тексту рішення - 20.09.2011