Постанова

від 13.09.2011 по справі 4/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 4/230

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. 22.04.2011),

від відповідача - ОСОБА _2. (дов. від 27.05.2011),

Черненко Ж.М. - голова прав ління,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства “Київенерго” в особі Структурного відокрем леного підрозділу “Енергозб ут Київенерго”

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р.

у справі № 4/230 (суддя Борисенк о І.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства “Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу “Е нергозбут Київенерго”

до Житлово-будівельного ко оперативу “Мотозаводець-2”

про стягнення 233 449,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.07.2011 у с праві № 4/230 позов задоволено ча стково. Стягнуто з Житлово-бу дівельного кооперативу “Мот озаводець-2” на користь Публі чного акціонерного товарист ва “Київенерго” в особі Стру ктурного відокремленого під розділу “Енергозбут Київене рго” 89 252,46 грн. основного боргу, 1202,07 грн. пені, 8 407,83 грн. індексу ін фляції, 2 488,44 грн. 3% річних, 2213,50 грн. державного мита та 224,76 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення 120 000,00 гр н. основного боргу проваджен ня у справі припинено. В решті позовних вимог про стягненн я пені, індексу інфляції та 3% р ічних відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 12.07.2011 у с праві № 4/230 в частині відмови у позовних вимогах про стягнен ня 8407,83 грн. інфляційної складо вої боргу, 2488,00 грн. 3% річних, прий няти в цій частині нове рішен ня про задоволення позову в ц ій частині в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга підлягає задово ленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2001 між Публічним акц іонерним товариством “Київе нерго” (Енергопостачальна ор ганізація) та Житлово-будіве льним кооперативом “Мотозав одець-2” (Абонент) укладено Дог овір № 8262015 на постачання тепло вої енергії у гарячій воді (да лі - Договір).

Предметом Договору згідно п. 1.1 є постачання, користуванн я та своєчасна сплата в повно му обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умо вах, передбачених цим Догово ром.

Згідно з пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору Енергопостачальна організа ція зобов'язується постачати теплову енергію у гарячій во ді на потреби: опалення - в пер іод опалювального сезону, га рячого водопостачання - прот ягом року, в кількості та в обс ягах згідно з Додатком 1 до Дог овору, яку споживач зобов'яза ний своєчасно оплачувати.

Пунктом 2.3.2 встановлено, що а бонент зобов' язується вико нувати умови та порядок опла ти, в обсягах і в терміни, які п ередбачені в Додатку № 4 до Дог овору.

Додатком № 4 (п. 2, 3) сторони узг одили, що Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує табуляграму фактичного спож ивання теплової енергії за п опередній період, акт звірки на початок розрахункового п еріоду та платіжну вимогу-до ручення, куди включені варті сть теплової енергії на пото чний місяць, з урахуванням ос таточного сальдо розрахункі в на початок розрахункового періоду. Сплату Абонент вико нує не пізніше 25 числа поточно го місяця, при цьому: в разі, як що Абонент розраховується за показниками приладу обліку, йому пред' являються до спл ати заявлена кількість тепло вої енергії на поточний міся ць. У випадку перевищення фак тичного використання теплов ої енергії понад заявленого, ця кількість перевищення са мостійно сплачується Абонен том не пізніше 28 числа поточно го місяця. У випадку, якщо факт ичне використання нижче від заявленого, сплата проводить ся за фактичними показниками .

Пунктом 3.5 узгоджено, що у вип адку несплати теплової енерг ії до кінця розрахункового п еріоду Енергопостачальна ор ганізація нараховує Абонент у пеню на суму фактичного бор гу в розмірі 0,5% за кожний день п рострочення платежу по день фактичної сплати, але не біль ше суми обумовленої чинним з аконодавством України.

Згідно п. 8.1, 8.4 Договору, він на буває чинності з дня його під писання та діє до 31.12.2001. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не бу де письмово заявлено однією із сторін.

Доказів на підтвердження п рипинення дії Договору госпо дарському суду не надано, а от же він є діючий та обов' язко вий для сторін в силу ст. 629 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов' язання виникають н а підставах, встановлених ст . 11 цього Кодексу, зокрема дого ворів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який пору шив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку в иконати зобов' язання в нату рі, крім випадків, коли інше пе редбачено законом або догово ром, або управнена сторона ві дмовилася від прийняття вико нання зобов'язання.

Частиною 7 зазначеної статт і Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господ арського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприєм ство (енергопостачальник) ві дпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (а боненту), який зобов'язаний оп латити прийняту енергію та д отримуватися передбаченого договором режиму її викорис тання, а також забезпечити бе зпечну експлуатацію енергет ичного обладнання, що ним вик ористовується.

На виконання умов Договору позивач поставляв відповіда чу, а останній спожив теплову енергію за період з 01.11.2008 по 01.04.2011.

Відповідач свої зобов' яз ання з оплати виконав частко во у зв' язку з чим становм на 01.04.2011 утворилась заборгованіс ть на загальну суму 209 252,46 грн., що підтверджується табуляграм ами споживання теплової енер гії, відомостями обліку спож ивання теплової енергії та д овідкою про розрахунок основ ного боргу.

Після порушення проваджен ня у даній справі протягом тр авня-червня 2011 року сплатив 120 000 ,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученнями та виписк ами з розрахункового рахунку (т. 1 а.с. 103-105).

Таким чином, на дату прийнят тя оскаржуваного судового рі шення заборгованість відпов ідача складає 89 252,46 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги в частині стяг нення суми основного боргу в розмірі 89 252,46 грн. підлягають за доволенню, а в частині стягне ння 120 000,00 грн. провадження у спр аві підлягає припиненню на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спо ру.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено до стягнен ня на підставі пункту 3.5 Додат ку №4 до Договору пеню в розмір і 0,5% за кожний день прострочки платежу в загальному розмір і 2404,15 грн.

Пунктом 3.5 Додатку №4 до Догов ору передбачено, що у випадку несплати теплової енергії д о кінця розрахункового періо ду Енергопостачальна органі зація нараховує Абоненту пен ю на суму фактичного боргу в р озмірі 0,5% за кожний день прост рочення платежу по день факт ичної сплати, але не більше су ми обумовленої чинним законо давством України.

Статтею 230 Господарського к одексу України (ГК України) ви значено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визнач ений розмір штрафних санкцій , зміна якого за погодженням с торін не допускається (ч. 1).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром (ч. 4).

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, коле гія суддів вважає, що відпові дач зобов' язаний сплатити п озивачу за невиконання зобов ' язання з оплати пеню згідн о п. 3.5 Додатку №4 до Договору.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський су д, приймаючи рішення, має прав о зменшувати у виняткових ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивіль ного кодексу України розмір неустойки може бути зменшени й за рішенням суду, якщо він зн ачно перевищує розмір збиткі в, та за наявності інших обста вин, які мають істотне значен ня.

Відповідач просив суд перш ої інстанції зменшити розмір пені, три відсотки річних та і нфляційну складову богу, нар ахованих у зв' язку з ненале жним виконанням умов Договор у, посилаючись на наступні об ставини: відповідач синхронн о сплачує протягом року забо ргованість за спожиту теплов у енергію в розмірах, які пере дбачені чинними тарифами; чи нні тарифи та процедури їх сп лати наперед передбачають на явність заборгованості післ я опалювального сезону; ЖБК « Мотозаводець-2» є неприбутко вою некомерційною організац ією, метою діяльності якої не є отримання прибутку, отже зн айти кошти на відшкодування збитків не уявляється можлив им; відсутність збитків, нане сених позивачу; дії спрямова ні відповідачем на зменшення наявної заборгованості ( в тр авні червні 2011р. було сплачено 120 000,00грн.), про що свідчать акти з вірки взаєморозрахунків.

Керуючись нормою процесуа льного закону та на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу Ук раїни колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що пеня, яка підля гає стягненню з відповідача має бути зменшена до 1202,07 грн. вр аховуючи часткове виконання відповідачем зобов' язання з оплати спожитої теплової е нергії протягом дії Договору та беручи до уваги ті обстави ни, що відповідач є суб' єкто м житлово-комунального госпо дарства, в тому числі з забезп ечення населення житлово-ком унальними послугами.

Крім пені, позивачем заявле но до стягнення інфляційні н арахування на суму основного боргу та три відсотки річних від заборгованості.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів відзначає, щ о передбачене законом право кредитора вимагати сплати бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та процентів річних є способами захисту його майн ового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванн і матеріальних втрат кредито ра від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компе нсації (плати) від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредиторові. Пр и цьому, зазначені нарахуван ня не є штрафними санкціями, я кі встановлені главою 49 Цивіл ьного кодексу України, а отже не можуть бути зменшені на пі дставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, я ким передбачено право господ арського суду зменшувати роз мір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, апеляційна кол егія погоджується з доводами позивача, викладеними у апел яційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправиль ного застосування норм матер іального права в частині від мови у позовних вимогах про с тягнення інфляційної складо вої боргу та трьох відсотків річних.

Оскільки, передбачені ст. 625 Ц ивільного кодексу України на рахування на суму основного боргу у зв' язку з прострочк ою виконання боржником грошо вого зобов' язання є правом кредитора та не є неустойкою колегія суддів вважає обгру нтованими позовні вимоги в ч астині стягнення 3% річних та і нфляційних збитків в повному обсязі, а саме 4976,89 грн. та 16815,66 грн . відповідно.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції підляга є скасуванню в частині відмо ви в задоволенні позовних ви мог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито пок ладається у спорах, що виника ють при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

У зв' язку з частковим скас уванням оскаржуваного рішен ня підлягають зміні розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 2334,45 грн. витрат по оп латі державного мита та витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанц ії та 108,97 грн. за розгляд справи в апеляційному господарсько му суді, а всього 2679,42 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Київенерго” в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу “Енергозбут Київе нерго” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 у справ і

№ 4/230 скасувати в частині р озподілу судових витрат та в ідмови в задоволенні позовни х вимог про стягнення інфляц ійних нарахувань, трьох відс отків річних.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення.

4. Позовні вимоги задовольни ти.

5. Стягнути з Житлово-будіве льного кооперативу “Мотозав одець-2” (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 8 -А, код ЄДРПОУ 23492135) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “Київенерго” в особі С труктурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київ енерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка , 5, код ЄДРПОУ 00131305) 16815 (шістнадцят ь тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 66 коп. індексу інфляції, 4976 (чотири тисячі дев' ятсот сі мдесят шість) грн. 89 коп. 3% річни х, 2679 (дві тисячі шістсот сімдес ят дев'ять) грн. 42 коп. судових в итрат.

6. В решті рішення Господарс ького суду міста Києва від 12.07.2 011 у справі № 4/230 залишити без змі н.

7. Видачу відповідних наказі в доручити Господарському су ду міста Києва.

8. Матеріали справи № 4/230 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Сулім В.В.

Дзюб ко П.О.