Постанова

від 14.09.2011 по справі 1/347

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 1/347

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коршун Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача: представник - ОСОБА_1. - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2. - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного підприєм ства «Український науково-те хнічний проектний інститут п ромислових технологій», м. Ки їв

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р.

у справі № 1/347 (суддя Мельник В .І.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Екостан дарт», м. Київ

до Державного підприємств а «Український науково-техні чний проектний інститут пром ислових технологій», м. Київ

про стягнення 46 634,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Закрите акц іонерне товариство «Екостан дарт» звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Державного підприємс тва «Український науково-тех нічний проектний інститут пр омислових технологій» про ст ягнення 46 634,50 грн., мотивуючи ви моги неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов'язан ь за договором постачання те плової енергії у вигляді гар ячої води № 410021 від 01.08.2002 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.06.2011 р. у спр аві №1/347 позов задоволено, стяг нуто з Державного підприємст ва «Український державний на уково-технічний проектний ін ститут промислових технолог ій» на користь Публічного ак ціонерного товариства «Екос тандрат» 46 634 (сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн . 50 коп. основного боргу, держми то в розмірі 466 (чотириста шіст десят шість) грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять ш ість) грн., повернуто з державн ого бюджету України на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Екостандарт» 375 (тр иста сімдесят п'ять) грн. 20 коп. надлишково сплаченого держа вного мита.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. у спра ві №1/347 Державне підприємство «Український науково-техніч ний проектний інститут проми слових технологій» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити пов ністю з посиланням на те, що ос каржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.07.2011 р. прийнята апеляційна скарга Державного підприємс тва «Український науково-тех нічний проектний інститут пр омислових технологій» та пор ушено апеляційне провадженн я по справі №1/347, розгляд справи призначено на 10.08.2011 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.08.2011 р. за клопотанням предс танвика позивача розгляд спр ави № 1/347 відкладено на 14.09.2011 р., зо бов' язано відповідача нада ти позивачу копію апеляційно ї скарги.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задов олення а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 10.06.2011 р . без змін.

Предстанвик позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просить залишити апеля ційну скаргу без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. без зм ін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи а пеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її з адовольнити, скасувати рішен ня Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. та прийняти но ве рішення, яким у позові відм овити.

Відділ культури і туризму В ишгородської районної держа вної адміністрації не скорис тався наданим правом на пода ння відзиву на апеляційну ск аргу та на участь свого предс тавника в судовому засіданні , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, про що свідчить по штове повідомлення, клопотан ь про відкладення розгляду с прави не надходило.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення зм інити зменьшивши суму стягну того боргу з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.08.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплов ої енергії у вигляді гарячої води від № 410021., у відповідності до якого позивач зобов'язавс я виробляти, систематично по ставляти та передавати у вла сність відповідача товар - те плову енергію у вигляді гаря чої води (п.п.1 договору), а відпо відач зобов'язався приймати «товар» та своєчасно здійсню вати за нього оплату на умова х договору (п.1.2 договору). У від повідності до договору позив ач поставляв відповідачеві т а передавав йому у власність теплову енергію.

Відповідно до умов п.п.6.4, 6.5 до говору відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звір ки розрахунків за прийняту т еплову енергію за поточний м ісяць. Один примірник підпис аного акту відповідач має по вернути позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Відп овідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію зг ідно отриманого платіжного д оручення не пізніше 28 числа по точного місяця.

Зазначені розрахункові до кументи відповідач отримав у позивача під підпис уповнов аженої особи, проте позивачу їх не повернув.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 46 634,50 грн. боргу та судо ві витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов'язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до догово ру; замовник зобов'язується п рийняти та оплатити надані п ослуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання н е допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб'єкт господарськог о зобов'язання повинен вчини ти певну дію на користь іншог о суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідачем не надано док азів щодо належного виконанн я умов договору на постачанн я теплової енергії у вигляді гарячої води від № 410021 від 01.08.2002 р .

За таких обставин кол егія суддів не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги

Разом з тим, відповідно до ч . 1, 2 ст. 101 Господарського процес уального кодексу України у п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обгрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. Апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції встановлен о, що на даний час заборговані сть відповідача перед позива чем складає 19778,97 грн., що зокрема підтверджено довідкою про н адходження коштів за спожиту теплову енергію /а.с. 153-154/.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення місцевого господарського су ду, яким задоволено позов, під лягає зміні із задоволенням позову частково.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Украї нський науково-технічний про ектний інститут промислових технологій» залишити без за доволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. у спра ві № 1/1347 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного підп риємства «Український держа вний науково-технічний проек тний інститут промислових те хнологій» (02094, м. Київ, вул. Магні тогорська 1-Б, код ЄДРПОУ 13697008) на користь Публічного акціонер ного товариства «Екостандра т» (02660, м.Київ, вул. Червоногвард ійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 19 778 (дев' ятнадцять тисяч сімсот сімде сят вісім) грн. 97 коп. основного боргу, держмито в розмірі 197 (ст о дев' яносто сім) грн. 79 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн.

В іншій частині позову відм овити.

Повернути з державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Екостандарт» (02660, м.Київ, в ул. Червоногвардійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 375 (триста сімдесят п 'ять) грн. 20 коп. - надлишково спл аченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.»

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 1/347 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Тищенко А.І.

Корш ун Н.М.