Постанова

від 15.09.2011 по справі 54/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 54/44

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників :

Від Прокуратури Деснянськ ого району міста Києва: Кут овий Д.В. - стажист прокура тури

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явивс я

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на рішення Господарськог о суду міста Києва

від 13.05.2011

у справі № 54/44 (Шкурдова Л. М.)

за позовом Прокурора Деснянського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі:

1) Управління освіти Де снянської районної у місті К иєві державної адміністраці ї

2) Спеціалізованої сер едньої загальноосвітньої шк оли № НОМЕР_2 з поглиблени м вивченням української мови Деснянського району міста К иєва

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4

про стягнення 50 832,54 грн .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом в інтереса х держави в особі: Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адмі ністрації, Спеціалізованої с ередньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 з поглибле ним вивченням української мо ви Деснянського району міста Києва до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 про стягнен ня 50 832,54 грн., з яких 20993,41 грн. забор гованості по орендній платі за договором оренди № 2 від 01.01.201 0, 755,27 грн. заборгованості за ком унальні послуги, 1897,40 грн. забор гованості з відшкодування по датку на землю та 27186,46 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.05.2011 у спра ві № 54/44 позов задоволено частк ово.

На підставі рішення підляг ає стягненню з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 на ко ристь Управління освіти десн янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації 8 039,26 гр н. боргу.

На підставі рішення підляг ає стягненню з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 в дох од Державного бюджету Україн и 102,00 грн. державного мита

На підставі рішення підляг ає стягненню з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 в дох од Державного бюджету Україн и 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині у позові від мовлено.

В частині стягнення пені по зов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, просить рішення суду зм інити, Викласти резолютивну частину постанови таким чино м:

«1.Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (03058, Київ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління освіти д еснянської районної у м. Києв і державної адміністрації (0222 5, . Київ, вул. Закревського, 15-а, к од 26063883) 2 340,82 грн. (дві тисячі трист а сорок грн.. 82 коп.) боргу.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (03058, і. Киї в, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету Ук раїни (№ рахунку - 31110095700011, Банк - ГУ ДКУ у уі. Києві, отримувач - УДК у Шевченківському районі м. К иєва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол звітності банку 095) 102,00 грн . (сто дві грн. 00 коп.) державного мита

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (03058, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України ( № рахунку - 31218264700001, Банк - ГУДКУ у м . Києві, отримувач - ГУДКУ у м. Ки єві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код б юджетної класифікації 22050003, си мвол звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

2. В іншій частині у позові ві дмовити.

3. В частині стягнення пені п озов залишити без розгляду.»

Посилаючись на неповне вст ановлення обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що виснов ок суду першої інстанції про зобов' язання відповідача с платити 5 698,45 грн. за спожиті ком унальні послуги є помилковим , враховуючи, що сторонами не б уло укладено Додатку № 2 до Дог овору № 2 від 01.01.2010 де мало бути по годжено вартість комунальни х послуг, витрат на утримання прибудинкової території, ва ртість по технічному обслуго вуванню інженерного обладна ння та внутрішньо будинкових мереж спільного користуванн я та порядок їх розрахунків т а виплат.

Представники позивача-1 та в ідповідача у судове засіданн я не з' явились, про причини н еявки суд не повідомили. Мате ріали справи містять докази повідомлення позивача-1 та ві дповідача про час та місце ро згляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника Прокуратури та пози вача-2, суд приходить до виснов ку про можливість розгляду с прави за відсутності предста вників позивача-1 та відповід ача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

01 січня 2010 року між Спеціаліз ованою середньою загальноос вітньою школою № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням украї нської мови Деснянського рай ону м. Києва (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір № 2 про передачу майна комунальної власності терит оріальної громади Деснянськ ого району міста Києва в орен ду, відповідно до умов якого о рендодавець, на підставі роз порядження Деснянської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації від 31.12.2009 № 1229 додаток 13 пункт 46, передає, а Орендар пр иймає в оренду нежитлове при міщення (будівлю, споруду), дал і об'єкт оренди, за адресою: А ДРЕСА_2, ССШ № НОМЕР_2, зага льною площею 58,6 кв. м. для розмі щення перукарні.

За користування об'єктом ор енди орендар сплачує орендод авцю орендну плату, розрахун ок якої здійснюється на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати за користування майном територіальної грома ди Деснянського району, затв ердженої рішенням № 7 від 07 гру дня 2006 року Деснянської райра ди (п. 3.1. Договору № 2 від 01.01.2010).

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 2 місячний розмір о рендної плати становить 2461,20 гр н. в місяць. Розмір орендної пл ати за кожний наступний міся ць визначається з урахування м індексу інфляції за поточн ий місяць.

Як передбачено пунктом 9.1. До говору № 2 від 01.01.2010 він вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами-01.01.2010 і діє до 31.12.2010.

Додатками № 1 та № 2 до Договор у від 01.01.2010, які є його невід' єм ною частиною, сторони встано вили розмір орендної плати н а момент підписання договору , який становить 2461,20 грн., а варт ість комунальних послуг визн ачається згідно з показникам и лічильників, розмір відшко дування податку на землю ста новить 172,50 грн.

Відповідно до матеріалів с прави, 17.05.1998 між позивачем-2 та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Марічка», директ ором якого на момент укладен ня договору була ОСОБА_4, у кладено Договір оренди примі щення, яке також є предметом Д оговору оренди № 2 від 01.01.2010. Зазн ачене приміщення передано То вариству з обмеженою відпові дальністю «Марічка» згідно з актом прийому-передачі від 12. 06.1998, акт підписаний представни ками Спеціалізованої середн ьої загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 з поглибленим ви вченням української мови Дес нянського району міста Києва та ОСОБА_4 як директором Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Марічка». Догово ри оренди неодноразово переу кладались сторонами. З 2004 року Договори оренди приміщення укладались між Спеціалізова ною середньою загальноосвіт ньою школою № НОМЕР_2 з пог либленим вивченням українсь кої мови Деснянського району міста Києва та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_4. З м оменту підписання акта від 12.0 6.1998 приміщення використовува лось для розміщення перукарн і, акти приймання-передачі за значеного приміщення в оренд у та з оренди сторонами не під писувались.

30.11.2010 між позивачем-2 та відпов ідачем підписаний акт переда чі нежитлового приміщення, к опія якого наявна в матеріал ах справи, з якого вбачається , що відповідач передав, а пози вач-2 прийняв з оренди нежитло ве приміщення, що є предметом Договору оренди № 2 від 01.01.2010.

Пунктами 3.6, З.7., 8.5 Договору № 2 в ід 01.01.2010 встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків йог о господарської діяльності щ омісячно не пізніше 20 числа по точного місяця на рахунок ор ендодавця. Вартість комуналь них послуг, витрат на утриман ня прибудинкової території, вартість по технічному обслу говуванню інженерного облад нання та внутрішньо будинков их мереж спільного користува ння не входить до складу орен дної плати та сплачується ор ендарем окремо на підставі р озрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цьо го договору, або договорів, ук ладених орендарем безпосере дньо з організаціями, що нада ють такі послуги. Орендар від шкодовує орендодавцю фактич ні видатки орендодавця по сп латі податку на землю, що спла чується орендодавцем відпов ідно до вимог Закону України «Про плату за землю». На момен т підписання Договору місячн ий розмір відшкодування вида тків по сплаті податку на зем лю становить 172,50 грн.

Відповідно до матеріалів с прави, позивачем-2 на адресу ві дповідача у період з січня 2010 р оку по грудень 2010 року направл ялись рахунки для оплати оре ндної плати, комунальних пос луг та відшкодування податку на землю, згідно з якими оренд на плата становить 27 305,35 грн., ко мунальні послуги-5 698,45 грн., вита ти з податку на землю - 1 897,50 гр н. Всього за 2010 рік Договором № 2 від 01.10.2010 відповідачу нарахова но 34 901,29 грн.

З платіжних доручень № 4 від 29.02.2010, № 5 від 29.01.2010, № 10 від 25.02.2010, № 14 від 2 5.03.2010; № 19 від 25.05.2010; № 20 від 25.06.2010; № 21 від 20 .06.2010, № 27 від 30.09.2010, № 28 від 30.09.2010, № 30 від 08. 11.2010, № 30 від 23.11.2010 та № 31 від 26.11.2010, вбача ється, що відповідачем в раху нок оплати орендної плати та комунальних послуг за Догов ором № 2 від 01.01.2010 у 2010 році сплачен о 26862,03 грн., оплата витрат з пода тку на землю за 2010 рік у розмірі 1897,50 грн. відповідачем не здійс нювалась.

01 січня 2011 року між позивачем -2 та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розраху нків, який підтверджує, що ста ном 01.01.2011 сальдо на користь пози вача-2 становить: по орендній п латі 20 993,41 грн.; комунальним пос лугам-755,27 грн.; з податку на земл ю-1 897,50 грн.; з яких: заборгованіс ть відповідача станом на 01.01.2010 п о орендній платі 15 149,94 грн., по ко мунальним платежам 456,98 грн., з п одатку на землю-0,00 грн..

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає до води апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України)

Нормами статті 762 Цивільног о кодексу України закріплено , що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Згідно з положеннями части ни 1 статті 530 Цивільного кодек су України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта про те, що стор онами не було укладено Додат ку № 2 до Договору № 2 від 01.01.2010 де м ало бути погоджено вартість комунальних послуг, витрат н а утримання прибудинкової те риторії, вартість по технічн ому обслуговуванню інженерн ого обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного користування та порядок їх р озрахунків та виплат. З огляд у на те, що відповідач визнає з аборгованість по відшкодува нню відповідачу-2 видатків по сплаті податку на землю в роз мірі 1 897,50 грн. (172,50 грн./місяць), яка прописана в Додатку № 2 до Дог овору № 4 від 01.01.2010. Колегія судді в проаналізувавши наявний в матеріалах справи Додаток № 2 до Договору № 4 від 01.01.2010, який пі дписаний представниками поз ивача-2 та відповідача, зазнач ає, що він є Додатком № 2 до Дого вору № 2 від 01.01.2010.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за 2010 рік за Дого вором оренди № 2 від 01.01.2010 станов ить по орендній платі - 5 843,47 гр н. (20 993,41-15 149,94), по комунальних плат ежах-298,29 грн. (755,27-456,98), по податку за землю-1 897,50 грн.

Всього заборгованість від повідача за Договором № 2 від 0 1.01.2010 становить 8 039,26 грн. (5 843,47 грн. п о орендній платі+298,29 грн. по ком унальних платежах+1 897,40 грн. з по датку на землю).

Відповідно до приписів ста тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 8039,26 грн. за Договором № 2 ві д 01.01.2010 не погашена, розмір вказ аної заборгованості відпові дає фактичним обставинам спр ави, наявність та розмір забо ргованості апелянтом не спро стовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 039,26 г рн. задоволена судом першої і нстанції правомірно.

Пунктом 6.2. Договору № 2 від 01.01.2 010 передбачено, що за несвоєча сну сплату орендних платежів орендар сплачує на корить ор ендодавця пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки.

Однак позивачами не надано чіткого розрахунку пені з вк азівкою на початкову та кінц еву дату періоду за який стяг ується пеня, крім того, в наявн их у матеріалах справи платі жних дорученнях, наданих від повідачем в підтвердження ви конання зобов'язання за Дого вором № 2 від 01.01.2010, не зазначено о кремо суми, які перераховуют ься в рахунок оплати орендно ї плати, а які в рахунок оплати комунальних платежів, отже н е можливо встановити, які сум и та за які періоди зарахован і позивачем-2 в рахунок погаше ння заборгованості по орендн ій платі, тому розрахунок пен і, є необхідним для встановле ння розміру пені та періоду ї ї нарахування.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що вимога про стягнення п ені підлягає залишенню без р озгляду на підставі пункту 5 ч астини 1 статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я, апеляційна скарга відпові дача - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 є необґрунтова ною та задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 по спра ві № 54/44 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/44 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Ми хальська Ю.Б.