Рішення

від 05.10.2006 по справі 10/197-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/197-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р.                                                                Справа №  10/197-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Херсонського обласного краєзнавчого музею

до  Приватного підприємства охорони "Шумер"  

про  дострокове розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача - Швець Г.В. - представник;

від відповідача - Вялов С.В. - в.о. директора.

Справа прийнята до провадження судді Александрової Л.І. за розпорядженням голови господарського суду № 211 від 08.09.06 р.

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку на підставі ухвали голови господарського суду.

Розгляд справи розпочатий 19.09.06 р. з перервою до 05.10.06 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання укладеного з відповідачем договору № 23-ф/06 від 28.05.2006 р. про надання послуг охорони, посилаючись на відсутність відповідного фінансування.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем не надано доказів відсутності фінансування.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

28.05.2006 р. між сторонами був укладений договір № 23-ф/06 "Про надання послуг охорони" (далі за текстом "договір"). За змістом статті 1 договору відповідач здійснює охорону приміщення Каховської філії позивача. Згідно умов підпункту г) пункту 2.2 договору, відповідач взяв на себе обов'язок по узгодженню з позивачем персонального складу охоронників, які охороняють державне майно Каховської філії позивача. В свою чергу, позивач зобов'язався, розраховуватися за надані послуги (підпункти г), е) пункту 2.1 договору).

Позивач належним чином оплатив послуги відповідача, надані в травні й червні поточного року, що підтверджується платіжними документами, доданими до заяви.

15.06.2006 р. на адресу позивача надійшли письмові рекомендації відповідача, якими пропонувалося здійснити низку заходів по технічній укріпленості філії позивача в Каховці. Оскільки позивач є бюджетною установою, а рекомендації надішли вже після укладання договору, виконати його умови договору позивач не може з об'єктивних причин - відсутності відповідного фінансування на 2006 рік. Крім того, кошти на охорону, передбачені на поточний рік, скорочені таким чином, що позивач не в змозі виконувати свої обов'язки за договором стосовно своєчасної й повної оплати. Зазначені обставини підтверджені доданими документами, а саме: договором, рекомендаціями, кошторисом на 2006 р., листами позивача, адресованими до Херсонської облдержадміністрації.

Отже, як посилається позивач, якщо він і далі буде користуватися послугами відповідача та сплачувати за них  грошові кошти він порушить бюджетну дисципліну у формі нецільового використання бюджетних коштів (ст. 119 Бюджетного кодексу України).

В порядку ст. 188 ГК України позивач надіслав відповідачу пропозиції щодо розірвання спірного договору (а.с. 13, 15), які відповідачем залишені без задоволення, що спонукало позивача звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами договору не передбачено можливості дострокового розірвання договору за ініціативою замовника (позивач).

Проте, у відповідності до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як видно із наданих матеріалів та свідчать фактичні обставини справи, під час укладання  спірного договору сторони виходили з того, що зміна обставин щодо відсутності належного фінансування позивача  не настане.

Відсутність додаткового фінансування позивача з метою виконання робіт по технічному укріпленню та облаштуванню технічними засобами охорони зумовлено причинами, які позивач не може усунути при всій турботливості та обачності, оскільки музей є бюджетною організацією і його кошторис затверджений на початку року до настання необхідності додаткових витрат.

Таким чином, якщо позивач і далі буде користуватися послугами відповідача та сплачувати їх за спірним договором, він порушить бюджетну дисципліну у формі недоцільного використання грошових коштів.

Крім того, із суті договору та звичаїв ділового обороту у даному випадку не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Розірвати укладений між Херсонським обласним краєзнавчим музеєм та  Приватним підприємством охорони "Шумер" договір № 23-ф/06 від 28.05.06 р. "Про надання послуг охорони".

3.Стягнути з Приватного підприємства охорони "Шумер", м. Нова Каховка Херсонської області, рах. 260078887 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсона, МФО 352093, код 31818536 на користь Херсонського обласного краєзнавчого музею, м. Херсон, рах. 35412001001391 в УДК Херсонської обл. м. Херсона, МФО 852010, код 02224040 - 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат ІТЗ судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення

         17.10.06 р.  відповідно до вимог ст. 84 ГПК України