Постанова

від 22.09.2011 по справі 12/60-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 12/60-Д

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) “ Стройпромінвестиція”

на постанову від 23.06.2011 року Рівненського а пеляційного

господарського суду

у справі № 12/60-Д

господарського суду Житомирської області

за позовом ТОВ “Стройпромінвестиція ”

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю “Євр о Лізинг”;

2. Спільного підприємс тва “Щорсівський гранітний к ар'єр Укооппостачмашу”

про розірвання договору фінан сового лізингу

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з'явились

від відповідача-1:

від відповідача-2: ОСОБА_1. (довіреність № 37-3 ві д 20.05.2011р.)

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) від 14.10.2010 ро ку, залишеним без змін постан овою Рівненського апеляційн ого господарського суду (гол овуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді - Сініцина Л.М., Гудак А. В.) від 23.06.2011 року, у справі № 12/60-Д у задоволенні позову відмовле но.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати ухвалені по справі судові акти і перед ати справу на новий розгляд д о суду першої інстанції, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права, а саме: ст.ст.7, 10 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, ст.34 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідачі не надіслали.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обстав ин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанов і апеляційного господарсько го суду, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и приходить до висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Предметом позову у даній сп раві є наступні вимоги: - про р озірвання договору фінансов ого лізингу №897 від 11.07.2008 року, ук ладеного між ТОВ “Євро Лізин г” та ТОВ “Стройпромінвестиц ія”, на підставі ч.2 ст.651 ЦК Укра їни, яку вмотивовано порушен ням відповідачем зобов'яза ння щодо надання в користува ння предмету лізингу; - про виз нання таким, що не підлягає ви конанню, виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2009 року, реєстр аційний №620 на договорі фінанс ового лізингу №897 від 11.07.2008 року, яким приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 запроп оновано ТОВ “Стройпромінвес тиція” повернути на користь ТОВ “Євро Лізинг” транспортн ий засіб, який є предметом цьо го договору.

Відповідачами у спорі зазн ачено: ТОВ “Євро Лізинг”, яке з находиться за адресою м. Київ , проспект Перемоги, 67, та СП “Що рсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу”, яке знахо диться за адресою Житомирськ а область, Коростенський рай он, с. Поліське.

В силу ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу Укра їни відповідачами є підприєм ства та організації, яким пре д'явлено позовну вимогу.

Проте, фактично до СП “Щорсі вський гранітний кар'єр Уко оппостачмашу” будь-яких позо вних вимог позивачем не пред 'явлено, лише зазначено в зм істі позовної заяви, що предм ет лізингу на момент пред'я влення позову знаходиться у цієї особи з якою раніше відп овідачем був укладений догов ір фінансового лізингу.

Згідно з частиною 1 статті 15 Г осподарського процесуально го кодексу України справи у с порах, що виникають, зокрема, п ри розірванні господарських договорів, розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов'я заної за договором здійснити на користь другої сторони пе вні дії, такі як: передати майн о, виконати роботу, надати пос луги, сплатити гроші тощо.

Оскільки зобов'язання на дати позивачеві предмет лізи нгу по договору фінансового лізингу брав на себе ТОВ “Євр о Лізинг” позов про розірван ня з ним договору мав бути пре д'явлений за його місцезнах одженням, тобто до Господарс ького суду міста Києва.

Саме контрагент у зобов'я занні, на вимогу якого вчинен о виконавчий напис про повер нення йому майна, а не особа, я ка утримує у себе майно, але пр о повернення від якої цього м айна у виконавчому написі не йдеться, може бути відповіда чем у спорі про оспорювання т акого виконавчого напису, що і по другій вимозі робить спр аву підсудною Господарськом у суду міста Києва (ч.2 ст.15 Госп одарського процесуального к одексу України).

Таким чином, господарські с уди розглянули справу у визн аченому позивачем колі його учасників, яка за дійсним суб 'єктним складом сторін у спорі, не дає підстави вв ажати її підсудною Господарс ькому суду Житомирської обла сті та, відповідно, Рівненськ ому апеляційному господарсь кому суду.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції, в поруш ення приписів п.1 ч.1 ст.65 Господ арського процесуального код ексу України, при підготовці справи до розгляду не було ви значено характеру спірних пр авовідносин і зміст пред'яв лених правових вимог, а тому н е було визначено дійсне коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін .

Отже, суд першої інстанції н е обґрунтовано прийняв позов ну заяву та порушив провадже ння у справі за вказаною підс удністю.

Під час розгляду справи 12.07.2010 року №1957 відповідачем-1 було по дано клопотання про передачу справи за підсудністю до Гос подарського суду міста Києва (а.с.72-73, 79-80 т.1). Згідно з цим клопот анням та доданим до нього спи ском цінних листів по Україн і місцезнаходженням відпові дача-1 є місто Київ, тобто спра ва повинна розглядатись Госп одарським судом міста Києва.

Згідно з частиною 1 статті 17 Г осподарського процесуально го кодексу України, якщо спра ва не підсудна даному господ арському суду, матеріали спр ави надсилаються господарсь ким судом за встановленою пі дсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали п ро передачу справи.

Таким чином місцевий госпо дарський суд не обґрунтовано , відповідно до вимог частини 1 статті 17 Господарського про цесуального кодексу України , відмовив в задоволенні клоп отання відповідача-1 про пере дачу справи № 12/60-Д до Господарс ького суду міста Києва згідн о з встановленою підсудністю , на що не звернув уваги Рівнен ський апеляційний господарс ький суд.

Згідно п.6 ч.2 ст.11110 Господарсь кого процесуального кодексу України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого го сподарського суду або постан ови апеляційного господарсь кого суду, якщо рішення прийн ято господарським судом з по рушенням правил предметної а бо територіальної підсуднос ті, крім випадків, передбачен их у частині четвертій статт і 17 цього Кодексу.

За таких обставин всі ухвал ені у справі судові акти підл ягають скасуванню, а справа н аправленню до Господарськог о суду Житомирської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України про передачу справи за встановленою підсудністю до Господарського суду міст а Києва.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, п.6 ч.2 ст.11110, ст.11111 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “С тройпромінвестиція” на пост анову Рівненського апеляцій ного господарського суду від 23.06.2011 року у справі № 12/60-Д задовол ьнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 23.06.2011 року та рішення Го сподарського суду Житомирсь кої області від 14.10.2010 року у спр аві № 12/60-Д - скасувати.

Справу № 12/60-Д направити до Го сподарського суду Житомирсь кої області для виконання ви мог ч.1 ст.17 ГПК України.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач