Постанова

від 20.09.2011 по справі 27/17-912-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 27/17-912-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телекомпані я "ЛіС"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 07.07.2011 рок у

у справі № 27/17-912-2011

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ УК РАЇНА"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телекомпані я "ЛіС"

про стягнення 90169,24 грн.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача ОСОБА_1., дов. від 28.03.11р.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ УКРАЇНА" звернулос ь до господарського із позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "Те лекомпанія "ЛіС" про стягненн я грошових коштів у сумі 90169,24 г рн., з яких 77000 грн. основного бор гу, 2812,08 грн. пені, 9812,89 грн. збитків від інфляції, 544,27грн. відсоткі в річних, посилаючись на стат ті 188, 189 193 Господарського кодекс у України, статті 530, 551, 625 Цивільн ого кодексу України, статті 26, 33, 36 Закону України "Про телеко мунікації".

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем г рошових зобов'язань щодо опл ати наданих позивачем телеко мунікаційних послуг у листоп аді та грудні 2010 року за догово ром № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 року.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на нена лежну якість телекомунікаці йних послуг, в зв'язку з чим з 01. 11.2010 року послуга доступу до ме режі Інтернет здійснювалась через резервний канал ЗАТ "Ки ївстар Дж.Ес.Ем.", відсутні док ази надання та отримання пос луг (акти приймання-передачі послуг за відповідний періо д).

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 23.05.2011 р оку (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволений частково; з відповідача на користь поз ивача стягнуто 77000 грн. боргу, 544, 27 грн. 3% річних, 2882,89 грн. інфляцій них, 804,27 грн. понесених витрат н а сплату держмита та 210,51 грн. по несених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в решті позову відмовлено.

Судове рішення в частині за доволення позовних вимог вмо тивовано встановленими обст авинами справи щодо виникнен ня у відповідача на підставі договору обов'язку оплачува ти позивачу послуги з наданн я відповідачу доступу до мер ежі Інтернет як абонентної п лати, незалежно від використ ання відповідачем права на д оступ до мережі та, відповідн о, заборгованості відповідач а.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.07.2011 року (судді: Шевченко В.В. - головуючий, Бєляновськ ий В.В., Мирошниченко М.А.) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін з моти вів його законності та обґру нтованості.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарсько го суду України касаційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову апеляційної інст анції та рішення місцевого г осподарського суду, як прийн яті з неправильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права; прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі відпов ідач посилається на порушенн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, оскільки с уди не надали оцінки доводам та доказам відповідача щодо неналежної якості наданих п ослуг, припинення користуван ня послугами позивача; визна ли встановленими обставини с прави щодо надання послуг за відсутності належних доказі в у їх підтвердження та взяли до уваги неналежні докази; не враховано положення статті 33 Закону України "Про телекому нікації" та статті 903 Цивільно го кодексу, за якими оплаті пі длягають надані послуги.

Позивач не скористався пра вом на участь представників в судовому засіданні; у відзи ві на касаційну скаргу відхи лив її доводи, як безпідставн і та необгрунтовані.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, присутн ього в судовому засіданні, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судовому рішенні, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи, 03.06.2010 року сторонами у справі був укладений догов ір № IPTR-1925-06/10 про надання телеком унікаційних послуг, за умова ми якого позивач (провайдер) з обов' язався надавати, а від повідач (абонент) - приймати та оплачувати надані йому посл уги доступу до мережі Інтерн ет. Перелік послуг наведений у додатках до цього договору , які є його невід' ємною част иною.

Пунктом 2.1.1 договору визначе но, що провайдер зобов' язан ий провести роботи по органі зації цифрових каналів та у р азі потреби, надати абоненту необхідне обладнання, підкл ючити порт мережі абонента д о порту мережі провайдера, ві дповідно до умов, викладених у розділі 4 цього договору. Да тою початку виконання робіт, передбачених цим пунктом, є н аступний робочий день з дня о тримання оплати у відповідно сті до розділу 3.

Згідно з пунктами 2.1.3, 2.1.4. догов ору провайдер зобов' язаний надати абоненту: послуги, згі дно додатків до цього догово ру; доступ до сервісів мережі Інтернет без будь-яких обмеж ень з боку провайдера; послуг и з маршрутизації автономних систем та ІР-мереж абонента з а протоколом ВGР; базові серві си на серверах провайдера (DNS, NT P, NNTP, secondary SMTP relay, DNS та інші); мережу „/30” ІР-адрес зі свого провайдерс ького блоку для організації доступу абонента до мережі І нтернет; доступ до системи ке рування послугами за адресою https://my.wnet.ua/ та забезпечити п ередачу даних абонента. Дато ю виникнення зобов' язань пр овайдера, передбачених цим п унктом, є наступний календар ний день з дати завершення ви конання зобов' язань, передб ачених п. 2.1.1 договору.

Додатком № 1 до договору сто ронами визначено вартість що місячних послуг складає 38500 гр н.

Обумовленим сторонами пор ядком розрахунків передбаче но, що провайдер має право вим агати своєчасної оплати абон ентом послуги, а абонент зобо в'язаний своєчасно здійснюва ти оплату за послуги в порядк у, передбаченому розділом 3 до говору. За умовами вказаного розділу послуги надаються н а умовах передоплати; провай дер надсилає абоненту рахунк и за надані послуги, а абонент в повному обсязі оплачує рах унок, виставлений провайдеро м, до 15 числа розрахункового м ісяця в національній валюті України прямим банківським п ерерахуванням за реквізитам и, що наведено в рахунку.

Абонент має право опротест увати рахунок протягом 5-ти ро бочих днів з дня його отриман ня; претензія абонента розгл ядається на засіданні комісі ї, за результатами чого склад ається акт звірки взаєморозр ахунків, що може бути підстав ою для здійснення корегуванн я рахунку. У випадку, коли раху нок не буде опротестовано на протязі 5 днів, він вважається прийнятим до оплати.

За підпунктом 2.1.8 договору пр овайдер 5-го числа місяця, наст упного за звітним, оформляє в ідповідні акти прийому-перед ачі послуг, наданих у звітном у місяці, та надає абоненту дл я підпису; відповідно до пунк тів 2.3.4, 2.3.7 цього договору абоне нт зобов' язаний прийняти по слугу та підписати відповідн ий акт виконаних робіт, надан ий провайдером, у термін не бі льш ніж три робочих дні з дати готовності послуги до експл уатації; підписувати акти пр ийому-передачі наданих у зві тному місяці послуг, що оформ лені провайдером. При відсут ності, протягом п' яти кален дарних днів з моменту одержа ння зазначеного акту, письмо вої заяви від абонента про не можливість підписання акту з зазначенням причини відмови , послуги вважаються прийнят ими в повному обсязі та без за уважень.

Укладений сторонами договір набуває чинності з д ня його підписання та діє про тягом 12 місяців. Якщо жодна із сторін не заявить письмово, д окументом, підписаним уповно важеним представником сторо ни, про своє бажання розірват и цей договір за 30 днів до закі нчення строку його дії, дія до говору автоматично пролонгу ється на наступні дванадцять місяців без складання додат кової угоди до договору, анал огічний порядок продовження застосовується і до всіх нас тупних періодів дії договору ; припинення дії договору з бу дь-якої причини не звільняє с торони від проведення фінанс ових розрахунків (платежів) з а фактично виконані зобов' я зання відповідно до цього до говору.

Також сторонами було укла дено додаткову угоду № 1 до дог овору №IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 року, за пу нктами 2, 6.1 якої мінімальний ст рок дії договору становить о дин календарний рік з дати пі дписання актів вводу послуги в експлуатацію відповідно д о пункту 3.6.; у випадку порушенн я замовником або виконавцем положень пункту 1 цієї додатк ової угоди та у випадку однос тороннього розірвання догов ору протягом першого календа рного року його чинності, сто рона, яка виступила ініціато ром розірвання зобов' язана сплатити на користь іншій ст ороні штраф у розмірі 50000 грн.

13.09.2010 року між сторонами у спр аві складено акт виконаних р обіт щодо вводу послуги в екс плуатацію, який підписаний у повноваженими особами сторі н та скріплений відповідними печатками сторін, відповідн о якого провайдер виконав пі дключення абоненту послуги „ Транзитний канал доступу до мережі Інтернет без обмежень обсягів спожитого трафіку 350 Мбіт/сек., за адресою: м. Білгор од-Дністровський, вул. Первом айська, 70”.; відповідно до умов договору, дата підписання ць ого акту є датою початку нада ння відповідної послуги.

Місцевим та господа рськими судами досліджено, щ о позивачем за період з листо пада по грудень 2010 року включн о відповідачу було виставлен о до сплати рахунки за надані послуги за відповідний пері од на загальну суму 77000 грн., а с аме: рахунки № WU-0002745 від 01.11.2010 р. на с уму 38500 грн. та № WU-0003327 від 01.12.2010 р. на с уму 77000 грн. (з урахуванням борг у за послуги надані у період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 38500). Надання послуг відповідачу за догов ором № IPTR-1925-06/10 у період з листопа да по грудень 2010 р. підтверджує ться показниками лічильника прийнятої та переданої інфо рмації, які відображені у кар тці лічильника. Факт отриман ня відповідачем вищевказани х рахунків, підтверджується наявними у матеріалах справи листами-зверненнями абонент а за № 50/2010 від 18.11.2010 року (рахунок з а листопад 2010 р.) та за № 53/2010 від 02.12. 2010 р. (рахунок за грудень 2010 р.), в я ких відповідач повідомляє пр овайдера, що з рахунками за на дання телекомунікаційних по слуг доступу до мережі Інтер нет № від 01.11.2010 року та рахунком № від 01.12.2010 року не згоден, оскіл ьки дані рахунки виставлені за трафіком 150 Мбіт/сек. та 350 Мбі т/сек. тоді, як відповідач, згі дно листа за № 44/2010 від 29.10.2010 року п росив позивача зміни тарифни й план на 1 Мб/с з оплатою 1500 грн.

Судами попередніх інстан цій встановлено, звертаючись до позивача з вищезазначени ми листами відповідач просив виставити йому рахунки з ура хуванням тарифного плану 1 Мб /с з оплатою 1500 грн., однак запер ечень щодо вартості послуг т а їх отримання за період з лис топада по грудень 2010 р. за трафі ком 150 Мбіт/сек. та 350 Мбіт/сек. У п ередбаченому договором поря дку не зазначав. Згідно з акто м звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими п редставниками сторін та скрі пленим печатками, відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 77000 грн. за надані послуги за договор ом № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 року.

Листом за № 44/2010 від 29.10.2010р. відпо відач звернувся до позивача з проханням змінити тарифний план на 1Мб/сек. з оплатою 1500 грн . та виставити відповідний ра хунок до сплати, зазначений л ист відповідача був залишени й позивачем без задоволення; при цьому відповідачу був ро з' яснений порядок зміни тар ифного плану, відповідно до у мов укладеного між сторонами договору. А саме, згідно умов пунктів 2.4.4, 2.4.5, 3.5 договору абоне нт (відповідач) має право змін ити обрані для послуги техні чні характеристики (параметр и) за умови наявності у провай дера (позивача) технічної мож ливості. Відмовитись від отр имання одного, декількох чи в сіх обраних видів послуг, про що заздалегідь повідомить п ровайдера відповідним письм овим повідомленням у термін не менш ніж 30 днів до дати відм ови; для зміни тарифного паке ту сторони укладають відпові дну додаткову угоду, в якій за значають новий обраний пакет ; зміна тарифного пакету відб увається з 01 числа місяця, нас тупного за місяцем отримання провайдером відповідного по відомлення від абонента.

Також відповідач на правив на адресу позивача ли ст за № 55/2010 від 13.12.2010 р., в якому про сив позивача припинити надан ня послуг за договором № IPTR-1925-06/10 від 03.06.2010 р. з 20.12.2010р.; цей лист напра влений менше ніж за 30 днів від дати відмови до договору, що є порушенням пунктів. 7.2 , 2.4.5 назв аного договору; за згодою поз ивача, надання послуг за вказ аним договором було припинен о з 04.01.2011 року.

Згідно приписів частин 1, 7 с татті 193 Господарського кодек су України, статей 525, 526, 530, частин и 1 статті 903 Цивільного кодекс у України зобов' язання має виконуватися своєчасно та на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Статтею 1 Закону України „Пр о телекомунікації” визначен о, що телекомунікаційною пос лугою є продукт діяльності о ператора та/або провайдера т елекомунікацій, спрямований на задоволення потреб спожи вачів у сфері телекомунікаці й; абонентна плата - фіксова ний платіж, який може встанов лювати оператор телекомунік ацій для абонента за доступ н а постійній основі до своєї т елекомунікаційної мережі не залежно від факту отримання послуг. Рахунки, виставлені п озивачем до сплати відповіда чу за попередній період нада ння послуг з зазначенням при значення платежу - абонентн а плата, були сплачені останн ім без будь-яких заперечень т а зауважень.

Суди попередніх інстанцій на підставі досліджених мат еріалів справи дійшли виснов ку, що за умовами договору та з а своєю технічною природою п ослуги, що надавалися відпов ідачу, полягали у саме наданн і послуг доступу до мережі Ін тернету, плата за які мала зді йснюватися за час можливості такого доступу, незалежно ві д того чи скористався абонен т своїм правом доступу до ціє ї мережі протягом певного пе ріоду, чи ні, в розмірі, обумов леному сторонами в додатку; с трок виконання грошового зоб ов'язання сторонами пов'язан о з оплатою виставлених пози вачем рахунків.

Відповідні висновки судів узгоджуються з положеннями укладеного сторонами догово ру та приписами чинного зако нодавства; доводи касаційної скарги щодо якості наданих п ослуг не може бути прийнято д о уваги, оскільки відповідні докази, надані відповідачем , перевірено належним чином с удами та відхилено, як такі, що не відповідають умовам дого вору; водночас слід зазначит и, що предметом даного позову є заборгованість за надані п ослуги, а відповідач в свою че ргу до передбачених законода вством способів захисту свог о права через надання послуг неналежної якості не зверта вся.

Посилаючись на відсутніст ь актів прийому-передачі пос луг, наданих у звітному місяц і, відповідач залишив поза ув агою, що позивачем не заявлял ась до стягнення вартість бу дь-яких інших телекомунікаці йних послуг, ніж ті, що полягаю ть у наданні можливості дост упу до мережі Інтернет та над авались відповідачу протяго м спірного періоду згідно з н аведеними вище доказами.

Згідно частиною 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом

Отже, попередні судо ві інстанції прийшли до прав омірного висновку, щодо наяв ності підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті на даних останнім у листопаді т а грудні 2010 р. телекомунікацій них послуг за договором № IPTR-1925-0 6/10 від 03.06.2010 р. 77000 грн., 3% річних 544,27 грн ., інфляційних 2882,89 грн.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 111 5 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарс ького суду відповідно до под аної касаційної скарги, коле гія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та місц евий господарські суди в пор ядку статей 43, 99, 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядаючи справу, ро зглянули всебічно, повно та о б' єктивно в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності; дослідили подані с торонами в обґрунтування сво їх вимог та заперечень доказ и; належним чином проаналізу вали правовідносини, що вини кли та існували між сторонам и, внаслідок чого їх висновки щодо розгляду позову та апел яційної скарги в оскарженій частині є законними та обґру нтованими.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин. Обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування господарськими суда ми норм матеріального та про цесуального права при прийня тті оскаржених рішення та по станови не знайшли свого під твердження та суперечать мат еріалам справи, в зв' язку з ч им підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Телекомпанія " ЛіС" залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі № 27/17-912-2011 Госпо дарського суду Одеської обла сті та рішення господарськог о суду Одеської області від 23. 05.2011р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач