Рішення

від 06.09.2011 по справі 5013/1328/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5013/1328/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу № 5013/1328/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Лог істік Парадіз", м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ерланос і Ко", м. Кіровоград

про стягнення 8 865,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № б/н від 07.01.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Логістік Пара діз" звернулось до господарс ького суду Кіровоградської о бласті з позовною заявою про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю "Ерл анос і Ко" заборгованості в су мі 36 865,08 грн., з якої: 34 930,21 грн. осн овна заборгованість, 251,55 грн. 3 % річних, 383,64 грн. індекс інфля ції та 1 299,68 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м поставки № ДЛП-пост-0794 від 27.12.201 0р. щодо оплати вартості отрим аного товару.

Заявами від 05.08.2011р. та від 06.09.2011р . товариство з обмеженою відп овідальністю "Логістік Парад із" зменшив розмір позовних в имог на суму 28 000,00 грн. та просит ь стягнути з відповідача бор г в сумі 8 865,08 грн., з якого: 6 930,21 грн. сума основного боргу, 251,55 грн. 3% річних, 383,64 грн. інфляційних та 1 299,68 грн. пені (а.с. 50-51, 87).

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення у справі, зокре ма, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог розуміється змін а (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражаєть ся позовна вимога, в тому числ і ціна позову. В разі зменшенн я позовних вимог, має місце но ва ціна позову, виходячи з яко ї вирішується спір (п. 17 інформ аційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351).

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд розглядає с праву з урахуванням зменшенн я розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 06.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги, з урахуванням їх змен шення, підтримав.

Відповідач участі повнова жного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних до кументів до суду не подав, хоч а належним чином сповіщався про дату, час і місце проведен ня судових засідань, що підтв ерджується повідомленнями о ргану поштового зв'язку від 29. 07.2011р. та від 23.08.2011р. (а.с. 39, 48).

Будь-які обґрунтовані пояс нення відповідача щодо докум ентально підтверджених прич ин неможливості явки і подан ня документів до суду не надх одили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторони - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

З урахуванням наведеного, в раховуючи належне повідомле ння відповідача про дату суд ового засідання, господарськ ий суд вважає можливим розгл янути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі докумен тами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Логістік Парадіз" (Постачальник) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ерланос і Ко" (Покуп ець) укладено договір постав ки № ДЛП-пост-0794 від 27.12.2010р. (далі - Д оговір).

За умовами укладеного Дого вору Постачальник, в період д ії договору зобов'язується п оставляти та передавати у вл асність Покупця будівельні, оздоблювальні та супутні мат еріали, господарські товари, освітлювальне обладнання та інструменти (далі - товар), а По купець - прийняти товар та сво єчасно здійснювати його опла ту на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що датою поставки є дата отримання Покупцем тов ару відповідно до належно оф ормлених товаросупровідних документів, підписаних стор онами.

Відповідно до п. 3.1. Договору Покупець здійснює оплату за поставлений товар по цінам, в казаних у накладних, які є нев ід'ємною частиною даного дог овору.

Згідно п.п. 4.1., 4.1.1. Договору Пок упець здійснює оплату товару Постачальнику шляхом перера хування суми платежу на прот язі 21 календарного дня від дат и, вказаної в накладній на пот очний рахунок Постачальника .

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до 31.12.2011р.

Додатком від 18.02.2011р. до догово ру поставки № ДЛП-пост-0794 визна чено осіб, які уповноважені о тримувати товар, подавати, от римувати та підписувати необ хідні документи, в т.ч. накладн і від імені Покупця (а.с. 29).

Згідно ст. 264 Господарського кодексу України матеріально -технічне постачання та збут продукції виробничо-технічн ого призначення і виробів на родного споживання як власно го виробництва, так і придбан их у інших суб'єктів господар ювання, здійснюються суб'єкт ами господарювання шляхом по ставки, а у випадках, передбач ених цим Кодексом, також на ос нові договорів купівлі-прода жу.

В силу ст. 265 Господарського к одексу України за договором поставки одна сторона - поста чальник зобов'язується перед ати (поставити) у зумовлені ст роки (строк) другій стороні - п окупцеві товар (товари), а поку пець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму. Договір поставки уклада ється на розсуд сторін або ві дповідно до державного замов лення.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарськ ого кодексу України до відно син поставки, не врегульован их цим Кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов договору поставки №Д ЛП-пост-0794 від 27.12.2010р. за видатков ими накладними № 33396 та № 33400 від 31 .03.2011р., № 42645 від 18.04.2011р., № 45637 від 26.04.2011р. п оставлено, а відповідачем от римано товар на загальну сум у 34 954,00 грн. (а.с. 30-33).

Вищевказані видаткові нак ладні підписані повноважним и представниками сторін.

Проте, за повідомленням поз ивача, відповідач своє грошо ве зобов'язання належним чин ом не виконав, за отриманий то вар розрахувався частково, з алишок заборгованості за роз рахунком позивача становить 6 930,21 грн. (а.с. 34-36, 53-86).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 692 Цивільного код ексу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на зазначене, врахо вуючи відсутність в матеріал ах справи доказів повної спл ати відповідачем вартості от риманого товару та неподання їх на вимогу суду, господарсь кий суд приходить до висновк у про наявність підстав для с тягнення з відповідача варто сті отриманого ним товару в р озмірі 6 930,21 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Водночас, за ч. 2 ст. 193 Господар ського кодексу України поруш ення зобов'язання є підставо ю для застосування господарс ьких санкцій, передбачених ц им Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі вид и господарських санкцій: від шкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господар ські санкції.

На підставі ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися, зокрема, неустой кою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 Цивільного кодек су України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с т. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Пунктом 9.4. Договору сторони погодили, що в разі невиконан ня грошових зобов'язань Поку пець сплачує пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочення пла тежу.

Позивач заявляє до стягнен ня з відповідача пеню в розмі рі 1 299,68 грн., яка ним нарахована за наступні періоди:

з 22.04.2011 р. по 20.07.2011 р. на суму забор гованості 25 836,21 грн. в розмірі 987,4 4 грн.;

з 22.04.2011 р. по 20.07.2011 р. на суму забор гованості 4 654,00 грн. в розмірі 177,87 грн.;

з 10.05.2011р. по 20.07.2011р. на суму заборг ованості 4 032,00 грн. в розмірі 123,28 г рн.

з 18.05.2011р. по 20.07.2011р. на суму заборг ованості 408,00 грн. в розмірі 11,09 г рн.

Наведене вище та матеріали справи підтверджують правом ірність нарахування позивач ем пені в сумі 1 299,68 грн., тому поз овні вимоги щодо стягнення п ені є обґрунтованими і підля гають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Вказане право кредитора є с амостійним способом захист у його майнового права та інт ересу, суть якого полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові. Наявність підстав дл я стягнення зазначених плате жів не потребує обов'язковог о їх зазначення в умовах дого вору.

Згідно обґрунтованого роз рахунку (а.с. 5), позивач просить стягнути з відповідача інфл яційні в сумі 383,64 грн., що нарахо вані за період травень - черве нь 2011р. на суму боргу 25 836,21 грн. в ро змірі 310,03 грн., за період травен ь - червень 2011р. на суму боргу 4 654,0 0 грн. в розмірі 55,85 грн., за черве нь 2011р. на суму боргу 4 032,00 грн. в ро змірі 16,13 грн. та за червень 2011р. н а суму боргу 408,00 грн. в розмірі 1, 63 грн.

А також 3 % річних в сумі 251,55 грн . за періоди:

з 22.04.2011 р. по 20.07.2011 р. на суму забор гованості 25 836,21 грн. в розмірі 191,1 2 грн.;

з 22.04.2011 р. по 20.07.2011 р. на суму забор гованості 4 654,00 грн. в розмірі 34,43 грн.;

з 10.05.2011р. по 20.07.2011р. на суму заборг ованості 4 032,00 грн. в розмірі 23,86 г рн.;

з 18.05.2011р. по 20.07.2011р. на суму заборг ованості 408,00 грн. в розмірі 2,15 гр н.

Таким чином, інфляційні в су мі 383,64 грн. та 3 % річних в сумі 251,55 г рн. нараховані позивачем пра вомірно, а тому позовні вимог и в цій частині є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

З урахуванням наведеного в ище, позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Логістік Парадіз" підляг ають повному задоволенню на суму 8 865,08 грн., з якої: 6 930,21 грн. сума основного боргу, 251,55 грн. 3% річн их, 383,64 грн. інфляційних та 1 299,68 грн. пені.

У відповідності до норм ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Крім того, позивачем при зве рненні до суду з позовом спла чено державне мито в сумі 368,90 г рн., що перевищує розмір держа вного мита, встановленого за конодавством на час подання позову.

За даних обставин, надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 0,25 грн. підлягає поверненню на підставі ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993 р. за № 7-93 "Про держ авне мито".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Ерл анос і Ко" (25030, м. Кір овоград, просп. Університетс ький, 25, ідентифікаційний код 36298950, п/р 26001215627500 в АО "УкрСиббанк", МФО 351005) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік П арадіз" (95013, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Севастопольська, 59, іде нтифікаційний код 36275336, п/р 26008301083401 в філії АБ "Південний" в м. Сімферополь, МФО 384652) з аборгованість 8 865,08 грн., з якої: 6 930,21 грн. сума основного боргу, 2 51,55 грн. 3% річних, 383,64 грн. інфляцій них та 1 299,68 грн. пені, а також дер жавне мито в сумі 102 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю "Лог істік Парадіз" (95013, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Севастопольс ька, 59, ідентифікаційний код 3627 5336, п/р 26008301083401 в філії А Б "Південний" в м. Сімферополь, МФО 384652) з державного бюджету н адмірно сплачене державне ми то в сумі 0,25 грн., сплачене згід но квитанції № 2826667 ві д 19.07.2011 р.

Квитанція № 2826667 від 19.07.2011 р. зали шається в матеріалах справи № 5013/1328/11.

Довідку видати.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 12.09.2011 р.