Рішення

від 06.09.2011 по справі 5013/1461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5013/1461/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу №5013/1461/11

за позовом: заступника прок урора Кіровоградської облас ті в інтересах держави в особ і відкритого акціонерного то вариства Національної акціо нерної компанії "Украгролізи нг", м. Київ, вул. Мечни кова, 16 А

до відповідача: приватного підприємства "Агротехніка", К іровоградська область, Олекс андрійський район, с. Войнівк а, вул. Леніна, 135 А

про стягнення 3619953,27 грн.,

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Кіровоградської філії ОС ОБА_1 довіреність №14/20-31-11 від 11.0 1.2011 р.;

від відповідача - участі не брав;

у судовому засіданні брав у часть старший прокурор відді лу представництва інтересів громадян і держави в судах пр окуратури Кіровоградської о бласті Сігіда Л.М. (посвідченн я № 884).

Заступник прокурора Кіров оградської області в інтерес ах держави в особі відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної комп анії "Украгролізинг" звернув ся до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з приватного підприємства "А гротехніка" заборгованості в сумі 3619953,27 грн. з яких: 2525260,32 грн. осн овного боргу, 225726,92 грн. пені, 693583,90 г рн. індексу інфляції та 175382,13 грн . 3% річних.

Позивач в письмових поясне ннях 06.09.2011р. заявлені прокуроро м позовні вимоги підтримав п овністю.

Відповідач відзив на позов не надав, позовних вимог не за перечив.

Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 17.08.2011р. направлений відповідачу за адресою, вказ аною прокурором в позовній з аяві, яка підтверджена надан ою на вимогу суду Головним уп равлінням статистики у Кіров оградській області довідкою №14-9653 від 23.08.2011р. (а.с. 35) повернута ор ганом поштового зв'язку з від міткою: "за зазначеною адресо ю не проживає". (а.с. 33).

Відповідно до п. 4 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році" до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб-учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій, тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т.п., мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

За викладених обставин, гос подарський суд вжив усіх зах одів для належного повідомле ння відповідача про дату, час та місце судового розгляду д аної справи, оскільки згідно правил ст. 19 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" обов'язок подавати відомості стосовно змін сво го місцезнаходження покладе но на юридичну особу.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення прокурора та представни ка позивача, господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005р. між ВАТ Національна ак ціонерна компанія "Украгролі зинг" (надалі - лізингодавець) та приватним підприємством " Агротехніка" (надалі - лізинго одержувач) укладено договір №11-05-456 фл (надалі - договір №11-05-456 фл від 20.04.2005р.) за умовами якого ліз ингодавець передає лізингоо держувачу у користування на визначений договором строк п редмет лізингу, який набуває ться ним у власність у постач альника та визначений у дода тку до договору "Кількість, ці на, вартість предмета лізинг у", за умовами сплати лізингоо держувачем лізингових плате жів, черговість, розмір і стро ки сплати яких встановлюєтьс я графіком сплати лізингових платежів.

Згідно п. 2.2. договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р. строк лізингу відрах овується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником , що укладається у 5 автентични х примірниках і є підставою д ля передачі предмета лізингу .

За умовами підпункту 3.5.3. пун кту 3 договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р . лізингоодержувач зобов'яза вся своєчасно та в повному об сязі згідно погодженого з лі зингодавцем графіку сплачув ати лізингові платежі відпов ідно до умов договору.

Розмір лізингових платежі в, їх склад та строки оплати вс тановлюються додатком до дог овору "Графік сплати лізинго вих платежів". - п. 4.2. договору №11 -05-456 фл від 20.04.2005р.

Згідно п. 4.3. договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р. лізингоодержувач пі сля укладення договору за пр едмет лізингу, що передаєтьс я, перераховує на рахунки ліз ингодавця попередні лізинго ві платежі в частині відшкод ування вартості предмета ліз ингу в розмірі 15 % його вартост і, включаючи пдв та в частині в инагороди в розмірі 7% невідшк одованої вартості, включаючи пдв. Датою сплати попередньо го лізингового платежу є дат а надходження коштів на раху нок лізингодавця.

Договір №11-05-456 фл від 20.04.2005р. наб уває чинності в день, наступн ий за днем укладення, і діє про тягом строку лізингу, але не д овше 10 років.- п. 8.1. договору №11-05-4 56 фл від 20.04.2005р.

Договір №11-05-456 фл від 20.04.2005р. підп исано повноважними представ никами сторін та скріплено п ечатками підприємств.

Додатком №1 до договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р. сторони погодили кількість, ціну і вартість пр едмета лізингу. (а.с. 15).

Додатком №2 до договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р. погоджено графік сплати лізингових платежів. (а.с.16).

Крім того, господарський су д враховує, що сторони згідн о п.9.4. вищезгаданого договору встановили строк позовної д авності 10 років, що відповіда є положенням ст. 259 Цивільног о кодексу України.

Згідно акту приймання-пере дачі сільськогосподарської техніки від 25.04.2005р. (а.с. 17) на вико нання умов п. 2.2. договору №11-05-456 ф л від 20.04.2005р., постачальник - агро технічна корпорація "Украгро ком" на умовах договору поста вки №04-127/о від 12.07.2004., укладеного з НАК "Украгролізинг" передає, а ПП "Агротехніка" приймає згід но з документами, що підтверд жують відвантаження техніки предмет лізингу - комбайн зер нозбиральний КЗС-11 з навісним обладнанням, зав. №00836142 та зав. № 00836149 у кількості 2-х одиниць, заг альною вартістю 2382000,00 грн.

В зв'язку з порушенням відпо відачем своїх зобов'язань за договором №11-05-456 фл від 20.04.2005р. що до сплати лізингових платежі в, за останнім, за висновком п рокурора, утворилась заборго ваність в розмірі 3619953,27 грн., з як их: 2525260,32 грн. основного боргу, 225726 ,92 грн. пені, 693583,90 грн. індексу інф ляції та 175382,13 грн. 3% річних, що ст ало підставою для звернення прокурора з даним позовом до господарського суду.

Розглядаючи позовні вимог и господарський суд враховує положення статті 67 Господарс ького кодексу України, відпо відно до якої відносини підп риємства з іншими підприємст вами, організаціями, громадя нами в усіх сферах господарс ької діяльності здійснюютьс я на основі договорів. Підпри ємства вільні у виборі предм ета договору, визначенні зоб ов'язань, інших умов господар ських взаємовідносин, що не с уперечать законодавству Укр аїни.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів.

Укладений між позивачем та ПП "Агротехніка" договір за св оєю правовою природою є дого вором лізингу, правовідносин и за яким регулюються парагр афом 6 глави 58 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до вимог ст. 806 Цив ільного кодексу України, за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов'язується передати дру гій стороні (лізингоодержува чеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спеці ально придбане лізингодавце м у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановл ену плату (лізингові платежі ).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на вико нання вимог п. 4.3. договору №11-05-45 6 фл від 20.04.2005р. сплачено лише сум у попереднього лізингового п латежу в частині винагороди за передачу в лізинг техніки в розмірі 141729,00 грн. (а.с. 38).

Доказів на підтвердження с плати відповідачем лізингов их платежів згідно погоджено го графіку сплати лізингових платежів (Додаток №2 до догово ру №11-05-456 фл від 20.04.2005р.) за період з 24.10.2005р. по 25.04.2011р. (з 1 по 12 періоди пла тежів) в загальній сумі 2525260,32 гр н. учасниками судового проце су господарському суду не на дано.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного к одексу України, боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Таким чином, 2525260,32 грн. основн ого боргу підлягає стягненн ю з відповідача в повному обс язі.

Право позивача на стягненн я з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річ них визначено ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, якою пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно обгрунтованого роз рахунку позивача сума 3% річни х, яка підлягає стягненню з ві дповідача за період з 31.05.2008р. по 31.05.2011р. складає 175382,13 грн., а індекс інфляції за період з червня 20 08р. по квітень 2011р. - 693583,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора пр о стягнення з ПП "Агротехніка " 693583,90 грн. індексу інфляції та 175 382,13 грн. 3% річних підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на ко ристь позивача пеню за несво єчасне виконання відповідач ем зобов'язання, яка згідно об грунтованого розрахунку поз ивача за період з 25.10.2005р. по 30.05.2011р. становить 225726,92 грн.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), як то встано влено ст. 610 Цивільного кодекс у України. У разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, визначені статтею 611 названого Кодексу, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Господарський суд врахову є, що сторонами в п. 7.1 договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р. передбачено, що за порушення строків спла ти лізингових платежів лізин гоодержувач за кожний день п рострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод, за який нараховується п еня.

Враховуючи умови договору №11-05-456 фл від 20.04.2005р., положення ст аттей 216, 230 Господарського код ексу України, 546, 549 Цивільного к одексу України, відсутність доказів сплати відповідаче м, починаючи з жовтня 2005 року п о даний час, лізингових плате жів, а також обгрунтованість розрахунку пені, проведеног о позивачем з урахуванням ви мог ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, вимоги прокур ора щодо стягнення з відпов ідача пені в розмірі 225726,92 грн. є обгрунтованими і підлягают ь задоволенню господарським судом.

Таким чином, позов про стяг нення з приватного підприємс тва "Агротехніка" - 2525260,32 грн. осно вного боргу, 225726,92 грн. пені, 693583,90 гр н. індексу інфляції та 175382,13 грн. 3% річних підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з приватного підп риємства "Агротехніка" (Кіров оградська область, Олександр ійський район, с. Войнівка, вул . Леніна, 135 А, ідентифікаційний код 31115988) на користь відкритого акціонерного товариства Нац іональної акціонерної компа нії "Украгролізинг" (м. Київ, ву л. Мечникова, 16 А, ідентифікаці йний код 30401456) - 3619953,27 грн. заборгова ності, з них: 2525260,32 грн. основного боргу, 225726,92 грн. пені, 693583,90 грн. інд ексу інфляції та 175382,13 грн. 3% річн их.

Стягнути з приватного підп риємства "Агротехніка" (Кіров оградська область, Олександр ійський район, с. Войнівка, вул . Леніна, 135 А, ідентифікаційний код 31115988) в дохід державного бюд жету України (отримувач кошт ів - Управління державного ка значейства України у м. Кіров ограді, банк отримувача - ГУДК У у Кіровоградській області, р/р № 31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - держав не мито в сумі 25500,00 грн.

Стягнути з приватного підп риємства "Агротехніка" (Кіров оградська область, Олександр ійський район, с. Войнівка, вул . Леніна, 135 А, ідентифікаційний код 31115988) в дохід державного бю джету України (отримувач кош тів - Управління державного к азначейства України у м. Кіро вограді, банк отримувача - ГУД КУ у Кіровоградській області , р/р №31214264700002, МФО 823016, код 24145329) - витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 09. 09.2011 року.