Рішення

від 05.09.2011 по справі 5013/1143/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5013/1143/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу № 5013/1143/11

за позовом: селянського (фер мерського) господарства "ОС ОБА_3", Кіровоградська облас ть, смт. Олександрівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Україна-Хліб", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: приватне підприєм ство "Колос СД-Інвест", Кіровог радська область, смт.Олексан дрівка

про відшкодування збитків в сумі 567 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № 341 від 06.04.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 17.05.2011р.;

від третьої особи - ОСОБА_1 довіреність № 24 від 11.07.2011р.

В судовому засіданні прог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Селянським (фермерським) го сподарством ОСОБА_3" (нада лі - СФГ "ОСОБА_3") подано по зовну заяву про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Україна-Хліб" (над алі - ТОВ "Україна-Хліб") 567 000,00 грн . збитків у вигляді упущеної в игоди.

Позовні вимоги, з урахуванн ям всіх наданих пояснень, поз ивач мотивує вчиненням відпо відачем протиправних дій, як і полягають у блокуванні рух у техніки, належної позивачу , внаслідок чого йому заподія но збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 567 000,00 грн.

Відповідачем позов запере чено, про що надано письмовий відзив, з підстав недоведено сті позивачем протиправної п оведінки відповідача та запо діяних збитків (том ІІ а.с. 58-59, 84-86 ).

Третьою особою - приватне пі дприємство "Колос СД-Інвест" н адано письмові пояснення, в я ких підтримано позовні вимог и позивача (том І а.с. 140-141).

В судовому засіданні 05.09.2011 р. п редставник позивача та треть ої особи позовні вимоги підт римав; представник відповіда ча позов заперечив.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи та оц інивши подані сторонами дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, наведенні в обґрунтування підстав поз ову і заперечень проти позов них вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 р. між СФГ "ОСОБА _3" (виконавець) та приватним підприємством "Колос СД-Інве ст" (замовник) було підписано д оговір, за умовами якого пози вач зобов'язався за дорученн ям замовника провести роботи по поверхневому обробітку ґ рунту з внесенням мінеральни х добрив та посів сільського сподарських культур на земел ьних ділянках, які розташова ні на території Підлісненськ ої сільської ради та перебув ають у користуванні замовник а (том І а.с. 21-23).

Позивач зазначає, що з метою виконання умов вказаного до говору ним 13.04.2011 р. було доставл ено належну йому сільськогос подарську техніку для провед ення обумовлених договором р обіт до орендованих третьою особою земельних ділянок. По ряд з цим, в цей же день праців ники відповідача, з яким у поз ивача відсутні будь-які дого вірні відносини, заблокували рух техніки позивача таким ч ином, що позбавили його можли вості як розпочати роботу з о бробітку землі, так і поверну ти вказану техніку у зворотн ому напрямку до місця стоянк и на території позивача.

За повідомленням позивача , таке блокування руху технік и продовжувалося безперерв но до 24.04.2011 р. включно. Протягом з азначеного періоду (з 13 по 24 кві тня 2011 р.) позивач не мав можлив ості користуватися технікою , що призвело до заподіяння йо му збитків у вигляді неотрим аних доходів, які позивач мав би можливість отримати при в икористанні техніки за призн аченням (упущена вигода).

При вирішенні даного спору та оцінки наявних у справі до казів, господарський суд вра ховує наступне.

Загальні правила відшкоду вання недоговірної шкоди вст ановлені статтею 1166 Цивільног о кодексу України.

Згідно названої норми майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди, у т .ч. за правилами статті 1166 Цивіл ьного кодексу України, необх ідним є наявність складу пра вопорушення, що включає в себ е такі елементи як: протиправ ність поведінки особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (шкода); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а шкодою; вина особи в заподія нні шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів, від повідальність у вигляді відш кодування збитків не наступа є.

На вказане звертає увагу та кож Верховний Суд України в п останові від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди".

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи. Протиправн а поведінка особи тільки тод і є причиною шкоди, коли вона п рямо (безпосередньо) пов'язан а зі збитками.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України обов'язок док азування розподіляється між сторонами виходячи з того, хт о посилається на певні юриди чні факти та обставини, які об ґрунтовують його вимоги та з аперечення.

Отже, позивач повинен довес ти факт протиправності дій в ідповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між непр авомірними діями і заподіянн я шкоди. Відсутність вини у за подіянні шкоди доказується з аподіювачем шкоди (ч. 2 ст.1166 Цив ільного кодексу України).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Від повідно до статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бут підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обам доказування.

На підтвердження вчинення відповідачем перешкод у кор истуванні технікою позивач посилається на акти, які скла дені по вказаним обставинам, та на звернення до правоохор онних органів із заявою про п орушення кримінальної справ и.

Як слідує з наданих до справ и актів (том І а.с. 25-3), дані акти з а своїм змістом фіксують бло кування на краю поля площею 123 ,98 га, розташованого на терито рії Підлісненської сільсько ї ради, трактора "Челенжер" Н ОМЕР_1 (Катерпілер), належног о позивачу, та з причепленим до нього культиватором "HORSCH Аг ро-союз" НОМЕР_2. і бочкою дл я внесення аміаку, іншою сіль ськогосподарською технікою , яка є власністю відповідача , за кожен день окремо, розпочи наючи з 13 по 24 квітня 2011 р. включн о.

Вказані акти складені і під писані посадовими особами п озивача і третьої особи-прив атного підприємства "Колос С Д-Інвест". Відповідачем дані а кти не підписані та відомост і про те, що акти складалися в присутності посадових осіб в ідповідача, відсутні.

Згідно даних ЄДРПОУ, заснов ником позивача (СФГ "ОСОБА_3 " ) і третьої особи (ПП "Колос С Д-Інвест") є одна і та ж фізична особа - ОСОБА_3 (том І а.с. 104-105, 109-111).

З викладеного слідує, що вка зані акти є односторонніми, с кладені виключно зацікавлен ими особами, а тому не оцінюют ься господарським судом як н алежні і допустимі докази на підтвердження зафіксованих у них подій.

Акти від 15-23 травня 2011 р. (том І а .с. 121-128) не стосуються періоду, за який розраховано збитки.

Відповідач у наданому до су ду поясненні від 29.08.2011 р. знаход ження техніки позивача у заз начений ним період на земель них ділянках, розміщених на т ериторії Підлісненської сіл ьської ради, підтвердив, тоді як утримання техніки будь-як им способом заперечив. Як поя снює відповідач, техніка поз ивача знаходилась на земельн их ділянках, які перебувають в оренді саме відповідача та на яких ним проводились робо ти з обробітку землі власною технікою (том ІІ а.с. 84-86).

Як вбачається з інформації відділу Держкомзему у Олекс андрівському районі від 12.08.2011 р . (том ІІ а.с. 42-44), в користуванні в ідповідача на правах оренди перебувають земельні ділянк и, які розміщені на території Підлісненської сільської ра ди. Згідно вказаної інформац ії за приватним підприємство м "Колос СД-Інвест" також значи ться реєстрація договір оре нди землі на території Підлі сненської сільської ради.

Поряд з цим, умовами договор у №71 від 11.04.2011 р. не визначено точ не місце розташування земель , які підлягали обробітку згі дно договору, та їх межі. Як вб ачається з матеріалів справи , між відповідачем та третьою особою існує спір з приводу користування земельними діл янками на території Підлісне нської сільської ради (том ІІ а.с. 21, 24, 49, 61).

За даних обставин не є можли вим встановити на які конкре тно земельні ділянки спрямов увалась техніка позивача та чи дійсно такі земельні діля нки перебували в оренді прив атного підприємства "Колос С Д-Інвест" і підлягали обробіт ку позивачем за договором №71 від 11.04.2011 р.

Наданий позивачем для долу чення до справи DVD-диск (том ІІ а.с. 83) будь-якої інформації (за пису) не містить, що було встан овлено в судовому засіданні 05.09.2011 р. під час його огляду госп одарським судом.

Оглянутий в судовому засід анні 05.09.2011 р. відеозапис, який зр облено позивачем та розміщен о на запропонованій представ ником позивача для огляду в з асіданні суду комп'ютерній т ехніці (ноутбук), за своїм сюже том не фіксує індивідуальни х ознак техніки-державних но мерів та за своєю тривалістю не відповідає зазначеному п озивачем періоду часу подій. Даний відеозапис зроблено п озивачем при відсутності пре дставників інших сторін.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України преюдиціаль не значення для господарсько го суду мають вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, щодо певних под ій та ким вони вчинені або ріш ення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, щод о фактів, які встановлені суд ом. Отже, в інших випадках пита ння щодо вини конкретних осі б вирішується господарським судом самостійно за результ атами дослідження всіх обста вин та матеріалів справ, у том у числі матеріалів слідчих о рганів.

Як зазначено в п.4 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди", рішення госп одарського суду не може обґр унтовуватись тільки довідко ю органу ДАІ або постановою п ро відмову у порушенні кримі нальної справи.

В матеріалах справи вирок с уду щодо зазначених позиваче м подій відсутній. Натомість , правоохоронними органами б уло відмовлено в порушенні к римінальної справи по заяві позивача щодо блокування роб оти техніки (том І а.с. 50-55, 113, 129, том ІІ а.с.17, 49).

За даних обставин, оцінивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, господарськ ий суд приходить до висновку про недоведеність матеріала ми справи вчинення відповіда чем протиправних дій, які пол ягають в утриманні техніки, н алежної позивачу, в період з 13 по 24 квітня 2011 р.

Крім того, позивачем не дово диться розмір збитків (упуще ної вигоди), що слідує з наступ ного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Цивільного кодексу України д о складу збитків включаються доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Отже, під неотриманим доход ом розуміються доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неотриманих дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на позивача обов'язок довес ти, що ці доходи (вигода) не є аб страктними, а дійсно були б ни м отримані в разі відсутност і правопорушення. При цьому, п озивач повинен не тільки точ но підрахувати розмір збиткі в, але і підтвердити їх докуме нтально.

Заявлений до стягнення роз мір збитків позивач розрахов ує виходячи з вартості робот и відповідної техніки на доб у, з урахуванням її максималь ної потужності.

Проте, такий розрахунок обґ рунтовується позивачем лише імовірним припущенням робот и техніки. Так, позивачем не на дано жодних документів на пі дтвердження того, що відпові дна техніка дійсно мала прац ювати в період з 13 по 24 квітня 20 11 р. у зазначеному позивачем р ежимі. Можливість реального виконання договору № 71 від 11.04.2 011 р. не підтверджена з огляду н а відсутність доказів узгодж ення меж конкретних земельни х ділянок та наявність спору з приводу правомірності кор истування землею ПП "Колос СД -Інвест". Крім того, дохід (збит ки) визначено без урахування положень статті 142 Господарс ького кодексу України та інш их норм матеріального права, які регулюють питання прибу тку суб'єкта господарювання.

На підставі вищезазначено го, господарський суд вважає , що позивачем не доведено нал ежними і допустимими доказам и протиправної поведінки від повідача і заподіяння ним зб итків у вигляді упущеної виг оди та розміру збитків.

За відсутністю всіх елемен тів складу правопорушення, я к необхідних умов для поклад ення на відповідача відповід альності у вигляді відшкодув ання шкоди, правові підстави для задоволення позову СФГ " ОСОБА_3" про стягнення з ТОВ "Україна-Хліб" 567 000,00 грн. збитків відсутні.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В .Тимошевська

Повне рішення складено 12.0 9.2011 р.