Рішення

від 09.09.2011 по справі 5013/1326/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2011 р. Справа № 5013/1326/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу № 5013/1326/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Гол ден Телеком", в особі Дніпропе тровської філії ТОВ "Голден Т елеком", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "Св іч", м. Кіровоград

про стягнення 53 563,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 209 від 10.03.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Голден Телеко м", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком", зв ернулось до господарського с уду з позовною заявою про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробнича фірма "Свіч" забор гованості в сумі 53 563,43 грн., з яко ї: 46 483,37 грн. сума основного борг у, 4 967,32 грн. індекс інфляції, 1 363,88 г рн. 3 % річних та 748,86 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на ненале жне виконання відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м про надання телекомунікаці йних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р. щодо сплати вартості отриманих п ослуг.

Розгляд справи в судовому з асіданні 18.08.2011р. відкладався, з підстав викладених в ухвалі господарського суду.

В судовому засіданні 09.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач участі повнова жного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних до кументів до суду не подав, хоч а належним чином сповіщався про дату, час і місце проведен ня засідання, що підтверджує ться повідомленнями органу п оштового зв'язку від 02.08.2011 р. та від 02.09.2011р. (а.с. 95, 106 ).

Жодних клопотань щодо прич ин та неможливості прийняти участь в засіданнях суду і по дати витребувані судом докум ентів відповідачем не подано .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторони - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

З урахуванням наведеного, в раховуючи належне повідомле ння відповідача про дату, час та місце судового засідання , господарський суд вважає мо жливим розглянути справу в с удовому засіданні 09.09.2011р. за від сутності представника відпо відача та за наявними у справ і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об'єктивно оцінивши докази , які мають значення для прави льного розгляду справи і вир ішення спору по суті, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю "Голд ен Телеком" (далі Голден Телек ом) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Свіч" (далі - Т ОВ НВФ "Свіч") укладено договір про надання телекомунікацій них послуг № 4-275/2009 (далі - Д оговір).

Відповідно до п. 1.1. укладеног о Договору Голден Телеком на дає ТОВ НВФ "Свіч" послуги міжн ародного, міжміського і місц евого комутованого електроз в'язку на умовах, передбачени х цим договором, згідно з дода тком № 1 до цього договору.

Так, пунктом 1 Додатку до дог овору про надання телекомуні каційних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р . сторони погодили, що Голден Т елеком, згідно умов договору , надає ТОВ НВФ "Свіч" послуги п о завершенню викликів абонен тів та клієнтів ТОВ НВФ "Свіч" за напрямками та розрахунков ими таксами, зазначеними у та блиці № 1 та № 2 даного додатку (а .с. 65-75).

За умовами Договору Голден Телеком зобов'язався забезп ечувати ТОВ НВФ "Свіч" послуг ами, зазначеними в Додатках д о цього договору, та надавати щомісяця рахунок за послуги з інформацією, наведеною в до датку № 2, а ТОВ НВФ "Свіч" прийня в зобов'язання проводити роз рахунки за послуги в порядку , передбаченому цим договоро м (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.2.1. Договору).

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок розраху нків, а саме: щомісяця до 10 числ а місяця наступного за розра хунковим, Голден Телеком над ає ТОВ НВФ "Свіч" рахунок на оп лату послуг, наданих протяго м розрахункового місяця, і в р азі потреби інформацію про п ослуги, надані протягом розр ахункового місяця, у вигляді файлу .xIs або.dbf., а ТОВ НВФ "Свіч" з дійснює оплату рахунку протя гом 20 днів з дати його виписки .

Цей договір набирає чиннос ті з дня його підписання стор онами і діє до 31.12.2009 р. (п. 5.1. Догово ру).

В п. 5.2. Договору сторонами по годжено пролонгацію даного д оговору.

Договір про надання телеко мунікаційних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р. укладений у письмовій ф ормі, підписаний повноважним и представниками сторін та с кріплений круглими печаткам и підприємств.

Відносини суб'єктів ринку т елекомунікацій (електрозв'яз ок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікац ійних мереж загального корис тування регулюються Законом України "Про телекомунікаці ї" від 18.11.2003 р. та Правилами надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України №720 від 09.08.2005 р.

Згідно статті 63 вказаного З акону та пункту 10 зазначених П равил надання телекомунікац ійних послуг здійснюється за умови укладення договору пр о надання телекомунікаційни х послуг. На умовах укладеног о договору здійснюються, зок рема, розрахунки за телекому нікаційні послуги.

Загальні положення щодо до говорів про надання послуг з акріплені в розділі 63 Цивільн ого кодексу України. Відпові дно до ст. ст. 901, 903 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором. Якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов' я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Спір виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем зобо в' язань за договором щодо о плати вартості наданих телек омунікаційних послуг.

Як вбачається з обґрунтова ного розрахунку позивача та матеріалів справи, заборгова ність відповідача за надані йому послуги в період з берез ня по листопад 2010р. включно ста новить 46 483,37 грн. (а.с. 4-5).

Позивачем виставлено відп овідачу для оплати послуг ра хунки з відповідними додатка ми, надання яких передбачено Додатком № 2 до договору (а.с. 22- 44, 76). Їх направлення на адресу в ідповідача підтверджується поштовими накладними (а.с. 110-115).

У зв'язку з несплатою обліко ваних за рахунками платежів, позивач направив відповідач у претензію від 22.04.2011р. за № 17/п-ур с/11 про сплату заборгованості (а.с. 45-47).

Однак, відповідач відповід і на претензію не надав, забор гованість в сумі 46 483,37 грн. не сп латив.

В силу статті 193 Господарськ ого кодексу України, статей 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповід но до умов договору, закону, ін ших правових актів; одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містят ь доказів належної оплати ві дповідачем сум, які нарахова ні позивачем за наданні посл уги за період березень-листо пад 2010р. включно в сумі 46 483,37 грн. На вимогу суду такі докази відповідачем не надані.

З урахуванням викладеного , господарський суд приходит ь до висновку про наявність п ідстав для стягнення з відпо відача заборгованості за над ані позивачем послуги у розм ірі 46 483,37 грн. та обґрунт ованість позовних вимог в ці й частині.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню в заг альному розмірі 748,86 грн. Відпов ідно до статті 36 Закону і пунк ту 41 Правил у разі затримки пл ати за надані телекомунікаці йні послуги споживачі сплачу ють пеню, яка обчислюється ві д вартості неоплачених послу г у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який нар аховується пеня.

Неустойка (штраф, пеня) є одн им із способів забезпечення виконання зобов'язань, що пер едбачені Цивільним кодексо м України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочки.

Сторонами в п. 4.2. договору вс тановлено, що за порушення те рмінів проведення розрахунк ів, що передбачені в п. 3.3. догов ору, позивач нараховує відпо відачу пеню в розмірі обліко вої ставки НБУ, що діяла в пері од, за який виплачувалась пен я, від суми заборгованості за кожен день прострочення пла тежу.

Отже, є правомірним та підля гає задоволенню нарахована п озивачем пеня в сумі 748,86 грн. за періоди:

з 21.07.2010р. по 16.01.2011р. включно на сум у заборгованості 10 814,44 грн. в роз мірі 417,76 грн.;

з 21.08.2010р. по 16.02.2011р. включно на сум у заборгованості 3 497,68 грн. в роз мірі 133,68 грн.;

з 21.09.2010р. по 19.03.2011р. включно на сум у заборгованості 5 083,61 грн. в роз мірі 194,29 грн.;

з 21.10.2010р. по 18.04.2011р. включно на сум у заборгованості 38,88 грн. в розм ірі 1,48 грн.;

з 21.11.2010р. по 19.05.2011р. включно на сум у заборгованості 36,36 грн. в розм ірі 1,39 грн.;

з 21.12.2010р. по 18.06.2011р. включно на сум у заборгованості 6,84 грн. в розм ірі 0,26 грн.

Крім того, відповідно до ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 967,32 грн. за період з трав ня 2010р. по червень 2011р. є обґрунт ованими та підлягають задово ленню повністю.

Підлягають також стягненн ю з відповідача три проценти річних в загальному розмірі 1 363,88 грн., які нарахован і за наступні періоди:

з 21.04.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 4 543,37 грн. в розмірі 159,08 г рн.;

з 21.05.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 11 853,07 грн. в розмірі 385,79 г рн.;

з 21.06.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 10 609,12 грн. в розмірі 318,27 г рн.;

з 21.07.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 10 814,44 грн. в розмірі 297,77 г рн.;

з 21.08.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 3 497,68 грн. в розмірі 87,39 г рн.;

з 21.09.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 5 083,61 грн. в розмірі 114,07 г рн.;

з 21.10.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 38,88 грн. в розмірі 0,78 гр н.;

з 21.11.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 36,36 грн. в розмірі 0,63 гр н.;

з 21.12.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборг ованості 6,84 грн. в розмірі 0,10 грн .

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в м атеріалах справи доказів сво єчасної оплати відповідачем отриманих послуг або доказі в сплати заявленої до стягне ння суми в цілому, позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробнича фірма "Свіч" (25028 , м. Кіровоград, вул. Героїв Ста лінграда, 8, ідентифікаційний код 20640753, п/р 26004136606500 в АТ "У крСиббанк", МФО 351005) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Голден Телеком" (01 001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19а, іден тифікаційний код 19028202, р/р 26008000146000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300 379), в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком" (юр идична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Комсомольська, 11; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна, 103 а) заборговано сті в сумі 53 563,43 грн., з якої: 46 483,37 гр н. сума основного боргу, 4 967,32 грн . індекс інфляції, 1 363,88 грн. 3 % річ них та 748,86 грн. пені, а також держ авне мито в сумі 535,63 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 14.09.2011 р.