Рішення

від 19.09.2011 по справі 5016/2551/2011(16/204)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5016/2551/2011(16/204)

м. Миколаїв

за позовом: ТОВ «Домові т. Дизайн-Центр Плюс»в особі д иректора Волошина Є.О. (вул. Ад мірала Макарова, 40, м. Миколаїв ; поштова адреса: кв. Єрьоменко , 7/15, м. Луганськ, 91011, ЄРПОУ 32229464)

до відповідача: АТ Банк « Фінанси та Кредит»(вул. Артем а, 60, м. Київ, ЄДРПОУ 09807856) в особі Ми колаївського регіонального управління Банку «Фінанси т а Кредит»(54001, м. Миколаїв, вул. По тьомкінська, 78, ЄДРПОУ 26499505)

про: визнання недійсним кредитного договору № 30-04/07 від 10.04.2007 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників с торін

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1116 від 19.11.2010 р.

в засіданні приймає участ ь:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Домовіт. Ди зайн-Центр Плюс»звернулось д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Акціонерного товариства Бан к «Фінанси та Кредит»в особі Миколаївського регіонально го управління Банку «Фінанси та Кредит»про визнанні неді йсним кредитного договору № 30-04/07 від 10.04.2007 р.

В обґрунтування позову пос илається на порушення Банком норм чинного

законодавст ва в частині правомірності з дійснення валютних операцій при виконанні

кредитних з обов'язань. Зокрема, не маючи і ндивідуальної ліцензії на кр едит, Банк не мав права уклада ти договір кредиту № 30-04/07 від 10.04. 2007 р. в іноземній валюті, яка є в ідмінною від гривні України, та використовувати іноземну валюту, як засіб платежу. Оскі льки укладання договорів в і ноземних валютах між резиден тами є порушенням законодавс тва України.

Відповідач позов не визнає , направив до суду запереченн я. Вважає доводи позивача нео бґрунтованими та такими, що в иходять з невірного тлумачен ня норм права.

Представник позивача, нале жним чином повідомленого про час та місце судового засіда ння в судове засідання не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 29.07.2011 р. не виконав, причин не з' явлення суду не повідомив та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

За таких обставин суд вваж ає можливим розглянути справ у за наявними матеріалами у й ого відсутність.

Заслухавши представника в ідповідача, вивчивши матеріа ли справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується мат еріалами справи, 10 квітня 2007 ро ку між Банком «Фінанси та Кре дит», ТОВ (в подальшому - «Банк »або «Кредитор»), в особі нача льника відділу риск-менеджме нта філіалу «Миколаївське ре гіональне управління»Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ Пань ко О.І., який діє на підставі до віреності від 04.04.2007 року, посвід ченої приватним нотаріусом М иколаївського міського нота ріального округу Лашиною О.П ., зареєстрований за реєстров им №1349 та ТОВ «Домовіт. Дизайн-Ц ентр Плюс (в подальшому -«Пози чальник») в особі директора В олошина Є.О., який діє на підст аві Статуту, був укладений Кр едитний договір № 30-04/07.

Предметом даного договор у є грошові кошти в сумі 295000,00 до ларів США (Двісті дев' яност о п»ять тисяч доларів США 00 це нтів), зі сплатою 13,0% (тринадцят ь) відсотків річних з кінцеви м терміном погашення 09.04.2012 року . Ціль кредиту - рефінансуванн я судної заборгованості пере д НРУ КБ «Приватбанк»та попо внення оборотних коштів.

23.06.2008 року між ООО «Домовіт. Д изайн-Центр Плюс»та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі з аступника керуючого філіало м «Южне регіональне управлін ня»ВАТ «Банк «Фінанси та Кре дит»Панько О.І. укладена дода ткова угода до кредитного до говору де змінено проценти з а користування кредитом у ро змірі 14,5% (чотирнадцять цілих п »ять десятих) відсотків річн их.

Позовні вимоги вмотивова ні тим, що банк не мав законних підстав надавати кредит в ін оземній валюті зі посиланням на ст. 99 Конституції України, с т. ст. 524, 533 ЦПК України, ст.35 Закон у України “Про Національний банк України”, Декрет Кабіне ту міністрів України “Про си стему валютного регулювання і валютного контролю”.

Розглянувши наданні доказ и, суд приходить до висновку, щ о у задоволенні позовних вим ог слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 2 та 47 Закону України “Про банки і банківську діял ьність” від 07.12.2000р., (надалі Зако н 2121-ІИ) згідно яких банк як юри дична особа має виключне пра во на підставі ліцензії Наці онального банку України здій снювати у сукупності такі оп ерації: залучення у вклади гр ошових коштів фізичних і юри дичних осіб та розміщення за значених коштів від свого ім ені, на власних умовах та на вл асний ризик, відкриття і веде ння банківських рахунків фіз ичних та юридичних осіб.

Статтею 47 Закону 2121-III згідно я кої Банк має право здійснюва ти операції з

валютними ці нностями, до яких відповідно до Декрету КМ України “Про си стему

валютного регулюва ння і валютного контролю” ві д 19.02.2003р. (надалі “Декрет”)

ві дноситься також іноземна вал юта.

Пунктом 2.3 глави 2 Постанови № 275 Правління Національного ба нку України “Про затвердженн я Положення про порядок вида чі банкам банківських ліценз ій на

виконання окремих оп ерацій” від 17.07.2001р. (надалі Пост анова 275) згідно якого одним із

видів валютних операцій, я кі здійснюються Банками є за лучення та розміщення

іно земної валюти на валютному р инку України.

Статтею 2 Декрету згідно яко ї власниками валютних ціннос тей (іноземної

валюти) мож уть бути як нерезиденти так і резиденти. При цьому відпові дно до частини З

статті 533 Ц К України на території Украї ни допускається також викори стання іноземної

валюти, а також платіжних документів при здійсненні розрахунків з а зобов'язаннями, в

порядк у та на умовах, встановлених з аконом. Так відповідно до пун кту 1.5 глави 1

Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальн их ліцензій на

використан ня іноземної валюти на терит орії України як засобу плате жу, затвердженого

постано вою Правління національного банку України від 14.10.2004 року; 483.

зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 09.11.2004р. за №1489/10028

використання інозем ної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється я кщо

ініціатором або отрим увачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норм а

стосується лише тих опер ацій уповноваженого банку, н а здійснення яких Національн ий

банк видав йому банківс ьку ліцензію та письмовий до звіл на здійснення операції з

валютними цінностями).

Статтею 1046 Цивільного кодек су України згідно якої за дог овором позики одна сторона (п озикодавець) передає у власн ість другій стороні (позичал ьникові) грошові кошти або ін ші речі, визначені родовими о знаками, а позичальник зобов 'язується повернути позикода вцю таку ж суму грошових кошт ів (суму позики) або таку ж кіл ькість речей того ж роду та та кої ж якості.

Абзацом 1 частини 1 статті 1049 Ц ивільного Кодексу України ві дповідно до якого позичальни к зобов'язується повернути п озикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Статтею 1054 Цивільного Кодек су України відповідно до яко ї за кредитним

договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати

грошові кошт и (кредит( позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором,

а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто статтями 1046, 1049, 1054 Цивільного кодекс у України встановлюється правило, що кредит надаєт ься позичальнику на умова х його обов'язкового поверн ення.

Статтею 526 Цивільного Кодек су України згідно якої зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України згідно як ої суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Статтею 525 Цивільного Кодек су України згідно якої однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1 Декрету до вал ютної операції зокрема відно сять операції, пов'язані з пер еходом права власності на ва лютні цінності, за винятком о перацій, що здійснюються між резидентами у валюті Україн и.

Надання кредитних коштів в іноземній валюті є валютною операцією, так як в даному вип адку здійснюється перехід пр ава власності на валютні цін ності від Банку до позичальн ика.. При цьому право на провед ення такої операції ТОВ “Укр промбанк”має відповідно до п исьмового дозволу № 67-5 від 27 че рвня 2006 року видано Національ ним банком України.

Відповідно до частини 2 стат ті 13 Декрету уповноважені бан ки здійснюють контроль за ва лютними операціями (тобто пе реходом права власності на в алютні цінності), що проводят ь резиденти і нерезиденти че рез ці банки.

Відповідно до пункту 4 статт і 7 Закону України “Про Націон альний банк України”від 20.05.1999р №679-ХІУ (надалі Закон № 679-ХІУ) од нією з функцією, яку виконує Н аціональний банк є встановле ння для банків правил провед ення банківських операцій.

При цьому згідно частини 1 с татті 44 Закону 679-ХІУ Національ ний банк є уповноваженою дер жавною установою при застосу ванні законодавства України про валютне регулювання і ва лютного контролю і до компет енції якого відповідно до пу нкту 1 частини 2 статті 44 Закону України № 679-ХІУ належить вида ння нормативно - правових акт ів щодо ведення валютних опе рацій.

Щодо вимог підпункту "в" п. 4 с т. 5 Декрету КМУ, який передбач ає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержа ння резидентами кредитів в і ноземній валюті, якщо термін и і суми таких кредитів перев ищують встановлені законода вством межі, то на сьогодні за конодавець не визначив межі термінів і сум надання або од ержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Поло ження про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання і ноземної валюти як засобу пл атежу без індивідуальної ліц ензії дозволяється, якщо іні ціатором або отримувачем за валютною операцією є уповнов ажений банк (ця норма стосуєт ься лише тих операцій уповно важеного банку на здійснення яких Національний банк вида в банківську ліцензію та пис ьмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінност ями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування індивідуального ліце нзування щодо вказаних опера цій, єдиною правовою підстав ою для здійснення банками кр едитування в іноземній валют і згідно з вимогами статті 5 Де крету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на зді йснення валютних операцій, о триманої у встановленому пор ядку.

На момент видачі кредиту Ві дповідач мав генеральну ліце нзію та письмовий дозвіл Нац іонального банку України на здійснення кредитних операц ій в іноземній валюті. Тому ви дача кредиту в іноземній вал юті ТОВ „Домовіт. Дізайн-Цент р. Плюс" не суперечить вимогам чинного законодавства Украї ни.

Національний банк України в своїх нормативних актах не встановлює ні обмежень ні за борони щодо надання кредитів в іноземній валюті позичаль никам (резидентам), тобто у раз і прийняття рішення про задо волення позовних вимог Позив ача за своєю суттю не тільки з аборонить Банкам видавати кр едити в іноземній валюті, але й вкаже на неправомірність з боку Національного банку Ук раїни видавати банкам генера льні ліцензії на здійснення валютних операцій, до речі пр аво на видання яких Націонал ьний банк України має відпов ідно до пункту 2 ст. 44 Закону Укр аїни № 679-ХІУ.

За таких обставин, у задово ленні позовних вимог слід ві дмовити.

Зважаючи на наведен е, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов