Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-7397/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 р.

(11:37) Справа №2а-7397/11/0170/19

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузняко вої С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В .,

за участю представника поз ивача Гриднєва В.В.,

представника відповідача Набока Ю.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом Приватного підприємства "Продовольча к омпанія "Агрокрим"

до Відділу Державної вико навчої служби Красноперекоп ського районного управління юстиції АР Крим

про визнання протиправним и дій, скасування постанови т а арешту,

Суть спору: позивач зверн увся до Окружного адміністра тивного суду АР Крим з позово м, у якому просить визнати про типравними дії відповідача щ одо винесення 15.06.2011 року постан ови про накладення арешту на грошові кошти, які належать П П "Продовольча компанія "Агро крим" та знаходяться на поточ ному рахунку № 26004023479001, МФО 335946 в ПА Т "КБ "Південкомбанк" у розмірі 274 160,85 грн.; скасувати постанову ВДВС Красноперекопського мі ськрайонного управління юст иції АР Крим від 15.06.2011 року про н акладення арешту на грошові кошти, які належать ПП "Продов ольча компанія "Агрокрим" та з находяться на поточному раху нку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ "КБ Півде нкомбанк" у розмірі 274 160,85 грн.; ск асувати арешт грошових кошті в, які належать ПП "Продоволь ча компанія "Агрокрим" та знах одяться на поточному рахунку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ "КБ Південко мбанк" у розмірі 274 160,85 грн. Позов ні вимоги мотивовані тим, що у порушення ст. ст. 6, 57 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" головним державним вико навцем ВДВС Красноперекопсь кого міськрайонного управлі ння юстиції АР Крим Набоком Ю. В., в рамках виконавчого п ровадження, було винесено по станову про накладення арешт у на грошові кошти позивача в розмірі що не відповідає дій сності, що і стало підставою д ля звернення до суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, з під став викладених у запереченн ях на адміністративну позовн у заяву від 29.07.2011 року № 11707 ( а. с. 26-29) .

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб'єктів владн их повноважень, крім випадкі в, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження.

У відповідності до п. 1 части ни 1 статті 17 КАС України юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізич них чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України «Пр о виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Дер жавну виконавчу службу, яка в ходить до системи органів Мі ністерства юстиції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України «Про державну вико навчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове викона ння рішень здійснюють держав ні виконавці Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України, відділів державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в Автономній Рес публіці Крим, обласних, Київс ького та Севастопольського м іських управлінь юстиції, ра йонних, міських (міст обласно го значення), районних в міста х відділів державної виконав чої служби відповідних управ лінь юстиції (далі - державні в иконавці).

Статтею 5 Закону України «Пр о виконавче провадження» дер жавний виконавець, здійсняюч и свої повноваження має прав о одержувати необхідні для п роведення виконавчих дій поя снення, довідки, іншу інформа цію; проводити перевірки, огл яди приміщень і сховищ, накла дати арешт на майно боржника , накладати стягнення у вигля ді штрафу на громадян і посад ових осіб у випадках, передба чених законом та інше.

Отже, органи державної вико навчої служби у відносинах з фізичними та юридичними осо бами під час реалізації свої х завдань та функцій, встанов лених законодавством Україн и, являються суб' єктом влад них повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача , суд зобов' язаний встанови ти, чи діяв відповідач на підс таві закону, чи є його дії обґр унтованими, безсторонніми т а добросовісними.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження» виз начено, що виконавче провадж ення, як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Права та обов' язки держав них виконавців встановлені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», від повідно до якої державний ви конавець зобов'язаний вживат и заходів примусового викона ння рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєч асно, повно вчиняти виконавч і дії.

Ст. 5 Закону України «Про вик онавче провадження» передба чено, що державний виконавец ь здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повн ого виконання рішення, зазна ченого в документі на примус ове виконання рішення, у спо сіб і порядок, визначені вик онавчим документом, зокрема має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з дійснює заходи, необхідні дл я своєчасного і в повному обс язі виконання рішення, зазна ченого в документі на примус ове виконання рішення (далі - в иконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому в иконавчим документом і цим З аконом.

Згідно ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у с троки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону д ля самостійного виконання рі шення, документального підтв ердження повного виконання р ішення державний виконавець на наступний день після закі нчення відповідних строків р озпочинає примусове виконан ня рішення.

Частиною 3 ст. 11 Закону Україн и «Про виконавче провадження » державний виконавець у про цесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має пра во:

- накладати арешт на майно б оржника, опечатувати, вилуча ти, передавати таке майно на з берігання та реалізовувати й ого в установленому законода вством порядку;

- накладати арешт на кошти т а інші цінності боржника, зок рема на кошти, які перебувают ь на рахунках і вкладах у банк ах, інших фінансових установ ах, на рахунки в цінних папера х, а також опечатувати каси, пр иміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька вико навчих проваджень про стягне ння коштів з одного боржника , вони об'єднуються у зведене в иконавче провадження і на ма йно боржника накладається ар ешт у межах загальної суми ст ягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» стягнення за виконавчими документами звертається в пе ршу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті , інші цінності, у тому числі к ошти на рахунках і вкладах бо ржника у банках та інших фіна нсових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитар іях цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 зазнач еного вище Закону України на кошти та інші цінності боржн ика, що знаходяться на рахунк ах, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових у становах, накладається арешт . Арешт поширюється також на к ошти на рахунках, які будуть в ідкриті після винесення пост анови про накладення арешту.

Підпунктом 5.1.3. п. 5.1 ст. 5 Інстру кції «Про проведення виконав чих дій» передбачено, що за на явності даних про кошти та ін ші цінності боржника, що знах одяться на рахунках і вклада х та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, н а них накладається арешт, про що виноситься постанова дер жавного виконавця.

Частиною 6 ст. 52 Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачено, що стягнення н а майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідни х для виконання за виконавчи м документом, з урахуванням с тягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організа цією та проведенням виконавч их дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчог о провадження. У разі якщо бор жник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення з вертається на його частку, що визначається судом за подан ням державного виконавця.

15.06.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Красноперек опського міськрайонного упр авління юстиції АР Крим було винесено постанову про накл адення арешту на грошові кош ти, що належать боржнику Пр иватному підприємству «Пр одовольча компанія «Агрокри м», які знаходяться на розрах унковому рахунку № 26004023479001, МФО 3359 46 в ПАТ «КБ Південкомбанк», ЗК ПО 30933340, заборонивши списання к оштів по розпорядженню власн ика з рахунків до накопиченн я суми у розмірі 274 160,85 грн. (а. с. 5).

27.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Красноперек опського міськрайонного упр авління юстиції АР Крим було винесено постанову про знят тя арешту з грошових коштів в сумі 274160,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ «КБ Південко мбанк», ЗКПО 30933340 та належать ПП «Продовольча компанія «Агро крим», оскільки постанова де ржавного виконавця від 15.06.2011 ро ку підлягає скасуванню ( а. с. 34) .

Враховуючи встановлені об ставини, суд зазначає, що на да ний час, спірна постанова вже скасована, у зв' язку з чим по зовні вимоги щодо скасування постанови ВДВС Краснопереко пського міськрайонного упра вління юстиції АР Крим від 15.06.2 011 року про накладення арешту на грошові кошти, які належат ь ПП "Продовольча компанія "Аг рокрим" та знаходяться на пот очному рахунку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ "КБ Південкомбанк" у розмі рі 274 160,85 грн., яка втратило чинно сті на підставі постанови ст аршим державним виконавцем В ДВС Красноперекопського міс ькрайонного управління юсти ції АР Крим від 27.07.2011, не підляга ють задоволенню.

Постанова, яка є предметом п озову, на день розгляду справ и втратила силу, а тому відсут ні підстави для задоволення позову у зв'язку з відсутніст ю предмету спору.

Стосовно позовних вимог пр о скасування арешту грошових коштів, які належать ПП "Прод овольча компанія "Агрокрим" т а знаходяться на поточному р ахунку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ "КБ Пі вденкомбанк" у розмірі 274 160,85 грн ., суд зазначає наступне.

В порядку адміністративно го судочинства перевіряєтьс я лише законність дій, рішень або бездіяльності суб' єкта владних повноважень та засо би захисту порушених прав ви значені статтею 106,162 КАС Україн и.

До повноважень адміністра тивного суду не належить ска сування арешту грошових кошт ів, оскільки здійснення будь -яких дій під час виконавчого провадження відноситься вик лючно до компетенції самого суб' єкта владних повноваже нь. До того ж, суд не може переб ирати на себе функції, які вхо дять до компетенції державно го виконавця під час вчиненн я виконавчих дій.

Суду також незрозуміло, яки м чином порушені права позив ача спірною постановою саме на час розгляду справи, врахо вуючи, що спірна постанова ві д 15.06.2011 року втратила силу, тобт о фактично є нечинною.

За змістом статей 2, 3 КАС Укра їни до суду з відповідним поз овом може звернутися особа, п рава якої безпосередньо пору шені органами державної влад и, органами місцевого самовр ядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень. Таким чином, адміністративне судоч инство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері п ублічно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень

Частина 1 статті 11 КАС Україн и встановлює, що розгляд і вир ішення справ в адміністратив них судах здійснюються на за садах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Таким чином, обставину дійс ного (фактичного) порушення в ідповідачем прав, свобод чи і нтересів позивача має довест и належними та допустимими д оказами саме позивач.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представник поз ивача не зазначив, яким чином порушені права підприємства спірною постановою, яка на ча с розгляду справи втратила ч инності.

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправним и дій відповідача щодо винес ення 15.06.2011 року постанови про на кладення арешту на грошові к ошти, які належать ПП "Продово льча компанія "Агрокрим" та зн аходяться на поточному рахун ку № 26004023479001, МФО 335946 в ПАТ "КБ "Півден комбанк" у розмірі 274 160,85 грн., то с уд не знаходить підстав для ї х задоволення, оскільки зазн ачена постанова не визнана п ротиправною та не скасована ні органом вищого рівня, ні су дом.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що вчиненн я дій суб' єктом владних пов новажень є способом реалізац ії наданої суб' єкту владних повноважень компетенції. Зд ійснення дії являє собою про цес реалізації наданих закон ом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі ді ї не тягнуть за собою будь-яки х правових наслідків для осо би. Правові наслідки для пози вача несе акт індивідуальної дії - постанова про накладе ння арешту на грошові кошти. С аме вона має вплив на його пра ва та інтереси. Виходячи із за вдань Кодексу адміністратив ного судочинства України, як то захист прав, свобод та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, судовий захист права м оже бути здійснений лише за у мови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інте ресів). З огляду на вказане, су д зазначає, що обраний позива чем спосіб захисту в цій част ині не відповідає об' єкту п орушеного права.

На підставі наведеного, суд зазначає про відсутність пі дстав для задоволення позову , а тому відмовляє у його задов оленні у повному обсязі.

Під час судового засідання , яке відбулось 30.08.2011 р. оголошен і вступна та резолютивна час тини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС Украї ни постанову складено 05.09.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні а дміністративного позову.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку знякова С.Ю.