Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а-7563/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р.                                                                                    № 2а-7563/11/1370  

Львівський окружний  адміністративний суд

у складі: головуючого - судді  Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дака Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної  податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ювал» про стягнення податкової заборгованості -

в с т а н о в и в :

Державна  податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ювал» (далі-ТзОВ «Ювал») до бюджету коштів в сумі 339,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств. Відповідач в добровільному порядку податкову заборгованість не сплатив, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. Розгляд справи відкладався для надання Відповідачу можливості сплати суми заборгованості в добровільному порядку. В судовому засіданні 26.09.2011 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ювал»зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією за №1376 від 18.03.1997 року у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

Згідно довідки позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ювал»взято на облік платника податків 14.04.1997 року за №02501367.

Згідно представлених позивачем даних за ПП «ТрастТер»рахується заборгованість по платежах до бюджету, зокрема по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 339,00грн.

Заборгованість підприємства виникла внаслідок застосування Позивачем  штрафних санкцій за порушення Відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000 року та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема –неподання податкової звітності у строки, визначені законодавством.

Так, ДПІ у Пустомитівському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТзОВ «Ювал»та складено:

- акт №156/150/23890137 від 03.03.2010 р. про результати перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001981550/0 від 22.03.2010 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток;

- акт № 1584/150/23890137 від 23.12.2010 р. про результати перевірки, на підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0009421550/0 від 23.12.2010 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток.

На момент виникнення спірні правовідносини регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу Україні»до функцій держаної податкової служби віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1  п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума податкового зобов’язання відповідача є узгодженою.

На виконання вимог ст. 6 Закону ДПІ у Пустомитівському районі було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 08.04.2010 року за №1/164 на суму 169,00 грн. та другу податкову вимогу від 16.06.2010 року №2/231 на суму 169,00 грн.

На даний час суми фінансових санкцій відповідача є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

          1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ювал»  (81113, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 23890137)  до Державного бюджету  України заборгованість в сумі 339 (триста тридцять дев’ять) гривень.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі  29 вересня 2011 року.

         Суддя                                                                                                     Сакалош В.М.