Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-9607/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. № 2а-9607/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача В ітіва В.Я.,

представник відповідача н е з' явився,

представник третьої особи не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Контрольно-ревізійного упра вління у Львівської області в особі Контрольно-ревізійно го відділу у Старосамбірсько му районі до Стрілківської с ільської ради, за участю трет ьої особи на стороні відпові дача Приватне підприємс тво «Агробуд»про зобов' яза ння вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Контрольно-ревізійне уп равління у Львівської област і (далі - КРУ у Львівській обл асті) в особі Контрольно-реві зійного відділу у Старосамбі рському районі (далі - КРВ у С таросамбірському районі) зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом до Стрілківсь кої сільської ради, за участю третьої особи на стороні від повідача Приватне підпр иємство «Агробуд»(далі - ПП «Агробуд»), в якому просить су д зобов' язати Стрілківську сільську раду провести прет ензійно-правову роботу з ПП « Агробуд» з метою відшкодуван ня безпідставно перерахован их коштів в сумі 1637 грн. 61 коп., у з в' язку із завищенням вартос ті виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивован і тим, що внаслідок завищення ПП «Агробуд»вартості ремонт но-будівельних робіт відпові дачу завдано матеріальної шк оди в розмірі 1637 грн. 00 коп. Вимог и позивача в частині усуненн я порушень щодо відшкодуванн я незаконних видатків не вик онанні. Кошти незаконних вид атків не відшкодовані. Врахо вуючи невиконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з пи тань збереження і використан ня активів, позивач звернувс я до суду з вказаним вище позо вом.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час та місце йо го проведення. Про причини не явки суд не повідомив. Проте, п одав до суду заяву про визнан ня позову в повному обсязі.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у явку уповноваженого предст авника в судове засідання не забезпечила, хоча належним ч ином була повідомлена про да ту, час та місце його проведен ня. Проте, подала заяву про роз гляд справи без участі її пре дставника. Проти позову не за перечує.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для вирішення спору по суті , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні»органам державної конт рольно-ревізійної служби над ано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо під контрольною установою не заб езпечено виконання вимог щод о усунення виявлених ревізіє ю порушень законодавства з п итань збереження і використа ння активів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно плану кон трольно-ревізійної роботи ві дділу у Старосамбірському ра йоні на І квартал 2011 року, на пі дставі направлення від 07.02.2011 ро ку № 4 КРВ у Старосамбірському районі проведено ревізію фі нансово - господарської дія льності Стрілківської сільс ької ради за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 06.04.2011 року № 38-38/04.

За результатами проведено ї ревізії позивачем виявлено порушення, в результаті яких Стрілківській сільській рад і завдано збитків (матеріаль ної шкоди) на загальну суму 20748 грн. 53 коп. та інших фінансових порушень на суму 276400 грн. 40 коп., з окрема незаконні видатки на суму 1637 грн. 61 коп.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що у зв' язку з ліквідацією наслідків сти хійного лиха, що сталося 23-27 лип ня 2008 року в Стрілківській сіл ьській раді проведено загаль но-будівельні роботи із залу ченням підрядних організаці й на підставі укладених дого ворів.

Відповідно до договору від 16.06.2009 року № 4, укладеного між Стр ілківською сільською радою т а ПП «Агробуд», останнє зобов ' язувалось виконати роботи з поточного ремонту приміще ння дитячого садка «Сонечко» , загальна вартість яких стан овить 50000 грн. 00 коп. Вартість вик онання робіт по капітальному ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко»згідно з дог овором № 71 від 08.09.2009 року складає 54070 грн. 00 коп. та згідно з догово ром № 23 від 02.08.2010 року складає 62833 г рн. 00 коп.

Згідно з актами виконаних р обіт ф.КБ-2в та довідок про вар тість робіт ф.КБ-3 за червень 2009 року по поточному ремонту пр иміщення дитячого садка «Сон ечко»складає 50000 грн. 00 коп., за в ересень 2009 року - 54070 грн. 00 коп., т а за серпень 2010 року складає 62833 грн. 00 коп.

За результатами ревізії по зивачем встановлено, що в акт і виконаних робіт ф.КБ-2в по об ' єкту капітального ремонту приміщень дитячого садка «С онечко» за серпень 2010 року в по рушення п. 3.3.10.1 Правил визначен ня вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Де ржбуду України № 174 від 27.08.2000 року , завищено вартість ремонтно -будівельних робіт в сумі 1637 гр н. 61 коп. в результаті включенн я до їх складу інших супутніх витрат видатків, пов' язани х з кошторисною вартістю про ектних робіт при відсутності фактичних витрат на вказані цілі. Внаслідок вказаних пор ушень, у зв' язку із завищенн ям вартості ремонтно-будівел ьних робіт відповідачу завда но збитків.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні»органи державної контр ольно-ревізійної служби мают ь право пред' являти керівни кам та іншим службовим особа м підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усу нення виявлених порушень зак онодавства з питань збережен ня і використання державної власності та фінансів, вилуч ати в судовому порядку до бюд жету виявлені ревізіями прих овані і занижені валютні та і нші платежі, ставити перед ві дповідними органами питання про припинення бюджетного ф інансування і кредитування, якщо отримані підприємствам и, установами та організація ми кошти і позички використо вуються з порушенням чинного законодавства.

За наслідками виявлених по рушень сільському голові Стр ілківської сільської ради пр ед' явлено обов' язкову для виконання вимогу від 11.04.2011 року № 38-15/267 щодо усунення порушень, зокрема, відшкодування незак онних видатків по капітально му ремонту дитячого садка «С онечко»терміном до 06.05.2011 року.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і»вимоги службових осіб держ авної контрольно-ревізійної служби обов' язкові до вико нання службовими особами об' єктів, що ревізуються.

З листа Стрілківської сіль ської ради від 25.06.2011 року № 147 вба чається, що завищена вартіст ь робіт не відшкодована з при чин неперерахування коштів н а рахунок відповідача ПП «Аг робуд».

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що обов' язк ова вимога позивача від 11.04.2011 ро ку № 38-15/267 в частині усунення пор ушень щодо відшкодування нез аконних видатків по капіталь ному ремонту дитячого садка «Сонечко»не виконана. Незако нні видатки в сумі 1637 грн. 61 коп. не відшкодовані.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволен ню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст. 94 КА С України, судові витрати зі с торін стягненню не підлягают ь.

Керуючись наведеним вище , та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2.Зобов' язати Стрілківськ у сільську раду (код ЄДРПОУ - 0437 1224) провести претензійно-прав ову роботу з Приватним пі дприємством «Агробуд»(код ЄД РПОУ - 03585171) з метою відшкодуванн я безпідставно перераховани х коштів в сумі 1637 грн. 61 коп., у зв ' язку із завищенням вартост і виконаних робіт та перерах увати вказані кошти до місце вого бюджету.

3.Судові витрати згідно з ст . 94 КАС України стягненню зі ст орін не підлягають.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду. Апеляційна скарга на постано ву суду першої інстанції под ається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі з астосування судом ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 вересня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.