Постанова

від 06.09.2011 по справі 5754/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2-а- 5754/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічк о О.В.,

за участю секретаря судово го засідання - Басовій Н.М.,

за участі представників ст орін:

прокуратури - Гончаренко С.В.,

позивача - Вєтрової І.В.,

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові адміністративн у справу за позовом Прокурор а Дзержинського району м. Хар кова в інтересах держави в ос обі: Харківської об"єднаної Д ержавної податкової інспекц ії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-АСТ», тр етя особа: Відділ державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Х арківської районної державн ої адміністрації про визнанн я недійсними установчих доку ментів та запису про проведе ння державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Харківськ ої об'єднаної Державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Л-АСТ", третя особа: Відділ де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців Харківської районної державної адміністрації, в я кому просить суд: визнати нед ійсним установчі документи Т ОВ "Л-АСТ" (код ЄДРПОУ: 35902102); визна ти недійсним запис у ЄДРПОУ № 35902102 про проведення державної реєстрації ТОВ "Л-АСТ".

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що відповідача зареєс тровано як юридичну особу Ві дділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців апарату Хар ківської районної державної адміністрації та взято на об лік як платника податків в Ха рківській ОДПІ. На думку пози вача підприємство відповіда ча має ознаки фіктивності, ос кільки зареєстровано в орган ах державної реєстрації фізи чними особами з подальшою пе редачею в управління підстав ним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господа рську діяльність або реалізо вувати повноваження. Також з азначив, що відповідача заре єстровано в кв. АДРЕСА_1 та належить приватному підприє мцю ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, займає ться державною реєстрацією п ідприємств та надає своє міс це реєстрації та фактичного місця проживання для юридичн ої адреси підприємствам шлях ом укладення відповідних уго д, у тому числі з ТОВ "Л-АСТ" на п ідставі документів наданих ОСОБА_6. Директором ТОВ "Л-А СТ" є ОСОБА_7, який не мав та не може мати наміру провадит и фінансово-господарську дія льність або реалізувати повн оваження керівника, оскільки не знав про існування вказан ого підприємства, про його сф еру діяльності, через відсут ність відповідного освітньо го ступеню та кваліфікації, д освіду роботи в комерційних структурах, відсутності нави ків ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того ОСОБА_7 постій но мешкає у м. Трускавець Льві вської області. Зазначені до води позивач підтверджує мат еріалами кримінальної справ и № 20090004 за ознаками складу злоч инів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 с т. 366 КК України, яка порушена пр окуратурою Дзержинського ра йону м. Харкова, письмовими по ясненнями ОСОБА_7, ОСОБА _4

У судовому засіданні предс тавники прокуратури та позив ача підтримали позовні вимог и в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відпові дно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з пошт овими повідомленнями за адре сою, внесеною до відповідног о державного реєстру, про дат у, час і місце судового розгля ду в судове засідання не приб ув, причину неявки суду не пов ідомив, заяву про розгляд спр ави за його відсутності та за перечень проти позову не над авав.

Представник третьої особ и, який є суб”єктом владних по вноважень, належним чином по відомлений про дату, час і міс це судового розгляду, в судов е засідання не прибув, не пові домивши про причину неприбут тя, не надавши заяву про розгл яд справи за його відсутност і та заперечення на адмініст ративний позов.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставників відповідача та тре тьої особи на підставі наявн их у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення пред ставників прокуратури та поз ивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі дока зи в їх сукупності, проаналіз увавши зміст норм матеріальн ого і процесуального права, я кі підлягають застосуванню д о спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни, органи державної влад и, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

28.05.2008р. ТОВ «Л-АСТ" зареєстрова но як юридичну особу Відділо м державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців апарату Харківськ ої районної державної адміні страції, про що видано свідоц тво про державну реєстрацію № 559701.

Статут ТОВ «Л-АСТ», поданий для здійснення державної реє страції, був затверджений за гальними зборами засновникі в (учасників) товариства від 16 травня 2008р. та підписаний ОС ОБА_7.

Також судом встановлено, що при здійсненні державної ре єстрації було подано всі нео бхідні документи, які передб ачені ст. 24 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців»- заповнену реєстра ційну картку на проведення д ержавної реєстрації юридичн ої особи; примірник оригінал у (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення з асновників або уповноважен ого ними органу про створенн я юридичної особи у випадк ах, передбачених законом; дв а примірники установчих доку ментів; документ, що засвідч ує внесення реєстраційного збору за проведення держав ної реєстрації юридичної осо би; інформацію з документам и, що підтверджують структ уру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - в ласників істотної участі ци х юридичних осіб.

Виключні підстави для прип инення юридичних осіб передб ачені ч. 2 ст. 38 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців». Однією з таких п ідстав є визнання недійсним запису про проведення держав ної реєстрації через порушен ня закону, допущені при створ енні юридичної особи, які не м ожна усунути.

Таким чином, враховуючи пол оження ст., ст. 24, 27 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»визнати нед ійсним запис про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного з' яс ування обставин, які згідно в имог зазначених статей були підставою для відмови у пров еденні державної реєстрації юридичної особи або залишен ня поданих документів без ро згляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»держ авний реєстратор зобов'язани й залишити без розгляду доку менти, які подані для проведе ння державної реєстрації юри дичної особи, якщо: документи подані за неналежним місце м проведення державної реєст рації; документи не відпові дають вимогам, які встановле ні частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цьог о Закону (не викладені держав ною мовою, реєстраційна карт ка не заповнена машино друко м або від руки друкованими лі терами, не прошито, не пронуме ровано та не підписано засно вниками, справжність підписі в яких нотаріально посвідчен о); до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо з аборони у проведенні реєстр аційних дій; документи подан і не в повному обсязі; докуме нти подано особою, яка не ма є на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»підставами для відмови у проведенні де ржавної реєстрації юридично ї особи є: невідповідність ві домостей, які вказані в реє страційній картці на прове дення державної реєстрації юридичної особи, відомостя м, які зазначені в документах , що подані для проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи; невідповідність уст ановчих документів вимогам ч астини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку ст ворення юридичної особи, яки й встановлено законом, зокре ма: наявність обмежень на зай няття відповідних посад, вст ановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові о соби органу управління юриди чної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які міс тяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особ ою юридичних дій, які встанов лені абзацом четвертим час тини другої статті 35 цього За кону; наявність в Єдиному де ржавному реєстрі найменува ння, яке тотожне найменуван ню юридичної особи, яка має на мір зареєструватися; викорис тання у найменуванні юридич ної особи приватного права п овного чи скороченого найм енування органу державної в лади або органу місцевого са моврядування, або похідних в ід цих найменувань, або істор ичного державного найменува ння, перелік яких встановлює ться Кабінетом Міністрів У країни; невідповідність най менування юридичної особи в имогам закону щодо найменува ння окремих видів юридични х осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими за конами заборона використан ня у найменуванні юридичної особи певних термінів, абрев іатур, похідних термінів. Від мова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускаєт ься.

Судом встановлено, що на час здійснення реєстрації підпр иємства відповідача переліч ених підстав державним реєст ратором виявлено не було.

У судовому засіданні встан овлено, що підприємство зар еєстровано на підставну особ у, яка насправді не мала намір у здійснювати підприємницьк у діяльність. В обґрунтуванн я цього твердження позивачем надано до суду копії пояснен ь та протоколу допиту свідка .

У зв' язку з наведеним суд в ідзначає, що обвинувальний в ирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої от римано пояснення та допитано в якості свідка засновника Т ОВ «Л-АСТ», позивачем до суду н е надано, крім цього СВ Дзержи нського РВ ХМУ по цій справі в инесено постанову від 23.12.2009р. пр о зупинення досудового слідс тва на підставі п. 3., ч. 1, ст. 206 КПК України. Наявність кримінал ьної справи без постановленн я вироку, який би встановив фі ктивний характер діяльності підприємства відповідача, н е підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Позивачем в даній сп раві не надано вичерпних док азів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгля ду справи таких доказів судо м не встановлено.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги не правомірні та не обґрунто вані, а тому не підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Прокурора Дзержинського району м. Харк ова в інтересах держави в осо бі: Харківської об"єднаної Де ржавної податкової інспекці ї до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Л-АСТ", третя особа: Відділ державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців Харк івської районної державної а дміністрації про визнання не дійсними установчих докумен тів та запису про проведення державної реєстрації - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 09 вересня 2011 року

Суддя О.В . Заічко