Постанова

від 21.09.2011 по справі 6640/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2011 р. сп рава №2а- 6640/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Соловйова О.В.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерком Хар ків"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова та

Головного управління Держ авного казначейства України в Харківській області

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком Х арків" (далі - ТОВ "Інтерком Хар ків") звернулось до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі - Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова) та Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Харківській області (далі - ГУДКУ в Харківській обл асті) про стягнення з Державн ого бюджету України через Го ловне управління Державного казначейства України у Харк івській області на користь Т ОВ "Інтерком Харків" заборгов аність з відшкодування подат ку на додану вартість в сумі 15 7520,00 гривень, пеню у сумі 3111,02 грив ень, разом 160631,02 гривень та стягн ення з Державного бюджету Ук раїни на користь ТОВ "Інтерко м Харків" 1606,31 гривень на відшко дування сплаченого судового збору (державного мита).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ТОВ "Інтерком Харків", за наслідка ми господарської діяльності 19.11.2009 року, 12.12.2009 року та 18.01.2010 року бу ло надано до ДПІ у Ленінськом у районі міста Харкова подат кові декларації за жовтень 2009 року (реєстраційний №71546 від 19.11 .2009 року) згідно якої задекларо вано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 98000,00 грн., за лист опад 2009 року (реєстраційний №751 28 від 18.12.2009 року) згідно якої заде кларовано бюджетне відшкоду вання на рахунок платника по датку у банку на суму 22558,00 грн., з а грудень 2009 року (реєстраційн ий №81279 від 18.01.2010 року) згідно якої задекларовано бюджетне відш кодування на рахунок платник а податку у банку на суму 36962,00 гр н. У зв'язку із необхідністю пе ревірки достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова була проведен а виїзна позапланова перевір ка позивача, за результатами якої складено акт №1575/07-004/33607517 від 31.05.2010 року. На підставі акту пер евірки ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000120700/0 від 13.07.2010 року, яким встановл ено порушення з боку ТОВ "Інте рком Харків" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникн ення спірних правовідносин ( далі - Закон України №168/97-ВР) та в ідмовлено у бюджетному відшк одуванні на загальну суму 157520,0 0 грн. Позивач, ТОВ "Інтерком Ха рків", з висновками викладени ми в акті перевірки та з подат ковим повідомленням-рішення м і оскаржив дане рішення в су довому порядку. Постановою Х арківського окружного адмін істративного суду від 23 грудн я 2010 року у справі №2а-9406/10/2070 позов ні вимоги ТОВ "Інтерком Харкі в" задоволено у повному обсяз і, визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення №0000120700/0 від 13.07.2010 року. Ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 28.02.2011 року постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 23 грудня 2010 року залишено без змін. У зв'яз ку із закінченням процедури судового оскарження та скасу ванням постановою суду подат кового повідомлення- рішен ня № 0000120700/0 від 13.07.2010 року, та набран ня судовими рішенням законно ї сили (справа № 2а-9406/10/2070), податко вий орган, відповідно до вимо г ст.200.15 Податкового кодексу Ук раїни зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати орг ану державного казначейства висновок із зазначенням сум и податку, що підлягає відшко дуванню з бюджету. Однак, як за значає позивач, в порушення в имог Податкового кодексу Укр аїни в період від дня набранн я законної сили вищезгаданим судовим рішенням та на час зв ернення до суду, податковим о рганом не надано висновок до органу Державного казначейс тва України щодо сум бюджетн ого відшкодування з ПДВ за жо втень, листопад та грудень 2009 р оку на суму 157520,00 гривень, а відп овідно орган держказначейст ва не відшкодував зазначену суму ПДВ на користь позивача , що порушує його право на отри мання даної суми, яка є сумою б юджетної заборгованості пер ед позивачем.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова в судов ому засіданні проти позову з аперечував, просив у задовол енні позову відмовити, оскіл ьки на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 23 грудня 2010 року у сп раві №2а-9406/10/2070 та ухвалу Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 28.02.2011 року у справі №2а-9406/10/2070, ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова 22.03.2011 року б уло направлено касаційну ска ргу до Вищого адміністративн ого суду України, за якою 14.07.2011 р оку відкрито касаційне прова дження. З метою запобігання п ередчасного відшкодування к оштів з Державного бюджету У країни, ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова до Вищого адмін істративного суду України бу ло направлено клопотання про призупинення виконання ріше ння, яке ще не розглянуто. Тако ж відповідач зазначив, що оск ільки позивач у 2010 та 2011 році вза галі не здійснював фінансово господарської діяльності та не мав оподатковуваних опер ацій, то відповідно йому цілк ом законно відмовлено у бюдж етному відшкодуванні.

Представник ГУДКУ в Харків ській області в судове засід ання не прибув, відповідно до наявного в матеріалах справ и відзиву на адміністративни й позов, зазначив, що органи де ржавного казначейства здійс нюють відшкодування податку на додану вартість на підста ві висновків та узагальненої інформації про обсяги сум бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість орган ів державної податкової служ би. Станом на 29.08.2011 року в управл інні відсутній на виконанні висновок ДПІ у Ленінському р айоні м. Харкова по ТОВ "Інтерк ом Харків".

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи ТОВ "Інтерком Харкі в" зареєстровано в якості юри дичної особи Виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 08.07.2005 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.11.2009 року, 18.12.2009 року та 18.01.2 010 року ТОВ "Інтерком Харків" бу ли подані до ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова податкова декларація з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року (реєстраційний №71546 від 19.11.2009 рок у), згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на р ахунок платника податку у ба нку на суму 98000,00 гривень, податк ова декларація з податку на д одану вартість за листопад 2009 року (реєстраційний №75128 від 18.12 .2009 року), згідно якої задекларо вано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 22558,00 гривень та податкова декларація з подат ку на додану вартість за груд ень 2009 року (реєстраційний №81279 в ід 18.01.2010 року), згідно з якої пози вачем задекларовано бюджетн е відшкодування на рахунок п латника у банку на суму 36962,00 гри вень.

У зв' язку із необхідністю перевірки достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість ДПІ у Ленінському р айоні м. Харкова проведена ви їзна позапланова перевірка Т ОВ "Інтерком Харків".

За результатами перевірки складено Акт №1575/07-004/33607517 від 31.05.2010 р оку, відповідно до якого було виявлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4. с т.7 Закону України №168/97-ВР та від мовлено у бюджетному відшкод уванні на загальну суму 157520,00 гр ивень.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова 13.07.2010 року б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000120700/0.

ТОВ "Інтерком Харків" не пог одився з висновками, викладе ними в Акті перевірки та з под атковим повідомленням-рішен ням і оскаржив його у судовом у порядку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у спра ві №2а-9406/10/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 28.02.2011 року, адміністратив ний позов ТОВ "Інтерком Харкі в" задоволено у повному обсяз і, визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення №0000120700/0 від 13.07.2010 року , тобто визнано правомірним ф ормування позивачем спірної суми бюджетного відшкодуван ня.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України №168/97-ВР бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків були визначені у п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган, зок рема, - в разі перевищення заяв леної платником податку суми бюджетного відшкодування на д сумою, визначеною податков им органом внаслідок проведе ння таких перевірок - надсил ає платнику податку податков е повідомлення, в якому зазна чаються сума такого перевище ння та підстави для її вираху вання (пп.7.7.7 (“б”) п.7.7 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР).

Відповідно до пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР, у разі, коли за результатами перевірки с ум податку, заявлених до відш кодування, платник податку а бо податковий орган розпочин ає процедуру адміністративн ого оскарження, податковий о рган не пізніше наступного р обочого дня за днем отриманн я відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'я заний повідомити про це орга н державного казначейства. О рган державного казначейств а призупиняє процедуру відшк одування в частині оскаржува ної суми до прийняття остато чного рішення з адміністрати вного або судового оскарженн я. Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

При цьому, відповідно до пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР , визначено, що джерелом сплат и бюджетного відшкодування ( у тому числі бюджетного борг у) є загальні доходи Державно го бюджету України. Забороня ється обумовлювати або обмеж увати виплату бюджетного від шкодування наявністю або від сутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих р егіонах України.

Вказані норми права знайшл и своє відображення у п.200.12, п.200.13 , п.200.15., п.200.17 ст.200 Податкового коде ксу України, який набрав чинн ості з 01.01.2011 року.

Зазначені положення встан овлюють порядок взаємодії де ржавних органів між собою. Ві дтак, у разі якщо податковий о рган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного к азначейства, платник податку має право скористатися свої м правом на судове оскарженн я бездіяльності шляхом зверн ення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з де ржавного бюджету.

Як встановлено під час розг ляду справи, процедура судов ого оскарження податкового п овідомлення - рішення № 0000120700/0 ві д 13.07.2010 року, завершена 28 лютого 2 011 року прийняттям ухвали Харк івського апеляційного адмін істративного суду та набранн ям постановою Харківського о кружного адміністративного суду у справі №2а-9406/10/2070 законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС Укр аїни, постанова або ухвала су ду, яка набрала законної сили , є обов'язковою для осіб, які б еруть участь у справі, для їхн іх правонаступників, а також для всіх органів, підприємст в, установ та організацій, пос адових чи службових осіб, інш их фізичних осіб і підлягає в иконанню на всій території У країни.

На підставі ч.1 ст.72 КАС Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Щодо посилань ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова про оск арження в касаційному порядк у судових рішень по справі №2а -9406/10/2070, суд зазначає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 23 гру дня 2010 року у справі №2а-9406/10/2070 наб рала законної сили у встанов леному законом порядку та є ч инною на час розгляду справи , за наслідками якої підтверд жено правомірність формуван ня позивачем спірної суми бю джетного відшкодування, тобт о є обов' язковою для осіб, як их вона стосується.

Пунктом 200.15 ст.200 Податкового кодексу України передбачено , що після закінчення процеду ри адміністративного або суд ового оскарження орган держа вної податкової служби протя гом п'яти робочих днів, що наст али за днем отримання відпов ідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми податку , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.200.13 ст.200 П одаткового кодексу України н а підставі отриманого виснов ку відповідного органу держа вної податкової служби орган Державного казначейства Укр аїни видає платнику податку зазначену в ньому суму бюдже тного відшкодування шляхом п ерерахування коштів з бюджет ного рахунка на поточний бан ківський рахунок платника по датку в обслуговуючому банку протягом п' яти операційних днів після отримання виснов ку органу державної податков ої служби.

Суми податку, не відшкодова ні платнику податку протягом визначеного цією статтею (ст .200.23 Податкового кодексу Украї ни) строку вважаються заборг ованістю бюджету з відшкодув ання податку на додану варті сть.

За наведених обставин та пр авових норм, приймаючи до ува ги, що висновок податкового о ргану із зазначенням сум бюд жетного відшкодування відпо відно до п.200.13 та п.200.15 ст.200 Податк ового кодексу України є підс тавою для проведення відшкод ування сум ПДВ з державного б юджету, суд вважає, що ненадан ня такого висновку саме по со бі є порушенням права платни ка податку на бюджетне відшк одування.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 Под аткового кодексу України на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на д одану вартість нараховуєтьс я пеня на рівні 120 відсотків об лікової ставки НБУ, встановл еної на момент виникнення пе ні, протягом строку її дії, вкл ючаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи те, що: податкове повідомлення - р ішення про зменшення суми бю джетного відшкодування пози вачу податку на додану варті сть у розмірі 157520,00 грн. скасован о; процедура судового оскарж ення стосовно спірних сум бю джетного відшкодування заве ршилась з постановленням 28.02.201 1 року вищезгаданої ухвали су ду апеляційної інстанції та, відповідно, у позивача виник ло право на отримання спірно ї суми бюджетного відшкодува ння; ДПІ не виконано вимоги за кону щодо надання у п' ятиде нний строк після закінчення процедури оскарження відпов ідного висновку органу держк азначейства, внаслідок чого позивач був протиправно позб авлений права на отримання с пірної суми бюджетного відшк одування і це порушення трив ає на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги є законним і обґр унтованими, а суми бюджетног о відшкодування разом з пене ю підлягають стягненню за ра хунок коштів державного бюдж ету України.

При цьому, суд не може погод итися з твердженням ДПІ у Лен інському районі м. Харкова пр о те, що позивач не має права н а бюджетне відшкодування за жовтень, листопад та грудень 2009 року оскільки у 2010 та 2011 роках він не здійснював фінансово -господарську діяльність, а 05. 04.2011 року йому було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Як вб ачається з зазначених період ів позивач просить стягнути бюджетну заборгованість з ві дшкодування ПДВ за 2009 рік, коли він здійснював фінансово-го сподарську діяльність, отже отримав право на бюджетне ві дшкодування у зв' язку з над мірно сплаченим ПДВ при свої й підприємницькій діяльност і.

Суд вважає, що захист поруше ного права позивача на бюдже тне відшкодування повинен ві дбуватися шляхом стягнення з аборгованості з державного б юджету через ГУДКУ в Харківс ькій області з урахуванням н аступного.

Статтею 43 Бюджетного кодекс у України визначено, що при ви конанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосову ється казначейське обслугов ування бюджетних коштів. Дер жавне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечу є казначейське обслуговуван ня бюджетних коштів на основ і ведення єдиного казначейсь кого рахунку, відкритого у На ціональному банку України. К азначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає : розрахунково-касове обслуг овування розпорядників і оде ржувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відпов ідно до законодавства; контр оль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті б юджетних зобов'язань розпоря дниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухг алтерського обліку і складан ня звітності про виконання б юджетів з дотриманням націон альних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; зді йснення інших операцій з бюд жетними коштами.

Відповідно до пункту 2 статт і 45 Бюджетного кодексу Україн и Державне казначейство Укра їни веде бухгалтерський облі к усіх надходжень Державного бюджету України та за поданн ям органів, що контролюють сп равляння надходжень бюджету , здійснює повернення коштів , помилково або надміру зарах ованих до бюджету.

Статтею 25 цього Кодексу виз начено, що Державне казначей ство України здійснює безспі рне списання коштів державно го бюджету та місцевих бюдже тів на підставі рішення суду .

Згідно з пунктами 1, 3 Положен ня про Державну казначейську службу України, затверджено го Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 Державна каз начейська служба України (Ка значейство України) є центра льним органом виконавчої вла ди, діяльність якого спрямов ується і координується Кабін етом Міністрів України через Міністра фінансів України, в ходить до системи органів ви конавчої влади та утворюєтьс я для реалізації державної п олітики у сфері казначейсько го обслуговування бюджетних коштів. На підставі пункту 4 П оложення про Державну казнач ейську службу України Казнач ейство України здійснює чере з систему електронних платеж ів Національного банку Украї ни розрахунково-касове обслу говування розпорядників, оде ржувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з ко штами бюджетів, спільних із м іжнародними фінансовими орг анізаціями проектів; здійсню є безспірне списання коштів державного бюджету та місцев их бюджетів на підставі ріше ння суду; здійснює поверненн я коштів, помилково або надмі ру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контрол юють справляння надходжень б юджету тощо.

Згідно з п.7 зазначеного пол оження Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автон омній Республіці Крим, облас тях, містах Києві та Севастоп олі, районах, районах у містах , містах обласного, республік анського (Автономної Республ іки Крим) значення (у разі їх у творення).

Виходячи з вищенаведених н орм законодавства та з ураху ванням приписів п.п.1, 2, 4 Типово го положення про Головне упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 04.04.2006 р оку №332, заборгованість бюджет у з відшкодування податку на додану вартість в даному вип адку підлягає стягненню на к ористь позивача через Головн е управління Державного казн ачейства України у Харківськ ій області, а саме шляхом пере рахування за платіжним доруч енням другого відповідача ко штів з бюджетного рахунка (за рахунок коштів державного б юджету) на поточний банківсь кий рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Виходячи з вищенаведеного та обставин справи, суд дійшо в до висновку, що ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова не дове дено правомірності своєї без діяльності, що полягає у неви конанні вимог Податкового ко дексу України, а саме в не пода нні до органу Державного каз начейства України висновку і з зазначенням суми податку, щ о підлягає відшкодуванню з б юджету у встановлений строк, у зв' язку з чим позов підляг ає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності неприйняття ним рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги ТОВ "Інтерко м Харків" документально і нор мативно обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Інт ерком Харків" всі здійснені д окументально підтверджені с удові витрати в розмірі 1606,31 гр н.

Керуючись вимогами ст. 124 Кон ституції України, ст.ст. 11, 71, 94, 97, 15 8-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Інтерком Харк ів" до Державної податкової і нспекції у Ленінському район і міста Харкова та Головного управління Державного казна чейства України в Харківські й області про стягнення забо ргованості з відшкодування п одатку на додану вартість в с умі 157520,00 гривень, пені у сумі 3111,02 гривень, відшкодування сплач еного судового збору (держав ного мита) у сумі 1606,31 гривень - задовольнити в повному обсяз і.

Cтягнути з Державного бюдже ту України через Головне упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті (61166, м. Харків, вул. Бакулі на, 18, код 23911595) на користь Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Інтерком Харків" (вул. Е нгельса, буд. 29-А, кім. 901, місто Ха рків, 61105, код 33607517, п/р 260003011798 в першій Харківській філії Публічног о АТ "АКБ "Базис", МФО 351599) заборго ваність з відшкодування пода тку на додану вартість в сумі 157520.00 грн. (сто п' ятдесят сім ти сяч п' ятсот двадцять гривен ь 00 копійок).

Cтягнути з Державного бюдже ту України через Головне упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті (61166, м. Харків, вул. Бакулі на, 18, код 23911595) на користь Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Інтерком Харків" (вул. Е нгельса, буд. 29-А, кім. 901, місто Ха рків, 61105, код 33607517, п/р 260003011798 в першій Харківській філії Публічног о АТ "АКБ "Базис", МФО 351599) пеню у су мі 3111.02 грн. (три тисячі сто одина дцять гривень 02 копійки).

Стягнути з Державного бю джету України (Управління де ржавного казначейства в Жовт невому районі міста Харків Г оловного управління Державн ого казначейства у Харківськ ій області, код 24134113, 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Інте рном Харків" (вул. Енгельса, бу д. 29-А, кім. 901, місто Харків, 61105, код 33607517, п/р 260003011798 в першій Харківськ ій філії Публічного АТ "АКБ "Ба зис", МФО 351599) витрати зі сплати с удового збору у розмірі 1606.31 г рн. (одна тисяча шістсот шість гривень 31 копійок).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга подається до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення протягом десят и днів з дня її проголошення, у разі застосування судом час тини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 26.09.2011 року.

Суддя Біленський О.О.