Постанова

від 21.09.2011 по справі 9995/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  "21" вересня 2011 р.                                                                       № 2-а-9995/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

Головуючого судді   Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши   у   відкритому   судовому      засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІОС"

до                Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про              визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ІНІОС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 1305 від 15.06.2011 року «Про проведення документальної  невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ІНІОС»код ЄДРПОУ 23464222; визнати неправомірними та такими, що виходять за межі компетенції податкового органу, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «ІНІОС»про обсяг поставок (579115) обсяг ПДВ 115831,0; визнати неправомірними та такими, що виходять за межі компетенції податкового органу, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «ІНІОС»про обсяги придбання (579115) обсяг ПДВ 115831,0.

В обґрунтування позов у вказано, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією визнавати недійсними данні наведені у податковій звітності платника податків.

Представник позивача у судове засідання з’явився, та уточнив позовні вимоги, просив суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 1305 від 15.06.2011 року «Про проведення документальної  невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ІНІОС»код ЄДРПОУ 23464222»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНІОС»(код 23464222), за наслідками якої було складено Акт № 3063/2305/23464222 від 30.06.2011 року та скориговано податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податковий кредит з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ „ІНІОС" у лютому 2010 року отримувало послуги з будівництва від ПП «Апірус XXI»на підставі акту позапланової перевірки від 19.04.2011 р. № 347/23/33766789, дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання (579 155) обсяг ПДВ 115831- є недійсними.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ІНІОС»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платником податків «Апірус-ХХІ», код ЄДРПОУ 33766789 за період лютий 2011 року.

          За результатами вказаної перевірки року було складено акт від 30.06.2011 № 3063/2305/23464222 .

          Відповідно до Акту перевірки ТОВ «ІНІОС»вказано, що перевіркою встановлено:

-          неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Апірус-ХХІ»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що переірявся;

-          що операції ПП «Апірус-ХХІ»з продажу та придбання товарів (послуг) за лютий 2011 року є нікчемними у розумінні ст. 203,215,216, 228 ЦК України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об’єкта оподаткування та несплати податків до бюджету

-          дані наведені ТОВ «ІНІОС»в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок (579155) обсяг ПДВ 115831,0 –є недійсними

-          дані наведені ТОВ «ІНІОС»в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання  (579155) обсяг ПДВ 115831,0 –є недійсними

ТОВ «ІНІОС»з висновками Акту перевірки не погодився 07.07.2011 року подав свої заперечення на Акт перевірки.

21.07.2011 року ТОВ «ІНІОС»отримав лист ДПІ у Дзержинському районі щодо результатів розгляду заперечень на Акт перевірки, в якому зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі прийнято рішення залишити висновки Акту перевірки від 30.06.2011 року № 3063/2305/23464222 без змін, як такі що відповідають чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог, а саме, щодо визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 1305 від 15.06.2011 року «Про проведення документальної  невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ІНІОС»код ЄДРПОУ 23464222»; визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНІОС»(код 23464222), за наслідками якої було складено Акт № 3063/2305/23464222 від 30.06.2011 року та скориговано податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податковий кредит з податку на додану вартість то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ІНІОС»проведена ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі Наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІНІОС»№ 1305 від 15.06.2011 року.

          Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно з приписами п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначений п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

          Суд зазначає, що в наказі на перевірку, відповідач зазначав пп. 78.1.1, 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

          08.06.2011 року відповідачем вручений позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП «Апірус ХХІ»з 01.02.2011 по 28.02.2011 року.

          15.06.2011 року позивачем на адресу відповідача надані письмові пояснення з приводу взаємовідносин із ПП «Апірус ХХІ»за певний період та надане документальне підтвердження кожної здійсненої операції.

          Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано вимоги пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому він мав право на видачу наказу на проведення перевірки, а отже і мав право проводити зазначену вище перевірку та складати акт за наслідками перевірки.  

          Щодо  частини позовних вимог, а саме: визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 3063/2305/23464222 від 30.06.2011 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню оскільки згідно положень п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України пдаткове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як було встановлено судом вище 21.07.2011 року ТОВ «ІНІОС»отримав лист ДПІ у Дзержинському районі щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки, в якому зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі прийнято рішення залишити висновки акту перевірки від 30.06.2011 року № 3063/2305/23464222 без змін, як такі що відповідають чинному законодавству, але на час розгляду справи жодного податкового повідомлення на адресу позивача направлено не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що своїми діями щодо не винесення та не направлення податкового повідомлення-рішення при наявності порушень визначених вище зазначеним актом перевірки відповідачем було порушено вимоги ст.. 86 Податкового Кодексу України.

Що стосується фактичних обставин викладених в акті перевірки, то суд зазначає, що акт перевірки, сам по собі не є підставою для виникнення грошового зобов’язання, оскільки єдиною підставою для визначення грошового зобов’язання, згідно Податкового кодексу України, є лише податкове повідомлення-рішення, а тому висновки відповідача викладені в акті перевірки не тягнуть за собою жодних правових наслідків для позивача.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -                             

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІОС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення  - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 3063/2305/23464222 від 30.06.2011 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 вересня 2011 року.

Суддя                                                                                                                         Спірідонов М.О.