Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-10657/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року № 2а-10657/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Матвієнк о Т.А., представника

від відповідача: ОСОБА_2 , представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рембудмонтаж-М»

до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва

про - визнання протипр авними рішення від 11.03.2010 № 0000252320 та №0000262330.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Рембудмон таж-М»з позовом до Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва, в я кому просить скасувати подат кові повідомлення - рішення в ід 11.03.2011р. №0000252320 та №0000262330.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначені рішенн я винесені на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих ріш ень.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Голосіївському ра йоні міста Києва проведено н евиїзну документальну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмо нтаж-М»(код ЄДРПОУ 31350481) з питань правильності нарахування, п овноти і своєчасності внесен ня до бюджету сум податку на п рибуток в частині нарахуванн я валових витрат та податку н а додану вартість в частині н арахування податкового кред иту з ПДВ за період з 01.09.2008 по 30.09.2008 по взаємовідносинам з ТОВ «С .Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754), за р езультатами якої складено ак т перевірки № 97/1-23-20-31350481 від 22.02.2011р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п7.2.6 п .7.2, п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого вс тановлено заниження податку на додану вартість в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 6289,00 грн. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та ви явлено заниження податку на прибуток в періоді, що переві рявся, на загальну суму 7862 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ у Голосіївс ькому районі м.Києва прийнят і податкові повідомлення - р ішення від 11.01.11р.:

- №0000252320, яким визначено суму по даткового зобов' язання ( з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) по податку на дод ану вартість в розмірі 7 810,00 грн ., в т.ч. 6289,0 грн. - основний платіж, 1572,0 грн. - штрафні (фінансові) са нкції;

- №0000262330, яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток в розмірі 9 8 28,00 грн., в т.ч. 7862,0 грн. - основного платежу, 1966,0грн. - штрафні (фін ансові) санкцій.

ТОВ «Рембудмонтаж-М», як пла тник податків та зборів взят е на облік в ДПІ у Голосіївськ ому районі м.Києва та в період і, що перевірявся, був зареєст рований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «Рембудмо нтаж-М»та Кранослобідською с ільською радою Обухівського району укладено договір №11 в ід 21.06.2008р. на виконання робіт з к апітального ремонту будинку культури в с.Красна Слобідка , Обухівського району. Для вик онання робіт по даному догов ору ТОВ «Рембудмонтаж-М»було придбано будівельні матеріа ли у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за усною угодою.

На виконання даної усної уг оди ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було випи сано ТОВ «Рембудмонтаж-М»рах унки - фактури №22/09 від 22.09.2008 на з агальну суму 34946,74 грн., в т.ч. ПДВ 5 824,46 грн. та № 22/09/1 від 22.09.2008 на загаль ну суму 2789,21 грн., в т.ч. ПДВ 464,87 грн., які ТОВ «Рембудмонтаж-М»опла тило згідно платіжних доруче нь №625 та №626 13.10.2008.

ТОВ «Рембудмонтаж-М»в 3 квар талі 2008року включило до склад у валових витрат 31446,63 грн. (видат кові накладні №558/1 від 22.09.2008 на за гальну суму 34946,74 грн. в т.ч. ПДВ 5824,4 6 грн. та №558 від 22.09.2008 на загальну с уму 2789,21 грн., в т.ч. ПДВ 464,87 грн.).

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначена угода є нед ійсною в силу закону, оскільк и правочин не відповідає заг альним умовам дійсності прав очину. Зокрема зазначено, що з а результатами перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(акт №823/23-10/34981754 від 14.10. 2010р.) не має складських приміще нь, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування дл я здійснення підприємницько ї діяльності, у товариства ві дсутні засоби, трудові ресур си, що доводить відсутність у ТОВ «С.Дж. Р.Груп»адмініс тративно-господарських можл ивостей на виконання господа рських зобов' язань та умисл у на створення правових насл ідків.

Крім того, даний висновок зр облений податковим органом п осилаючись на те, що в провадж енні СУ ПМ ДПА України знаход иться кримінальна справа №69-10 7 за ч.2 ст.205 КК України, яка поруш ена відносно директора ТОВ « С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4 Зокрем а, в ході досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_4 є формально засновн иком та директором ТОВ «С.Дж.Р .Груп»та ніяких документів ф інансово - господарської ді яльності підприємства від ім ені даного товариства не під писував.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , не можуть бути підставою для віднесення сум податку, спла ченого вказаному підприємст ву, до податкового кредиту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного догово ру, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, позивачем в ході су дового розгляду справи було надано постанову від 27.04.2011р. по кримінальній справі №69-107, якою кримінальну справу, порушен у відносно ОСОБА_4 та невс тановлених осіб за фактом ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрито за відсутністю складу злочину.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп»на укладення угоди, спр ямованої на ухилення від спл ати податків.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод у, здійснену позивачем, нікче мним правочином, в чому саме, н а думку відповідача, дана уго да порушує публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств аб о будь - які інші відомості, я кі можуть бути визначені як п ідстави та докази укладення угод з метою, що порушує публі чний порядок.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону, на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Згідно акту перевірки, розр ахунки між суб' єктами госпо дарювання згідно угоди за пе ревіряємий період проведені в повному обсязі. Фактичне ви конання робіт підтверджуєть ся видатковою накладною та п одатковою накладною. Заборго ваності за даними бухгалтерс ького обліку ТОВ «Рембудмонт аж-М»по розрахункам з ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»не значиться.

Актом перевірки підтвердж ено, що віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам ТОВ «Рембудмонтаж-М»з ТОВ «С .Дж.Р.Груп»зроблено на підста ві первинних документів, а са ме: видаткової накладної, под аткової накладної, суми ПДВ, п о яким були включені до реєст ру отриманих податкових накл адних, податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що під тверджується актом перевірк и.

Оскільки здійснення позив ачем господарських операцій та понесені ним валові витра ти підтверджуються відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», суд дійшов висн овку про безпідставність тве рджень відповідача щодо непр авомірності формування пози вачем валових витрат.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 9 828,00 грн. та винесення пода ткового повідомлення - ріше ння №0000262330від 11.01.2011р., яке підлягає скасуванню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 7 810,00 гр н. за порушення вимог п.п.7.2.3 п.п. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», суд зазначає нас тупне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпун кту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: а) порядковий номер под аткової накладної; б) дату вип исування податкової накладн ої; в) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилан ь щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента поз ивача або несплати ним подат ку на додану вартість до бюдж ету, судом вбачаються неправ омірними посилання відповід ача, викладені в акті перевір ки.

З огляду на викладене, а так ож те, що судом встановлено зд ійснення позивачем господар ських операцій, підтвердженн я податкового кредиту та вит рат відповідними документам и, як того вимагає пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», та враховуючи наявність законних підстав для здійснення даних господа рських операцій, суд дійшов в исновку про безпідставність тверджень ДПІ у Голосіївськ ому районі м.Києва щодо непра вомірності формування позив ачем податкового кредиту.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", тільк и відсутність податкової нак ладної безспірно позбавляє п латника податку права на вкл ючення до податкового кредит у сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарі в (робіт, послуг).

А тому, суд вважає висновки акту перевірки від 22.02.2011р. щодо порушення позивачем вимог п. п.7.2.3 п.п. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»такими, що н е відповідають дійсності, от же, податкове повідомлення - р ішення від 11.03.2011р. №0000252320 підлягає скасуванню.

Зокрема, позивачем на вимог у суду надані документи, які п ідтверджують виконання ремо нтних робіт згідно даного до говору, у процесі яких безпос ередньо були використані буд івельні матеріали, які придб ані у ТОВ «С.Дж.Р.Груп», про що с відчить Акт №2 за вересень 2008р.про прийняття виконаних р обіт та витяг з Акту ревіз ії місцевого бюджету Краснос лобідської сільської ради за період з 1.01.2007р. по 01.03.2009р. №25-31/036 від 12 .06.2009р., виконаний КРВ в Обухівсь кому районі.

Крім того, на вимогу суду ДП І у Печерському районі м.Києв а було надано показники звіт ності з ПДВ ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за 2008р. згідно яких вбачається, що товариство у перевіряємому періоді декларувало свої зоб ов' язання по ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Ремб удмонтаж-М" задовольнити пов ністю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 11. 03.2011р. № 0000252320 та № 0000262330

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян