Рішення
від 15.09.2006 по справі 13596-2006
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 

Автономна Республіка Крим, 95000,

м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

 

РІШЕННЯ

 

Іменем України

15.09.2006

Справа

№2-5/13596-2006

 

За

позовом - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

До

відповідачів - Виробничо-будівельного 

кооперативу «Фірма «Карпати», м. Сімферополь; 2)  Євпаторійське бюро  реєстрації 

та технічної інвентаризації, м. Євпаторія. 

Про

визнання права власності  та спонукання

зареєструвати  право власності на

нерухоме майно.  

                                                                                                          Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від

позивача -  ОСОБА_2, представник, дов. до

01.01.2007р.

Від

відповідачів - не з'явилися.   

Сутність

спору:

Позивач  - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь звернувся до

Господарського суду АР Крим  з позовною

заявою до відповідачів - Виробничо - будівельного кооперативу «Фірма «КАРПАТИ»,

м. Сімферополь та  Євпаторійського БРТІ,

м. Євпаторія. Позивач просить суд 

визнати договір купівлі - продажу від 18 серпня 2004 року,

укладений  між Виробничо -

будівельним  кооперативом «Фірмою  «КАРПАТИ» та СПД ОСОБА_1 дійсним; визнати

право власності  на нежитлові

приміщення  прибудови літер «а4»  до житлового будинку  АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 в цілому.

Також  позивач просить суд зобов'язати Євпаторійське

БРТІ зареєструвати право власності  на не

житлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку  АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 в цілому.

Відповідач

- ВБК «Фірма «Карпати» у судове засідання не з'явився,  письмового відзиву на позов  не представив.

Відповідач

- Євпаторійське БРТІ - заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у

відзиві на позовну заяву. Також Євпаторійською БРТІ заявлено клопотання про

залучення до участі у справі, у якості відповідачів  Євпаторійську міську Раду, громадянку ОСОБА_3

та громадян  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дане клопотання судом не задовольняється. 

        Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши 

представника позивача, суд -         

  

                                               

ВСТАНОВИВ:   

18.08.2004р.

у відповідності з договором купівлі-продажу основних засобів, що був укладений

між  Виробничо-будівельним кооперативом

«Карпати»  та СПД ОСОБА_1, остання   придбала 

нежитлові приміщення прибудові літер «а4»  до житлового будинку, розташованому  АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі  Сімферопольського ДЕУ-588 Управління

автомобільних доріг № 1.

Дана

прибудова - літер «а4» зведена господарським засобом за рахунок власних коштів

ВПК «Фірма «Карпати», у відповідності з дозволом власника житлового будинку -

Управління  автомобільних доріг № 1  від 13.10.1998р. № 03/632 та ДЕУ-588 від

10.10.1998 № 172.

Після

закінчення будівництва прибудова літер «а4» поставлена на баланс ВБК «Фірма «Карпати».   

З

метою  реєстрації права власності позивач

звернувся до Євпаторійської МБРТІ з заявою, про що йому було відмовлено, на

підставі того, що  правочин не завірений

нотаріально.  

Позивач

просить визнати договір купівлі-продажу від 18.08.2004р. укладений між СПД

ОСОБА_1 та ВБК «Фірма «Карпати» дійсним, 

при цьому його вимоги є такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з

наступним:    

У

відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України  договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається у письмовий формі та підлягає

нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Згідно

до  частини 2 статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони

домовилися щодо усіх істотних умов 

договору, що  підтверджується  письмовими 

доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. 

У  цьому  разі 

наступне  нотаріальне  посвідчення договору   не вимагається.         

Як

убачається з матеріалів справи сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору, а саме  у Договорі від 18.08.2004р. додержана

письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш

того, відповідач передав у власність позивача спірне майно, що є предметом

Договору, що підтверджується  Актом

прийому-передачі від 09.08.2006р.  до

Договору купівлі-продажу  основних

засобів від  18.08.2004р.

Також  позивачем сплачена вартість нерухомого майна,

що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1.

Таким

чином, позовні вимоги щодо визнання Договору 

купівлі-продажу  основних

засобів   від 18.08.2004р. - дійсним є

обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справі та підлягають

задоволенню. 

Також

позивач просить визнати право власності на спірний об'єкт - нежитлові приміщення  прибудови літер «а4»  до житлового будинку  АДРЕСА_1. Дані вимоги також  підлягають задоволенню, у зв'язку з

наступним:

У

відповідності зі ст. 328  Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів. Право 

власності вважається набутим правомірно, 

якщо інше прямо  не  випливає 

із  закону  або 

незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Як

убачається з матеріалів справи позивач придбав право власності на спірний

об'єкт  у відповідності з Договором

купівлі-продажу основних засобів  від

18.08.2004р., який у майбутньому не був оскаржений та невизнаний судом

недійсним.  

Відповідно

до  ст. 334 Цивільного кодексу

України  моментом набуття   права власності  у набувача 

майна за договором є момент передачі майна, якщо інше не

встановлено  договором або законом.

У

відповідності зі ст. 49 Закону України «Про власність»  володіння є правомірним, якщо інше не

встановлено судом.

За

такими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на

спірний об'єкт, у відповідності з діючим законодавством, у зв'язку з чим, його

вимоги є обґрунтованими, підтверджуються 

матеріалами справи та підлягають задоволенню.    

Судові

витрати відносяться на  відповідачів у

відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.  

          З огляду на викладене та керуючись

ст. ст. 49, 82-84  Господарського

процесуального кодексу України,  суд -  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати Договір купівлі-продажу

основних засобів від 18 серпня 2004 року, укладений  між Виробничо - будівельним  кооперативом «Фірмою  «КАРПАТИ» (м. Сімферополь, вул. С. Лазо, 1

(ЄДРПОУ 22326848)  та СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) дійсним.

3.          Визнати право власності на  нерухоме майно -  нежитлові приміщення  прибудови літер «а4»  до житлового будинку  АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код

НОМЕР_2).

4.          Зобов'язати Євпаторійське бюро

реєстрації  та технічної інвентаризації

(м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45) 

зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові

приміщення  прибудови літер «а4»  до житлового будинку  АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код

НОМЕР_2). 

5.          Стягнути з  Євпаторійського бюро реєстрації  та технічної інвентаризації  м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45 (р\р

26008307170011, КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 03348011)

на користь  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2  (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) 42,50грн.

державного мита  та 59,00грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з  Виробничо-будівельного  кооперативу «Фірма «Карпати», м. Сімферополь.

вул. С. Лазо, 1 (р\р 26005301321551,  КРУ

Промінвестбанку України,  м. Сімферополь,

МФО 324430, ЄДРПОУ 22326848)  на

користь  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2  (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) 42,50грн.

державного мита  та 59,00грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Накази видати після набрання рішенням

законної сили.  

 

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Гаврилюк М.П.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення15.09.2006
Оприлюднено20.08.2007
Номер документу184036
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13596-2006

Рішення від 15.09.2006

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гаврилюк М.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні