Ухвала

від 11.04.2007 по справі 5/2600-28/205а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/2600-28/205А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 5/2600-28/205А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                                Процик Т.С.

суддів                                                  Галушко Н.А.                                                      

                                                  Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів (далі ДПІ у Франківському районі м.Львова) від 11.01.2007р. №275/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 15.12.2006 року

у справі           № 5/2600-28/205А

за позовом:           ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Ресурс Плюс”, м. Львів (далі ТзОВ “Торговий дім Ресурс Плюс”)

про           зобов'язання до вчинення дій

За  участю представників сторін:

від позивача: Сивак В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача: Семенюта Д.В.–представник.

Особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.12.2006 року у справі № 5/2600-28/205А у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м.Львова до ТзОВ «Торговий дім Ресурс Плюс»про зобов'язання до вчинення дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у справі №5/2600-28/205А, ДПІ у Франківському районі м. Львова оскаржила дане судове  рішення в апеляційному порядку, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та винести нову, якою позовні вимоги задоволити. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята у зв'язку із неправильним застосуванням норм права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Господарським судом Львівської області при винесенні рішення в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зроблено висновок про недоведеність ДПІ у Франківському районі м. Львова наявності підстав для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Торговий дім Ресурс Плюс», а також зазначено про відсутність законодавчих повноважень на звернення з таким позовом. Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу та представник відповідача у судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають постанову Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у даній справі законною та обґрунтованою, винесеною на підставі правильно встановлених обставин справи з повним додержанням норм матеріального і процесуального права, і тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченні на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулась до господарського суду з позовом до ТзОВ «Торговий дім Ресурс плюс»(з врахуванням уточнення позовних вимог) про зобов'язання посадових осіб ТзОВ «Торговий дім Ресурс плюс»допустити посадових осіб ДПІ у Франківському районі м. Львова до проведення перевірки та надати податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали у даній справі виходив з наступного.

Судом встановлено, що в період з 14 квітня 2005р. по 18 квітня 2005р. ДПІ у Франківському районі м. Львова була проведена тематична документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Ресурс Плюс” з питань правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового зобов”язання та податкового кредиту за січень, лютий 2005р. За результатами перевірки був складений акт №23-2/590 від 18.04.2005р. та прийняте податкове повідомлення-рішення №7589/10/23-2 від 19.04.2005р., яким ТзОВ “Торговий дім Ресурс Плюс” було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на суму 670603,00грн., за лютий 2005р. на суму 165761,00грн., всього –на суму 836364,00грн.

В ході процедури адміністративного оскарження Державною податковою адміністрацією України у відповідності до ст.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та підпункту 3 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001р. №82, було прийняте рішення від 25.01.2006р. №573/6/25-0115 «Про результати розгляду повторної скарги», згідно з яким була задоволена скарга відповідача на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 19 квітня 2005р. №7589/10/23-2, прийняте на підставі акта перевірки від 18 квітня 2005 року №23-2/590, а саме податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2005р. №7589/10/23-2 було скасоване.

Суд з'ясував, що згідно з наказом від 06 червня 2006р. №318 ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято рішення з метою з'ясування фактів неналежного виконання службових обов'язків провести службове розслідування стосовно старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Бойко Н.З., яка проводила документальну перевірку відповідача, результати якої оформлені актом від 18.04.05р. №23-2/590.

Державна податкова адміністрація у Львівській області листом від 11.07.2006р. №10755/7/23-414/185 зобов'язала позивача провести позапланову перевірку відповідача у відповідності до п.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, в даному листі зазначається, що у зв'язку з проведенням службового розслідування ДПА у Львівській області у порядку контролю за достовірністю висновків ДПІ у Франківському районі м.Львова по наслідках проведених перевірок, перевірила матеріали позапланової перевірки від 18.04.2005р. №23-2/590 «Про результати тематичної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ресурс Плюс»(код ЄДРПОУ 33169307) з питань правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень-лютий 2005 року», складеного старшим державним податковим інспектором ДПІ у Франківському районі м.Львова Бойко Н.З. За результатами даної перевірки зменшено податок на додану вартість в сумі 836,4 тис. грн. При цьому встановлено, що в акті перевірки не в повній мірі досліджено: придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу продажу до виробника, походження сировини, надходження валютної виручки, факти перетину митного кордону, не досліджено питання пов'язаності посадових осіб; все це не відповідає вимогам Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та наказів ДПА України від 24.04.2003р. №196/ДСК «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам»(із внесеними змінами), №282/ДСК від 13.06.2002р. «Про цілеспрямовані дії по відшкодуванню податку на додану вартість». У вказаному листі зазначено, що недослідження цих питань може призвести до незаконного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету в сумі 836,4 тис. грн.

У відповідності до п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та на підставі вищезазначеного листа ДПА у Львівській області виконуючим обов”язки начальника ДПІ у Франківському районі м.Львова був виданий наказ №422 від 27 липня 2006 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім Ресурс Плюс»з питань правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового зобов»язання та податкового кредиту за січень-лютий 2005р.

На підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивачем виписано направлення №23-0/723 від 19 липня 2006р. на проведення з 19 липня 2006р. по 01 серпня 2006р. виїзної позапланової документальної перевірки відповідача з питань правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового зобов'язання та податкового кредиту, згідно з яким до складу перевіряючих включено заступника начальника відділу ДПА у Львівській області Лукіна Л.Р., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Львові Бурима Г.І. та головного державного податкового ревізора-інспектора Легедза О.Д.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а також умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до ч.1 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, основною передумовою, яка дає органу державної податкової служби право на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, є наявність підстав для проведення такої перевірки.

Згідно з п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі якого позивачем призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватись вищестоящим органом державної податкової служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У ході судового розгляду справи позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що висновки акта перевірки від 18 квітня 2005 року №23-2/590 ДПІ у Франківському районі м. Львова не відповідають вимогам законів, а також вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб»єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002р. №429 (в редакції, яка діяла на момент складення акта перевірки від 18 квітня 2005 року №23-2/590).

Так само, позивачем не доведено факту ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) внаслідок невідповідності висновків вищенаведеного акта перевірки вимогам законів. Таким чином, позивачем не доведено наявність фактичних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Торговий дім Ресурс Плюс” згідно з п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є органом державної влади, тому при здійсненні владних повноважень зобов'язаний керуватися нормами Конституції України, а також нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яка визначає права органів державної податкової служби, передбачає право зазначених органів звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ст.11 Закону).

Крім того, п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” відносить до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Такими чином, позивачем не враховано, що його право на звернення до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян обмежено законодавцем вищенаведеними випадками та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Тому, судом визнані необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про наявність правових підстав для звернення позивача з позовом до відповідача про зобов'язання посадових  осіб ТзОВ «Торговий дім Ресурс Плюс»допустити посадових осіб ДПА у Львівській області, ДПІ у м. Львові, ДПІ у Франківському районі м. Львова до проведення перевірки та надання податкових, бухгалтерських та інших фінансових документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.1, п. 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, позивачем не подано у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обгрунтовували наявність фактичних та правових підстав для зобов'язання посадових осіб відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки та надати податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у справі №5/2600-28/205А відповідає вимогам чинного законодавства України, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв дану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, і тому підстави для її скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 11.07.2008р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

                   суддя                                                                      Галушко Н.А.

                   суддя                                                                      Юрченко Я.О.