Постанова

від 01.07.2008 по справі 2-5/18047-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/18047-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

01 липня 2008 року   Справа № 2-5/18047-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,   прокурор міста Сімферополя;

позивача: Ніколаєвої Єлізавети Олексіївни, довіреність № 074/62  від 16.01.08,  Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України";

розглянувши апеляційне подання  прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 25.03.2008 у справі № 2-5/18047-2008

за позовом   прокурора міста Сімферополя

(вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим

(вул. Леніна, 17,Сімферополь,95000)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (вул. К. Лібкнехта, 30-3,Сімферополь,95033)

про стягнення 120098,00 грн.

ПОСТАНОВИВ:

                    У грудні  2007 року прокурор міста Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду  Автономної Республіки  Крим  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" про стягнення  заборгованості у зв'язку з порушенням умов мирової угоди, укладеної  05.09.2006,  в розмірі 120098,00 грн., у тому числі 103000,00 грн. суми основного боргу, 14008,00 грн. інфляційних втрат та 3090,00 грн. -  3  % річних (а.с. 3-5).

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" проти позову заперечувало з тих підстав, що у 2005 році згідно з планом фінансування було передбачено виконання ним робіт на суму 735,2 тис. грн., однак, позивач профінансував лише 103000,00 грн., на які відповідачем придбані  будівельні матеріали (а.с.27-30).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 у справі № 2-5/18047-2008 (суддя М.П. Гаврилюк)  у  позові прокурора міста Сімферополя в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"  про стягнення суми відмовлено.

                    Не погодившись з цим судовим актом, прокурор міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального  права, оскільки висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, умовам укладеної між сторонами мирової угоди.

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"  у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що свої обов'язки по договору  № 15/209/70 від 28.07.2003 виконані ним у повному обсязі, а припинення робіт мотивує  відсутністю коштів  для фінансування з боку позивача.   

                    Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного  господарського суду  від 09 червня 2008 року у зв'язку  з відпусткою судді Плута В.М. та судді Сотула В.В., було здійснено  їх заміну на суддю Гоголя Ю.М. та суддю Заплава Л.М.

                    Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного  господарського суду  від 01 липня 2008 року у зв'язку  з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гоголя Ю.М. та судді Заплава Л.М., було здійснено  їх заміну на суддів Сотула В.В. та Маслову З.Д.

                    У судове засідання, яке було призначено на 01 липня 2008 року, представник  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" та прокурор міста Сімферополя не з'явлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін є правом, а не обов'язком, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність представника  відповідача та прокурора.  

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

28 липня 2003 року між сторонами у справі був укладений договір будівельного підряду № 15/209/70 на газифікацію с. Істочне Красноперекопського району, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" за власні кошти та з використанням власних  матеріалів  здійснює роботи з проектування та будівництва  об'єкту "Газифікація с. Істочне Красноперекопського району".

Також встановлено, що відповідно до плану  фінансування за рахунок  бюджетних коштів у 2003 році на вказаний  об'єкт позивачем  профінансовано, а відповідачем  виконано  робіт на суму  210,3 тис.грн.

У 2005 році згідно з планом фінансування за рахунок  бюджетних коштів було заплановано виконання робіт  на суму 735,2 тис. грн.

Як свідчать матеріали справи й не заперечує представник позивача, позивач  здійснив лише  авансовий платіж у розмірі  103 000,00 грн.

План фінансування за рахунок  бюджетних коштів  на 2006, 2007, 2008 роки позивачем  передбачений  не був, на що відповідачем запропоновано  передати позивачу матеріали, що були придбані на суму 103 000,00 грн.  

Як також свідчать матеріали справи, між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"  до розгляду справи № 2-21/8818-2006 по суті від представників сторін надійшло клопотання про затвердження  мирової  угоди, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" бере на себе зобов'язання  погасити дебіторську заборгованість перед Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим в розмірі 130 000,00 грн., надати відгук  про виконання робіт протягом 30 днів з моменту  затвердження мирової угоди та  перерахувати до бюджету Автономної Республіки  Крим пеню у розмірі 1000,00 грн. протягом 5 днів з моменту затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки  Крим від 05 вересня 2006 року у справі № 2-21/8818-2006  (суддя С.І. Чонгова) мирова угода сторін була затверджена (а.с.19-21).

Мирова угода, на переконання судової колегії суду апеляційної інстанції, визначає погоджений сторонами порядок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" умов договору № 15/209/70 від 28.07.2003.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія  вважає наявними підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення з наступних  підстав.

Господарський суд Автономної Республіки Крим, відмовляючи у задоволенні позову, послався на ті обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" відповідно до пункту 3 Мирової угоди брав на себе обов'язок погасити дебіторську заборгованість, надавши до Головного управління капбудівництва звіти про виконання робіт, тобто, за умовами мирової угоди у відповідача не виникло грошового зобов'язання.

Разом з тим, з таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Дійсно, 05.09.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-21/8818-2006  була затверджена мирова  угода між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України". Разом з тим, пунктом 2 цієї угоди передбачено, що на протязі 30 днів з моменту затвердження мирової угоди відповідач зобов'язується погасити наявну дебіторську заборгованість в розмірі 103000 грн, надавши до  Головного управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим звіти (форми, акти ) про виконання робіт”.

Таким чином, факт наявності дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" ним визнаний та визначений термін його погашення - в місячний строк.

Пунктом 5 мирової угоди передбачено, що  у разі невиконання відповідачем умов пунктів 2,3 цієї мирової угоди, Головне  управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим залишає за собою право на стягнення сум, вказаних в позовній заяві, тобто у відповідача виникає фінансове зобов'язання.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, що призвело до невірних висновків у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, а так само інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язань - відповідно до вимог, які в аналогічних ситуаціях звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не тільки у встановлений мировою угодою термін, але й на протязі більш тривалого часу, необхідні звіти (форми, акти ) не надані, позов прокурора міста Сімферополя, який звернувся з вимогою в інтересах Головного управління капітального будівництва про стягнення з відповідача відповідної суми, підлягає задоволенню.

Враховуючи пояснення представника позивача стосовно того, що сторонами виконані умови пунктів 3 та 4 мирової угоди щодо обов'язку відповідача перерахувати пеню в розмірі 1000 грн до бюджету Автономної Республіки Крим та обов'язку позивача прийняти цю пеню, а також вимоги позивача про стягнення з боржника тільки суми основного боргу в розмірі 103000 грн, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню в межах цих вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що представник позивача в судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідача сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також те, що вимоги позову обгрунтовані умовами мирової угоди, якою не передбачений обов'язок відповідача сплатити три відсотки річних та суму інфляційних втрат за прострочення виконання обов'язку, судова колегія вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Доводи апелянта стосовно тих обставин, що ним на отримані авансові кошти 02.12.2005 року придбана труба у кількості 720 м.п. загальною вартістю 103040,64 грн, що підтверджено витратною накладною № 53 від вказаної дати, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача фінансової заборгованості перед позивачем за п.5 Мирової угоди та не звільняють його від виконання цих обов'язків.

З цих самих підстав судова колегія визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача з придбання труби свідчать про виконання ним умов мирової угоди.

Враховуючи наведе, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що передбачає його скасування і прийняття у справі нового рішення.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційне подання  прокурора міста Сімферополя  задовольнити.  

          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 у справі № 2-5/18047-2008 скасувати.

          Прийняти у справі нове рішення.   

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"  (пров. Кар'єрний, 15/7 А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,  р/р26003011045500, МФО  351005,  ОКПО 32120260) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим ( вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, р/р 35426004001186 в ГУ ГК України в АРК, МФО 824026, ОКПО 26226434)  103000,00 грн. заборгованості за мировою угодою.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  

Судді