Постанова

від 09.07.2008 по справі 58/21-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

58/21-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                          Справа № 58/21-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:  головуючого судді  Карбань І.С.,  судді  Л.М. Бабакової ,  судді О.А. Пуль,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача – Котляр П.М., за довіреністю № 231 від 22.01.2008 р.,

відповідача – Бухан Н.Ю. за довіреністю № 38-133/210юр від 18.01.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1419Х/2-4) Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків  на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2008  р.  по справі № 58/21-08

за позовом  Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків  

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

про спонукання до укладання договору, -

встановила:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося з позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якому просив зобов'язати КП «Харківські теплові мережі»укласти з ДКПКГ «Харківкомуночиствод»договір на прийняття стічних вод (надання послуг водовідведення) у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  28.05.2008р. по справі  № 58/21-08  (суддя Присяжнюк О.О.) повернено позовну заяву на підставі п.1 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. по даній справі,  подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати  вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області,  посилаючись на неповне з'ясування  обставин, що мають значення для справи та порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що доказом надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача є доданий до позовної заяви оригінал опису вкладення про відправлення відповідачу позовної заяви разом з додатками всього на 8 аркушах, а сама позовна заява викладена на трьох аркушах. У описі вкладення зазначено позовна заява з додатками разом на 8 аркушах і серед додатків, які додані до примірника, направленого відповідачу, лише ті документи, яких не має у відповідача. Також апелянт вказував на недоведеність судом першої інстанції того, що  ксерокопія довіреності не є належним письмовим доказам

        Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджувався і просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. В обґрунтування своїх доводів відповідача посилався на те, що позовна заява повинна підписуватися повноважною особою позивача, оскільки позов підписано представником позивача Котляр П.М. і до позову додано ксерокопію довіреності, яка належним чином не завірена, тому такий документ не можна вважати належним доказом повноважень особи, що підписувала позов.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.  

Позовна заява  за № 1807 від 23.05.2008р.  була підписана представником ДКП КГ «Харківкомуночиствод» за довіреністю № 231 від 22.01.2008р. Котляр П.М., але додана до позову ксерокопія вказаної довіреності не була засвідчена належним чином, як це визначено п. 2 ст.  36 ГПК України, а отже не могла бути належним доказом на право підпису Котляр П.М. позовної заяви.  

Крім того, на вказаній незасвідченій належним чином копії довіреності мається ксерокопія підпису виконуючого обов'язки генерального директора ДКП КГ «Харківкомуночиствод»Коваленко О.М., але до матеріалів справи не подано повноважень цієї особи на підписання довіреності від імені ДКП КГ «Харківкомуночиствод».

Також, позивачем не подано доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, оскільки в описі вкладення до цінного листа від 26.05.2008р., доданого до позовної заяви, зазначено про надсилання лише позовної заяви. Зазначений опис  також не був  засвідчений належним чином в порушення вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення  лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

 Відповідно  до  п.  36  Правил  надання   послуг поштового  зв'язку,  затверджених  постановою  КМ України  від 17.08.2002  N 1155, Про  прийняття  для  пересилання  реєстрованого поштового відправлення  (поштового  переказу)  відправникові  з  додержанням вимог  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі,  громадського  харчування  та  послуг»видається  розрахунковий  документ,  що  підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В опису вкладень до  рекомендованого листа зі штампом поштового відділення 26.05.2008р.  зазначена кількість предметів –8 та  в графі найменування вказано позовна заява № 807 від 23.05.2008р., найменування інших вкладень до цінного листа не було зазначено.

На підставі викладеного, колегія судова Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від  28.05.2008  р.  по справі № 58/21-08 відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні. Заперечення викладені в апеляційному поданні є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від  28.05.2008  р.  по справі № 58/21-08  залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 09.07.2008 р.

                    Головуючий суддя                                                           І.С. Карбань.     

                         Суддя                                                           Л.М. Бабакова.

                                         Суддя                                                          О.А.Пуль.