Рішення

від 09.07.2008 по справі 10/161-08(37/88-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/161-08(37/88-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа № 10/161-08(37/88-08)

За позовом  Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд", м.Дніпродзержинськ 

про укладення договору та стягнення збитків у розмірі 4741,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від прокурора:Кузьменко С.В.(посвідчення № 57 від 10.05.07р.)-прокурор відділу

від позивача : Руденко А.Г. (дов.№ 185/2.7 від 11.03.08р. )-представник

від відповідача: Чеславська Н.Г.(дов.№ 05/02-08 від 05.02.08р.)-представник 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд" та просить суд : зобов”язати ТОВ Торгівельно-промислове підприємство "Дніпропромбуд" укласти із Царичанською селищною радою, у відповідності вимог чинного законодавства, договір оренди земельної ділянки площею 7 269 кв. м., яка знаходиться за адресою : смт. Царичанка вул. Кірова, 103, згідно вимог рішення Царичанської селищної ради від 08.05.2007 р. за № 227-13/У; стягнути з Відповідача на користь Позивача упущеної вигоди, яка виражена в недоотриманні відповідного доходу, яку Позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, а саме кошти в розмірі 4 741 грн. 35 коп.

 Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги : ТОВ ТПП „Дніпропромбуд" в особі голови Смика О.П. станом на 30.01.2008 р. ухиляється від підписання договору оренди землі, самовільно користується вищезазначеною земельною ділянкою, отримуючи з цього відповідний прибуток, в результаті таких дій державний бюджет, в особі Царичанської селищної ради, недоотримав кошти, станом на 01.12.2007 року, в сумі 4 741 грн. 35 коп., чим порушено вимоги ст. 125 п. 2, п. 3 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про плату за землю", п.в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

         Так, Прокурор вказує на те, що з 06.04.2007 р. термін дії Договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами закінчився. Рішенням сесії селищної ради від 08.05.2007 р. № 277-13/У було вирішено термін дії попереднього договору продовжити, при цьому змінивши істотні умови договору, а саме підвищити ставку орендної плати як передбачено рішенням сесії від 07.02.2006 р. № 765-40/ІУ „Про затвердження розміру ставок орендної плати на землі надані в оренду по Царичанській селищній раді в залежності від грошової оцінки землі".

         Відповідний договір оренди було складено селищною радою та надіслано на адресу ТОВ ТПП „Дніпропромбуд". Однак, на теперішній час договір оренди не укладено, оскільки ТОВ ТПП „Дніпропромбуд" в особі голови Смика О.П. ухиляється від підписання договору. Факт порушення земельного законодавства було зафіксовано в акті ревізії від 28.12.2007 р. № 22-78 щодо формування та виконання бюджету, використання бюджетних коштів і матеріальних ресурсів Царичанської селищної ради за період з 01.07.2006 року по 01.10.2007 р., проведеної КРВ в Царичанському районі. Згідно акту ревізії від 28.12.2007 р. № 22-78, ТОВ ТПП „Дніпропромбуд" у періоді з     04.06.2007 р. і по даний час безпідставно сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі земельного податку, так як у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на підставі яких сплачується земельний податок. В результаті вищезазначеного втрати бюджету нанесені незаконними діями ТОВ ТПП „Дніпропромбуд" станом на 01.12.2007 року склали 4 741 грн. 35 коп.

       Позивач повністю підтримав позовні вимоги Прокурора.

       Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на тому, що Прокурором не доказано обґрунтованість вимог ані щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, ані щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 4 741 грн. 35 коп. П. 1 рішення №277-13/V вказано „Продовжити договір оренди земельної ділянки комерційного призначення ТОВ ПП „Дніпропромбуд” загальною площею 7269 кв. м.”, а п. 2 встановлено орендну плату з 06.04.2007 р. на площі 7228 кв. м. по ціні 1,30 грн. за 1 кв. м. в рік, під магазином на площі 41 кв. м. по ціні 8,69 грн. за 1 кв. м. в рік, тобто суттєво змінюється орендна плата про договору. Але проект нового договору оренди земельної ділянки на адресу ТОВ ТПП „Дніпропромбуд”, чи додаткова угода до нього, не були направлені відповідачу до цього часу. Акт перевірки КРВ у Царичанському районі від 28.12.2007 р. стосується перевірки позивача, а не відповідача. Запрошення, на яке посилається позивач, було направлено не на адресу відповідача, а на адресу хлібозаводу.

        За клопотанням представника по справі оголошувалася перерва з 03.07.2008 р. на 08.07.2008 р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін та прокурором відділу прокуратури області  не заявлялося.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стор. Та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі рішення сесії селищної ради від  31.03.2004 р. №334-16/ХХІV -           06.04.2004 р. між Царичанською селищною радою ( Орендодавець ) та  Торгівельно-промисловим підприємством „Дніпропромбуд” ( Орендар ) укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Орендодавець надає в оренду земельну ділянку площею 7 296 кв. м., яка розміщена за адресою : смт. Царичанка, вул. Кірова,103, терміном на три роки з орендною ставкою 3 260 грн./га.

За твердженням Прокурора на протязі дії зазначеного  договору оренди орендна плата землекористувачем сплачувалась своєчасно та у повному обсязі.

        З 06.04.2007 року термін дії вищевказаного договору оренди закінчився.

        Ст. 33 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

        Рішенням сесії селищної ради від 08.05.2007 р. № 277-13/V було вирішено :

1.          Продовжити договір оренди земельної ділянки комерційного  призначення ТОВ   ТПП „Дніпропромбуд” загальною площею 7 269 кв. м.

2.          Встановити орендну плату з 06.04.2007 року по ціні 1,30 грн. за 1 кв. м. в рік на площі 7 228 кв. м. та по ціні 8,69 грн. за 1 кв. м. в рік під магазином на площі 41 кв. м.

3.          Інженера-землевпоряднику скласти новий договір оренди земельної ділянки із

     внесенням змін орендної ставки згідно рішення сесії селищної ради.

Приписи статей 13 і 41 Конституції України  визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради –сесії.

        На підставі рішення сесії селищної ради від  31.03.2004 р. №334-16/ХХІV, Відповідач шляхом укладання договору оренди, отримав земельну ділянку в користування, а після закінчення строку дії договору, селищна рада на сесії прийняла рішення від 08.05.2007 р. № 277-13/V про продовження вказаного договору оренди земельної ділянки та встановлення нового розміру орендної плати.

Тобто, у Відповідача виникло право користування зазначеної земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства на умовах передбачених договором оренди, укладеним між сторонами  06.04.2004 р., дія якого була продовжена і зміни до якого відповідно вимог чинного законодавства внесені не були ( доказів не надано ).

Позовні вимоги Прокурора пов”язані із зобов”язанням Відповідача укласти з Позивачем договір оренди земельної ділянки, яка вже знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд" в користуванні на підставі договору оренди, дія якого є продовженою за рішенням сесії.

Тобто, Прокурор просить суд не внести зміни до договору оренди укладеного між сторонами щодо збільшення розміру орендної плати, відповідно до рішення сесії селищної ради, а фактично укласти новий договір ( без зазначення його редакції ).

         Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору  та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим  для сторін, якщо він заснований на державному замовлені виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Майново-господарськими визнаються  цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку ( ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України ).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору, яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції про  це  другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі  якщо сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання) договору або  у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням  часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем на вимогу суду не надано доказів надсилання Відповідачеві нового проекту договору, який би хотіла укласти селищна рада. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Дніпропромбуд" проти твердження Позивача про направлення на його адресу відповідного проекту договору оренди заперечує, надане Позивачем  в якості доказу відправки Відповідачеві відповідного проекту договору –Повідомлення про вручення поштового відправлення з печаткою пошти від 30.03.2007 р. та датою вручення 29.03.2007 р. –не може вважатися доказом отримання саме Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловим підприємством "Дніпропромбуд" вказаної кореспонденції, оскільки зазначена на Повідомленні адреса не співпадає з юридичною адресою Відповідача.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для зобов”язання Відповідача укласти із Царичанською селищною радою договір оренди земельної ділянки площею 7 269 кв. м., згідно вимог рішення Царичанської селищної ради від 08.05.2007 р. за № 227-13/V, а тому позовні вимоги Прокурора у вказаній частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відсутні у суду підстави і для задоволення позовних вимог Прокурора пов”язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача упущеної вигоди, яка виражена в недоотриманні відповідного доходу, яку Позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, а саме кошти в розмірі 4 741 грн. 35 коп.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд виходив з наступного.

        Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

        Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” ).

        Прокурором не виконані вимоги ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог -  не доведені обставини пов'язані із спричиненням Відповідачем шкоди майну Позивача, неправомірністю дій товариства при існуванні продовженого договору оренди земельної ділянки, безпосередній  причинний  зв'язок  та  вину Відповідача.  

Керуючись ст. ст. 1, 29, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України - 09.08.2008 року )