Рішення

від 10.07.2008 по справі 6/178-08(34/63-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/178-08(34/63-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 6/178-08(34/63-08)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 188 138,88 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Гайфутдінов О.Р., довіреність № 1-120 від 14.12.2007 р.

  Від відповідача: Набоков А.М., довіреність № 74 від 10.12.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 188 138,88 грн. штрафу на підставі п.7.2 умов договору поставки виробничого обладнання № 060016/221юр від  11.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 881,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на п.8.1 умов вищеназваного договору,  в порушення умов  якого  позивач не звертався до відповідача з претензією про врегулювання даного спору та в порушення п.6 ст.232 Господарського кодексу України замість шести місяців, позивач нарахував штраф за один рік, тобто вдвічі більше ніж передбачено чинним законодавством України, тоді як відповідно до чинного законодавства штраф має складати не більше 97 240,32 грн.

22.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.06.2008 р. та до 01.07.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

01.07.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки виробничого обладнання №0600016/221юр та підписано додаткову угоду № 1, до нього  у відповідності з п.2 якої відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 31.04.2007р. поставити позивачеві виробниче обладнання загальною вартістю 1 321 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2. додаткової угоди №1, до умов вищеназваного договору, в зазначений сторонами термін до 31.04.2007р. виробниче обладнання загальною вартістю 1 321 200,00 грн. позивачеві не поставив, а поставив позивачеві дане обладнання з запізненням на 356 днів, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 188 138,88 грн. штрафу на підставі п.7.2 умов договору поставки № 060016/221юр від 11.05.2006р., яким сторони передбачили нарахування та сплату штрафу у розмірі 0,04% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 881,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 188 138,88 грн. штрафу на підставі п.7.2 умов договору поставки № 060016/221юр  від 11.05.2006р., яким сторони передбачили нарахування та сплату штрафу у розмірі 0,04% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 96 183,34 грн., оскільки п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тоді як позивач замість 182 днів позивач нарахував відповідачеві штраф за 356 днів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                           1 881,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але підлягають задоволенню частково, тобто пропорційно-стягнутій сумі штрафу.

Заперечення відповідача, що згідно п.8.1 умов вищеназваного договору в порушення умов якого позивач не звертався до відповідача з претензією про  врегулювання даного спору, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи та оригіналам документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, оскільки в матеріалах справи є претензія позивача до відповідача за № 15-07/112Г від 03.10.2007р. і відповідь на дану претензію відповідача за № 240/392 від 18.10.2007р. з даного предмету позову.

Заперечення відповідача, в порушення п.6 ст.232 Господарського кодексу України  замість шести місяців, позивач нарахував штраф за один рік, тобто вдвічі більше ніж передбачено чинним законодавством України, тоді як відповідно до чинного законодавства штраф має складати 97 240,32 грн. слід визнати обґрунтованими  і такими, що не протирічать  чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525 Цивільного кодексу України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, п/р 26003300544906 в АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 05748772)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (86703, Донецька область,  м. Харцизьк, вул. Патона, 9, п/р 26005301685560 в Харцизькому ПІБ, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00191135) 96 183,34 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят три гривень 34 коп.) - штрафу, 961,83 грн. (дев'ятсот шістдесят одна гривень 83 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.07.2008р.