Рішення

від 04.07.2008 по справі 32/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 32/77-08

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробничої впроваджувальної фірми „Техінпроект”,  м. Дніпропетровськ   

До :   Шульгівської  сільської ради, с. Шульгівка ( відповідач-1 ) та Обласного комунального підприємства „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпродзержинськ                          ( відповідач-2 )

Третя  особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог:    Регіональне відділення Фонду  державного  майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про:   визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

                                    Суддя   Васильєв О.Ю.                                 

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хандога В.В. –( дов. №2 від 12.06.08р. );

Від відповідача-1: не з'явився ;

Від відповідача-2: Кохан О.О.  ( дов. №174 від 02.07.08р. );

Від третьої особи: Кривцова Є.І.  ( дов. №82 від 19.11.07р. )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю науково-виробнича впроваджувальна фірма „Техінпроект”  звернулося з позовом  до Шульгівської  сільської ради та Обласного комунального підприємства „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” про  визнання  за позивачем права власності на будівлю  колишньої початкової школи , розташованої за адресою: Петриківський район, с. Сорочине, вул. 1 Травня ; зобов'язання  виконкому Шульгівської  сільської ради присвоїти вищезазначеному об'єкту  нерухомості поштову адресу, із зазначенням номеру  будинку; та про  зобов'язання  Обласного комунального підприємства „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначену будівлю . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи статей  319, 321, 328  ЦК України, згідно з якими власник  володіє, користується  розпоряджається  своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; право власності  набувається на підставах, що не заборонені законом.   

        Шульгівська  сільська рада (відповідач-1)  у відзиві на позов  зазначає, що викладені в позовній заяви відомості  відповідають фактичним обставинам справи , право власності позивача на спірне майно не заперечує та просить  суд розглянути  справу без  участі представника  

       Обласне комунальне підприємство „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”                 ( відповідач-2 ) у відзиві на позов  зазначає, що позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на  спірний об'єкт, оскільки у  договорі  купівлі-продажу від 08.07.1993р. відсутній номер будинку , в якому розташована будівля  колишньої школи; зареєструвати  право власності  за позивачем на об'єкт нерухомості  шляхом внесення запису до Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, буде можливо лише після присвоєння об'єкту повної поштової адреси.

Регіональне відділення Фонду  державного  майна України по Дніпропетровській області, ( залучене до участі у справі в якості третьої особи  за власною ініціативою суду )  в поясненнях на позов зазначає, що не здійснювала приватизацію будівлі школи, яка розташована  за адресою: Петриківський район, с. Сорочине, вул. 1-го Травня; вищезазначений об'єкт у сфері управління РВ ФДМУ по Дніпропетровській області  не перебуває.

         Дослідивши матеріали справи , заслухавши представників  сторін , сподарський суд ,  –

ВСТАНОВИВ :

          Виконавчим комітетом Шульгівської сільської ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області 03.06.1993р. прийняте рішення № 26 „Про продажу приміщення Сорочинської  початкової школи”, згідно з яким з метою  розвитку науково-дослідної бази  та організації  медико-біологічного техноцентру   для забезпечення  людей  медикаментами, лікарськими травами та препаратами  вирішено продати  приміщення  Сорочинської початкової школи Науково-виробничому  впроваджувальному  підприємству «Техінпроект». На виконання вищезазначеного рішення 10.06.1993р. між Шульгівською сільською радою  (продавець)  та Науково-виробничим підприємством  «Техінпроект» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу ( реєстраційний  № 59 ) ; відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача будівлю школи, яка  знаходиться за адресою:   Дніпропетровська область, Петриківський   район, с. Сорочине, вул. 1 Травня. Загальна вартість цього майна склала 500 000 карбованців. Позивач виконав свої  зобов'язання по сплаті  відповідачу-1 вартості придбаного приміщення, а відповідач-1 передав позивачу приміщення початкової школи, розташоване  за  адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Сорочине, вул. 1 Травня.

Отже, судом встановлено, що  сторони досягли  згоди з усіх істотних умов договору, передали нерухоме майно, відповідач-1  не оспорює того факту, що отримав в рахунок оплати  майна грошові кошти в повному обсязі, а тому суд вважає, що даний договір  на час розгляду справи є дійсним та майно набуте позивачем, є майном яке набуте правомірно, на підставах  які не заборонені  законом.

          Відповідно до приписів ЦК України :  правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб                        ( ст.316 ). Власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав ( ст.319 ) . Право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні ( ст.321 ) . Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом ( ст.328 ). Право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом ( ст.334 ) .

           З урахуванням вищенаведеного  позовні вимоги  щодо  визнання права власності на будівлю колишньої початкової школи, підлягають задоволенню.

Одночасно  провадження у справі в частині зобов'язання відповідача-1 присвоїти  об'єкту нерухомості поштову адресу, з вказанням номеру будинку ; підлягає припиненню за відсутністю предмету спору ; оскільки в судовому засіданні 03.07.08 р. представником позивача надано рішення  відповідача-1 від 26.06.08р. №51 про присвоєння поштової адреси  будівлі колишньої початкової  школи, а саме поштовою  адресою  в рішенні  зазначено: 51810, Україна, Дніпропетровська область, Петриківський район,    с. Сорочино, вул. 1-го Травня №42-а.

Підлягає припиненню і провадження у справі в частині позовних вимог про  зобов'язання  відповідача-2  зареєструвати за позивачем право власності на спірну будівлю, оскільки  згідно з  п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито; тому, враховуючи те, що  з 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд,  то вказана позовна вимога повинна розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судом та не підлягає вирішенню в господарських судах України.

 Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покласти на нього судові витрати посправі.

          На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст. 316,319,328,329,334, ЦК України; ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Визнати за позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю науково-виробничою впроваджувальною фірмою  „Техінпроект” ( 49059 , м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.3; код ЄДРПОУ 13434622) право власності на  будівлю колишньої початкової школи, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район,  с. Сорочино,                       вул. 1-го Травня №42-а.   

2. В іншій частині позовних вимог  припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                                      О.Ю.Васильєв