Вирок

від 27.07.2011 по справі 1-14/11

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Липоводолинський райо нний суд Сумської області

Справа № 1-14/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 смт.Липова Долин а

Липоводолинський рай онний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Кузьме нка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Липова Долина, Сумсько ї області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та мешканця АДРЕС А_1 громадянина України, о світа - вища, спеціальніст ь - інженер-механік, одружен ого, працюючого сільським го ловою Кімличанської сільськ ої ради Липоводолинського ра йону Сумської області, не суд имого,

в скоєнні злочину, передбач еного ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, уми сно вчинив дії, що явно виходя ть за межі наданих йому прав ч и повноважень, що заподіяли і стотну шкоду охоронюваним за коном правам та інтересам де ржави, юридичних осіб та прав ам громадян, за наступних обс тавин.

З 04 квітня 2006 року ОСОБА_2 п рацює на посаді сільського г олови Кімличанської сільськ ої ради Липоводолинського ра йону Сумської області.

04 квітня 2006 року рішенням дру гої сесії п' ятого скликання Кімличанської сільської рад и Липоводолинського району С умської області ОСОБА_2 бу ло присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядува ння в межах 4 категорії і тоді ж ним прийнята присяга посад ової особи.

Відповідно до ст.ст. 12, 4 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 ВР від 21 травня 1997 року, ОСО БА_2 є посадовою особою орга ну місцевого самоврядування , оскільки за родом діяльност і був представником влади і з дійснював функції пов' язан і з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарських обов' язк ів, а отже є службовою особою.

14 березня 1995 року в смт. Л ипова Долина вул. Роменська, 4 було створено СФГ «Бумеранг» , статут якого був зареєстров аний розпорядженням голови в иконавчого комітету Липовод олинської районної ради № 67 в ід 17 березня 1995 року. Головою та власником СФГ «Бумеранг» є ОСОБА_3.

Відповідно до довідк и № 247 з єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України СФГ «Бумеранг» є підприємством з приватною ф ормою власності і видами дія льності товариства за КВЕД є : вирощування зернових, техні чних та решти культур; вирощу вання фруктів, ягід, горіхів, к ультур для виробництва напо їв та прянощів; інші види опто вої торгівлі, тощо.

Для ведення своєї, пер едбаченої Статутом діяльнос ті, СФГ «Бумеранг» уклало 117 до говорів оренди на земельні ч астки (паї), розташовані на тер иторії Кімличанської сільсь кої ради загальною площею 517,422 га. Крім того господарство ви користовувало земельну діля нку площею 14,5 га переданої О СОБА_3 в постійне користува ння. Таким чином, СФГ «Бумеран г» станом на 2007 рік використов увало земельні ділянки площе ю 531,922 га.

31 березня 2006 року загал ьними зборами учасників, шля хом об' єднання їх майнових внесків в смт. Липова Долина вул. Роменська, 4 створене това риство з обмеженою відповіда льністю (ТОВ) «Сфера-І».

Відповідно до свідоц тва № 571922 серії АОО про державн у реєстрацію юридичної особи від 01 серпня 1995 року ТОВ „Сфера -І” присвоєно ідентифікаційн ий код 23995155 з наданням статусу юридичної особи.

Відповідно до довідк и № 58 з єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України ТОВ „Сфера-І” є пі дприємством з приватною форм ою власності і видами діяльн ості товариства за КВЕД є: ви рощування зернових та техніч них культур, вирощування фру ктів, ягід, горіхів, культур дл я виробництва напоїв і пряно щів; інші види, оптова торгів ля зерном, насінням та кормам и для тварин, тощо.

Директором товариств а призначено ОСОБА_1 і він працює на вказаній посаді ди ректора Товариства до даного часу.

13 грудня 2006 року Україн ський інститут експертизи со ртів рослин Державної служби з охорони прав на сорти насін ня видало ТОВ „Сфера-І” паспо рт на виробництво та реаліза цію репродуктивного насіння і садивного матеріалу, відпо відно до якого в 2007 році товари ство має право виростити яро ї пшениці елітних сортів „Ел егія Миронівська” та „Харків ська 28” в кількості 240 т.; ярого я чменю елітних сортів „Вакула ”, „Геліос” та „Водограй” в кі лькості 670 т.; гороху сорту „Ком байновий”- 90 т. та сої сортів „У стя” та „Ганнушка”- 400 т.

14 лютого 2007 року СФГ «Бу меранг» в особі голови ОСОБ А_3 та ТОВ «Сфера- І» в особі його директора ОСОБА_1 за ключили договір про спільну діяльність по вирощуванню сі льськогосподарських культу р, відповідно до якого фермер ське господарство передає то вариству земельні ділянки, о держані ним в оренду згідно д оговорів оренди землі, уклад еними з жителями Кімличанськ ої сільської ради загальною площею - 780 га.

За використання земельних ділянок ТОВ «Сфера-І» щорічн о на період дії договору, випл ачує фермерському господарс тву 240 гривень в рік за один ге ктар землі.

Відповідно до указан ого договору керівництво вир обничо-фінансовою діяльніст ю ТОВ „Сфера-І” проводить сам остійно. Згідно п. 4.4 Договору в ироблена продукція, насіння є власністю ТОВ «Сфера-І».

Весною 2007 року ТОВ „Сфе ра-І” засіяло на земельних ді лянках отриманих від СФГ „Бу меранг” по договору про спіл ьну діяльність площею 90 га елі тним насінням ярої пшениці, н а площі 72 га елітним насінням ярого ячменю.

Відповідно до ст. 18 Зак ону України „Про місцеве сам оврядування в Україні” відн осини органів місцевого само врядування з підприємствами , установами та організаціям и, що не перебувають у комунал ьній власності відповідних територіальних громад, буду ються на договірній і податк овій основі та на засадах під контрольності у межах повно важень, наданих органам міс цевого самоврядування.

В серпні 2007 року голова Кімличанської сільської рад и Липоводолинського району ОСОБА_2, явно перевищуючи с вої владні та посадові повно важення і усвідомлюючи значе ння своїх незаконних дій, пор ушив вимоги ст. 41 Конституцій України, відповідно до якої к ожен громадянин має право во лодіти, користуватися та роз поряджатися своєю власністю і ніхто не може протиправно б ути позбавленим права власн ості, яке є непорушним та ст. 19 К онституції України, відповід но до якої органи державної в лади та місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачений Консти туцією та Законами України, з вернувся до директора ТОВ «Б еєве» ОСОБА_4 з проханням виділити зернозбиральну тех ніку та автотранспорт сільсь кій раді для збирання зернов их на полях, розташованих на т ериторії сільської ради, поо біцявши частину зібраного вр ажаю віддати в рахунок плати за використання техніки.

ОСОБА_4 (криміналь на справа відносно якого за ц им фактом закрита на підстав і ст. 48 КК України), халатно відн ісшись до виконання своїх сл ужбових обов' язків, не пере конавшись, які саме поля буду ть убиратися технікою товари ства, кому належать зернові, я кі будуть убиратися, а також ч и не завдадуть такі дії товар иства збитків власнику полів та посівів, дав свою згоду на виділення техніки.

ОСОБА_2, вважаючи, щ о зернові культури розташова ні на земельних ділянках, які за договорами оренди між фер мерським господарством та вл асниками земельних паїв, пер ебувають в користуванні СФГ «Бумеранг», перевищуючи свої службові повноваження та ус відомлюючи явну незаконніст ь своїх дій, направив на зазна чені земельні ділянки комбай ни ТОВ „Беєве” та в серпні 2007 ро ку провів збирання зерна яро ї пшениці сорту „Рання-93” еліт а, яка була висіяна на полі № 6 п лощею 22,4 га в кількості 6362 кг на суму 9733 грн. 90 коп.; ярої пшениці сорту „Харківська - 28” еліта, я ка була висіяна на полі № 6 пло щею 18,2 га в кількості 5000 кг на су му 9800 грн.; ярої пшениці сорту „ Елегія Миронівська”, яка бул а висіяна на полі № 6 та № 7 площе ю 34,9 га в кількості 10000 кг на суму 19100 грн. 40 коп.; ярого ячменю еліт ного сорту «Геліос» на земел ьній ділянці площею 10 га, на як і було висіяне насіння в кіль кості 1640 кг на суму 2952 грн.

Насправді, відповідно до до говору про спільну діяльніст ь, на зазначених земельних ді лянках, з яких було зібрано ОСОБА_2 за допомогою комбай нів ТОВ «Беєво» врожай, перед ані ТОВ „Сфера-І” і останнє, ві дповідно до даних форми № 4-сг «заключного звіту про підсум ки сівби під урожай 2007 року» та актів форми 6 про витрати насі ння і садильного матеріалу, п ровело сівбу зернових культу р та сої і є їх власником.

Всього ОСОБА_2 ком байнами ТОВ «Беєве» зібрав з ернові культури на земельних ділянках загальною площею 75,5 га на яких було висіяне насін ня пшениці в кількості 21362 кг на суму 38634 грн. 30 коп., на земельн ій ділянці площею 10 га, на якій було висіяне насіння ярого я чменю в кількості 1640 кг на суму 2952 грн., а всього на суму 41586 грн. 30 коп., яка в 100 і більше разів пер евищує неоподатковуваний м інімум доходів громадян.

Зібраним врожаєм пше ниці та ячменю, що належали ТО В «Сфера-І», ОСОБА_2 розпор ядився на свій розсуд, видавш и 37,2 т зерна орендодавцям земе льних паїв, а 12370 кг передав ТОВ „Беєве” в якості розрахункі в за збирання урожаю.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєнні цього злочину винн им себе не визнав та показав, щ о дійсно він є головою Кімлич анської сільської ради Липов одолинського району Сумсько ї області. СФГ «Бумеранг» оре ндувало земельні ділянки, ро зташовані на території Кімли чанської сільської ради Липо водолинського району. В 2007 роц і до нього, як до голови сільсь кої ради, почали звертись жит елі с. Кімличка, зі скаргами на керівництво СФГ «Бумеранг», що не виплачувало орендну пл ату. В цей же час до нього звер нувся директор ТОВ «Беєво» ОСОБА_4 та запропонував з ор ендованих фермерським госпо дарством «Бумеранг» земель з ібрати врожай та передати йо го в рахунок заборгованості по орендній платі жителям с. К імличка. Підсудний проти цьо го не заперечував і в серпні 20 07 року ОСОБА_4, технікою під порядкованого йому підприєм ства, зібрав врожай з орендов аних іншим підприємством пол ів. Винним в скоєнні цього зло чину він не вважає себе також і тому, що не вчинив жодних ді й, пов' язаних з організаціє ю та збором врожаю (т. 6 а.с. 538-544).

Надані в судовому засіданн і покази підсудного, суд не мо же покласти в основу вироку, т а розцінює їх як обраний ним с посіб захисту та спробу уник нути відповідальності за ско єне в зв' язку з тим, що вони с простовуються іншими доказа ми по справі, а саме.

Так, сам підсудний не запере чував та підтвердив ту обста вину, що він особисто в земель ному відділі отримав списки власників земельних паїв, що передали свої земельні діля нки в оренду СФГ «Бумеранг», ц і списки в майбутньому були в икористані як відомості для видачі зерна в рахунок забор гованості по орендній платі орендодавцям. Не заперечував ОСОБА_2 і тієї обставини, щ о він особисто дав вказівку к асиру ОСОБА_5 видавати зіб ране з полів СФГ «Бумеранг» (г осподарювання на яких здійсн ювало ТОВ «Сфера-І») зерно люд ям в рахунок заборгованості по орендній платі по відомос тях за зазначеними списками орендодавців (т. 6 а.с. 538, 539).

Це підтвердила в судовому з асіданні і свідок ОСОБА_5, колишній касир Кімличансько ї селищної ради, згідно свідч ень якої, ОСОБА_2 їй було да но вказівку на складання від омостей, ОСОБА_2 визначена кількість зерна до видачі ко жній особі, а також він особис то направив її на тік для вида чі зерна власникам паїв по ві домостях (т. 6 а.с. 575).

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йом у злочину підтверджується по казами потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно між ТОВ «Сфера-І», директором якого він був, та СФГ «Бумеран г», було укладеного договір п ро спільну діяльність, а в 2007 ро ці з полів, на якому господарю вало підпорядковане йому під приємство, було незаконно зі брано врожай там посіяний. Ци вільний позов заявити він не побажав (т. 6 а.с. 544).

Його свідчення підтвердив свідок ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 546).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_4, дирек тор ТОВ «Беєво» показав, що в 2 007 року саме ОСОБА_2 звернув ся до нього з проханням виділ ити техніку для збору врожаю , і він, як директор ТОВ «Беєво » надав в його розпорядження комбайни, з вказівкою праців никам ТОВ «Беєво» поступити в розпорядження сільського г олови ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 571)

Покази ОСОБА_4 підтверд ила в судовому засіданні сві док ОСОБА_6, яка показала, щ о дійсно з проханням надати т ехніку для збору врожаю, до ди ректора ТОВ «Беєво» звернувс я ОСОБА_2, який неодноразо во до цього звертався з таким проханням і ОСОБА_2 слідк ував під час збору врожаю за п роцесом, а також вирішував де збирати врожай, а де ні, і саме ОСОБА_2 попросив зібране зерно доправити на тік ТОВ «Б еєво» (т. 6 а.с. 572).

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він на той час був завідуючим складом і у с ерпні місяці 2007 року після тог о як жнива в господарстві за кінчились, керівництвом ТОВ «Беєво» йому було дано вказі вку прийняти зерно на тік, ал е не оприбуткувати. Дане зерн о касир сільської ради ОСОБ А_5 видавала пайовикам по ві домості. Частину зерна було з абрано товариством, як плату за використання техніки на у борці урожаю (т. 6 а.с. 550).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_8 підтве рдив ту обставину, що був прис утній під час розмови ОСОБА _2 з директором ТОВ «Беєво» ОСОБА_4, коли велась розмова про надання техніки для збор у врожаю, вважає, що збір врожа ю проводився не з ініціативи ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 574).

Свідок ОСОБА_9, головний агроном ТОВ «Беєво» показав , що зі слів ОСОБА_4 йому ста ло відомо, що в 2007 році підсудни й ОСОБА_2 звертався до ньо го з проханням надати технік у для збору врожаю (т. 6 а.с. 575).

Свідок ОСОБА_10 комбайне р ТОВ «Беєво», підтвердивши п окази свідків ОСОБА_4, ОС ОБА_6, показав, що в 2007 році під час збору врожаю на полях СФГ «Бумеранг», ОСОБА_2 здійс нював керівництво ними (комб айнерами), пов' язане зі збор ом врожаю, а саме показував як і поля необхідно прибирати, н аполягав на збору врожаю на п олі з ячменем (т. 6 а.с. 592).

Свідок ОСОБА_11 показав, щ о працював в СФГ «Бумеранг» в одієм і під час подій при збор і врожаю 2007 року був направлен ий ОСОБА_3 на поля. Коли при їхав на поле, то там вже працюв али комбайни, по дорозі на пол я СФГ «Бумеранг» зустрів сіл ьського голову ОСОБА_2, у я кого запитав, стосовно подій , що відбуваються на полі. ОС ОБА_2 йому була дана відпові дь, що «ми віддамо людям зерно , тобто паї».

Крім того, свідок ОСОБА_11 показав, що зустрів ОСОБА_2 їдучим на велосипеді, а це с простовує покази самого підс удного, стосовно того, що його було вивезено на поле легков им автомобілем ТОВ «Беєво», і на що підсудний посилався як на відсутність в його діях ви ни в скоєному злочину (т. 6 а.с. 591) .

Таким чином, наведені доказ и переконливо свідчать про б езпосередню, активну участь ОСОБА_2, з перевищенням сво їх службових повноважень, в н езаконному зборі врожаю з по лів СФГ «Бумеранг», на яких бу ло засіяно зернові ТОВ «Сфер а-І» і як наслідок доведення й ого вини в інкримінованому з лочині і саме покази наведен их свідків суд вважає за необ хідне покласти в основу виро ку.

Як на відсутність в його ді ях складу злочину, підсудний послався на неправдивість п оказів наведених свідків, ос кільки вони знаходяться в пі дпорядкуванні директору ТОВ «Беєво» ОСОБА_4, а також на ту обставину, що ОСОБА_4 на магається уникнути відповід альності за скоєне. Крім того , ОСОБА_2 зазначає, що показ и зазначених свідків носять мінливий характер стосовно м ісця, де відбулась домовлені сть про збір врожаю.

Ці посилання та покази підс удного суд вважає безпідстав ними та такими, що надані з мет ою уникнути відповідальност і, в зв' язку з наступним.

ОСОБА_4, як зазначалось ран іше, був притягнутий до кримі нальної відповідальності за злочин, пов'язаний з незаконн им збором врожаю, що належав Т ОВ «Сфера-І», тому суд не вбача є підстав для недовіри його с відченням, а також показам на ведених свідків.

Також суд зважає і на ту обс тавину, що згідно постанови с уду (що набрала законної сили ), прийнятої відносно ОСОБА _4, він вчинив інкриміновани й йому злочин при безпосеред ніх злочинних діях підсудног о ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 312-313).

Нечітка визначеність місц я, де відбулась розмова про зб ір врожаю з полів СФГ «Бумера нг» між ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не сп ростовує та не виключає вини підсудного в інкримінованом у йому злочині, в зв' язку з да вністю описаних подій, а тако ж в зв' язку з тим, що самим пі дсудним не виключається поді я цієї розмови, а лише запереч ується його звернення до дир ектора ТОВ «Беєво».

Як на безпідставність пред ' явленого обвинувачення, пі дсудний посилався на наявніс ть представників ТОВ «Беєво» на полі під час незаконного з бору врожаю і на зацікавлені сть директора ТОВ «Беєво» в ц их подіях з метою подальшого господарювання на землях СФ Г «Бумеранг» (т. 6 а.с. 556, 557, 567).

Наведені факти суд не може в важати такими, що доводять не винність ОСОБА_2 в скоєном у злочині, оскільки вони не ви ключають і не спростовують й ого дій, в яких він обвинувачу ється, крім того ці факти, наве дені підсудним, він наводив, с потворюючи та перекручуючи п окази свідків та докази по сп раві на власну користь, ігнор уючи їх справжнє доказове зн ачення і не навівши фактів на спростування тих обставин, щ о покладені в основу його обв инувачення.

Також суд вважає, що дійсно участь працівників ТОВ «Беєв о» в організації збору врожа ю (за вказівкою директора ТОВ «Беєва») не заперечується ни ми, але суд вважає, що ОСОБА_2 в цих діях приймав активну, безпосередню участь. Збору в рожаю з полів СФГ «Бумеранг» суттєво сприяли саме незако нні дії ОСОБА_2, що інкримі нуються йому в провину. Це під тверджується наведеними пок азами свідків та іншими дока зами по справі, покладеними в основу вироку.

Крім того, згідно досліджен их в судовому засіданні пояс нень підсудного, наданих ним двічі прокурору, він підтвер див своє звернення до ОСОБА _4 з проханням зібрати врожа й з полів СФГ «Бумеранг» та ро здати зерно людям (т.1 а.с. 22, 95-97) та фактично дав пояснення, що пі дтверджуються показами свід ків, допитаних в судовому зас іданні. ОСОБА_2 не зміг зро зуміло пояснити суду, відмін ність своїх свідчень первинн им поясненням та підстав, з як их суд не повинен довіряти пе рвинним його поясненням.

Покази підсудного, надані н им в судовому засіданні, супе речать його показам, наданим в судовому засіданні 09 грудня 2008 року, згідно яких він підтве рдив ту обставину, що саме він звернувся до ОСОБА_4 з про ханням надати техніку для зб ору врожаю (т. 6 а.с. 246).

Зацікавленість ОСОБА_2 в зборі врожаю з полів СФГ «Бу меранг» підтверджується і ти м, що серед осіб, отримавших зе рно в рахунок заборгованості по орендній платі є його друж ина - ОСОБА_12, що підтверд жується відповідною відоміс тю (т. 2, а.с. 148, номер в відомості - № 112),

Крім цього, вина підсудного в скоєнні злочину підтвердж ується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_1 за фактом незаконно го збору врожаю на полях орен дованих ТОВ „Сфера-І” (т.1 а.с. 8-9);

- договором про спільн у діяльність по вирощуванню сільськогосподарських куль тур від 14 грудня 2007 року (т.1 а.с.157-15 8);

- довідкою начальника відділу земельних ресурсів Липоводолинської райдержад міністрації відповідно до як ого ФГ „бумеранг” заключило 117 договорів оренди на земель ні паї (т.2, а.с. 4-14);

- заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2007 р оку форми 4-сг, відповідно до я кої ТОВ «Сфера-І» в 2007 році посі яла ярі зернові на площі 162 га, і з них пшениця на площі 90 га, ячм інь - 72 га, сою - 225 га (т. 2 а.с. 124-125);

- списком громадян по в идачі зерна пшениці по ФГ „Бу меранг” із якого вбачається кількість зерна, що видана па йовикам в 2007 році працівникам и сільської ради (т.2, а.с. 148-149);

- висновком агротехні чної експертизи від 08 жовтня 2 008 року, щодо перспективи отри мання врожаю та його вартос ті по ТОВ „Сфера-І” (т.2 а.с. 156-159);

- постановою про уточн ення суми збитків, відповідн о до якої діями ОСОБА_2 ТОВ „Сфера-І” заподіяна шкода у с умі 41586 грн 30 коп. (т.6 а.с. 352-353);

Таким чином, факт скоєння п ідсудним ОСОБА_2 цього зло чину суд вважає доведеним, йо го дії кваліфікує за ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки він, будучи службовою особою - головою Кімличанської сільської рад и, умисно перевищив свої влад ні та службові повноваження, які явно вийшли за межі надан их йому прав та повноважень і ці дії заподіяли істотну шко ду охоронюваним законом прав ам та інтересам держави, юрид ичних осіб та правам громадя н.

Пом' якшуючих та обтяжуюч их покарання обставин підсуд ного - суд не вбачає.

При призначенні виду та мір и покарання суд враховує осо бу підсудного, характер та ст упінь суспільної небезпечн ості скоєного ним злочину.

Дослідженням особи підсуд ного встановлено, що він є не с удимою особою, одружений, за м ісцем проживання та роботи х арактеризується позитивно.

Враховуючи відсутніс ть щирого каяття в скоєному д іянні, всупереч встановленим та доведеним обставинам спр ави, приймаючи до уваги, що під судний не усвідомив суспільн ої небезпечності скоєного ни м злочину, суд вважає, що випра влення підсудного можливе ли ше за умови призначення йому покарання у виді обмеження в олі з позбавленням права обі ймати певні посади чи займат ися певною діяльністю.

Водночас, враховуючи особу підсудного, скоєння пі дсудним злочину вперше, пози тивні характеристики за місц ем проживання та роботи, а так ож ту обставину, що злочинні д ії в певній мірі пов' язані з відстоюванням інтересів гро мади, суд вважає за можливе зв ільнити ОСОБА_2 від відбув ання основного покарання згі дно вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази належить зал ишити при кримінальній справ і до вирішення питання про ви готовлення їх копій.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, до вступу вироку в з аконну силу, належить залиши ти підписку про невиїзд.

На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 365 К К України, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ви знати винним в скоєнні злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК Ук раїни та призначити йому пок арання у виді 2 років обмеженн я волі, з позбавленням права о біймати посади, пов' язані з виконанням організаційно-ро зпорядчих та адміністративн о-господарських функцій на с трок 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звіль нити ОСОБА_2 від відбуванн я основного покарання у виді обмеження волі з випробуван ням, встановивши іспитовий с трок тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн и, зобов' язати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на п остійне проживання без дозво лу кримінально-виконавчої ін спекції, періодично з' являт ися для реєстрації в криміна льно-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази залишити при кримінальній справі до вирі шення питання про виготовлен ня їх копій.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну си лу залишити підписку про нев иїзд.

На вирок може бути подана ап еляція протягом 15 діб з момент у його проголошення до Апеля ційного суду Сумської област і через Липоводолинський рай онний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов