Рішення

від 14.06.2011 по справі 2-102/11

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-102/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Липов одолинський районний суд Сум ської області

Липоводолинський район ний суд Сумської області у ск ладі: головуючого - судді Си більова О.В.,

при секретарі - Са мілик Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Липо ва Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Відродження-123»,

про дострокове розірвання договору оренди землі, стягн ення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом про дострокове ро зірвання договору оренди зем лі, стягнення орендної плати та пені.

ОСОБА_1 свої уточнені вимо ги мотивує тим, що 26 жовтня 2006 ро ку між ним та ТОВ «Відродженн я-123» був укладений договір ор енди належної йому земельно ї ділянки сільськогосподарс ького призначення, розташова ної на території Берестівськ ої сільської ради Липоводоли нського району Сумської обла сті. Орендна плата була встан овлена в розмірі 1,5 % від нормат ивної оцінки землі в грошово му виразі 733,4 гривень. 10 жовтня 20 07 року між ним та відповідачем був укладений додатковий до говір до зазначеного договор у оренди землі. Відповідач по стійно порушує умови договор у. В 2007 році як орендну плату ві д товариства він отримав зер но, з суми орендної плати безп ідставно вирахувано 40 гривен ь податку та недоплачено 10,59 гр ивень. Крім цього за 2010 рік він взагалі не отримав орендної плати. Просить суд розірвати договір оренди земельної ді лянки та стягнути недоплачен у орендну плату за 2007 в сумі 50, 59 г ривень, за 2010 рік в сумі 781,8 гриве нь (а.с. 3-4, 95).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Відродження-12 3», позов не визнає, просить су д в його задоволенні відмови ти, мотивуючи недоведеністю обставин, на які посилався по зивач, а також тим, що відповід ачем умови договору виконува лись належним чином, відпові дно до діючого законодавства . Вважає, що стосовно недоплач еної орендної плати за 2007 рік н алежить застосувати позовну давність, а за 2010 рік позивач н е отримав орендної плати з вл асної вини (а.с. 49-62, 79).

Суд, заслухавши сторони по с праві, дослідивши докази, вва жає позов ОСОБА_1 обґрунто ваним та таким, що підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є власником земельної д ілянки, призначеної для веде ння товарного сільськогоспо дарського виробництва, площе ю 5,17 га на території Берестівс ької сільської ради Липоводо линського району Сумської об ласті, згідно Державного акт у на право приватної власнос ті на землю, виданого 22 березн я 2002 року, акт зареєстровано за № 163 (а.с. 8).

26 жовтня 2006 року між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродже ння-123» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки (далі по тексту - дог овір оренди), строком на 10 рокі в (а.с. 9-12).

Договір зареєстрований у Л иповодолинському районному відділі Сумської регіональн ої філії державного підприєм ства «Центр державного земел ьного кадастру» 02 квітня 2007 рок у за № 04.07.631.01956 (а.с. 12).

10 жовтня 2007 року між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродже ння-123» був укладений додатков ий договір оренди зазначеної земельної ділянки (далі по те ксту - додатковий договір о ренди) (а.с. 13).

Додатковий договір зареєс трований у Липоводолинськом у районному відділі Сумської регіональної філії державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру» 2 8 січня 2008 року за № 04.08.631.00194 (а.с. 14).

Сторони не заперечували та не спростували тієї обстави ни, що заборгованість відпов ідача перед позивачем по оре ндній платі за 2007 рік складає 50 ,59 гривень (40 гривень необґрунт овано вирахуваного податку т а 10,59 гривень недоплаченої оре ндної плати).

Крім того, позивач на обґрун тування своїх вимог зазначив , що підписи на відомостях про отримання орендної плати не його, і він не доотримав оренд ної плати за 2007 рік в більшому р озмірі, ніж згідно відомосте й і з цього приводу звертався до правоохоронних органів.

Не заперечили та не спросту вали сторони також і тієї обс тавини, що заборгованість ві дповідача перед позивачем по орендній платі за 2010 рік склад ає 781,80 гривень (а.с. 80).

Наведені обставини позива ч вважає такими, що дають підс тави суду для розірвання дог овору оренди земельної ділян ки. Але з цим не може погодитис ь суд в зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону України « Про плату за землю», розмір, ум ови і строки внесення орендн ої плати за землю встановлюю ться за угодою сторін у догов орі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про о ренду землі» передбачає, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених ст.ст. 24, 25 цього Закон у та умовами договору, в разі в ипадкового знищення чи пошко дження об' єкта оренди, яке і стотно перешкоджає передбач еному договором використанн ю земельної ділянки, а також н а підставах, визначених Земе льним кодексом України та ін шими законами України.

Згідно ст. 36 Закону України « Про оренду землі», у разі неви конання зобов' язань за дого вором оренди землі, сторони н есуть відповідальність згід но із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору о ренди, дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків, передбачених догов ором.

Суд вважає непереконливим и та недоведеними посилання позивача на відсутність підп исів в відомостях на отриман ня орендної плати за 2007 рік, оск ільки вони спростовуються ма теріалами перевірки правоох оронними органами (а.с. 96-99) та на ступними доказами.

Відповідно до п. 9 договору о ренди, орендна плата вносить ся орендарем у формі та розмі рі 1,5 % від нормативної оцінки з емлі, що становить 733,4 гривень н а рік, у тому числі у грошовій формі 733,4 гривень.

Згідно з наданими відповід ачем відомостями по виплаті орендної плати позивачу ОС ОБА_1 за 2007 рік нараховано 733,4 г ривень орендної плати.

Суд вважає недоведеними по силання відповідача на це та надає перевагу письмовим до казам (відомостям) наданим ві дповідачем, в зв' язку з наст упним.

Згідно ст. 10 ЦПК України, циві льне судочинство здійснюєт ься на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо пода ння доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх п ереконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. С уд сприяє всебічному і пов ному з'ясуванню обставин сп рави: роз'яснює особам, які бе руть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлени х цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 143 ЦПК України перед бачає, що для з'ясування обст авин, що мають значення для с прави і потребують спеціальн их знань у галузі науки, мист ецтва, техніки, ремесла тощо, с уд призначає експертизу за з аявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на обґрунтування с воїх вимог позивач фактично посилається на ту обставину, що в спірних відомостях його підписи відсутні. Водночас п озивач не заперечує, що з прив оду цього він звертався до пр авоохоронних органів, але пр оведеною за цим фактом перев іркою не було встановлено оз нак відповідного злочину. Ін ших доказів на обґрунтування цієї обставини позивачем по дано не було.

Таким чином суд, в цій части ні вважає обставини, на які по силається позивач, недоведен ими та визнає належними дока зи подані відповідачем по сп раві (а.с. 20-23).

Згідно п. 18 договору оренди, п ідготовка проекту договору о ренди землі та його державна реєстрація і витрати, пов' я зані з цим, покладаються на ор ендаря.

Відповідно до цього положе ння суд вважає неправомірним відрахування з суми орендно ї плати 40 гривень за реєстраці ю договору оренди.

Таким чином, за 2007 рік відпов ідач недоплатив позивачу кош ти за орендну плату в сумі 50 гр ивень 59 копійок (40 гривень, вира хуваних за реєстрацію догово ру та недоплачені 10 гривень 59 к опійок). З цим погодились стор они по справі.

Стосовно можливості засто сування позовної давності, н а яку посилається сторона ві дповідачів, по недоплаченій орендній платі за 2007 рік.

Згідно ст. 257 ЦК України , загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Ст.. 261 ЦК України передб ачає, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа

довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки орендна плата нар аховується відповідачем, поз ивач при цьому позбавлений м ожливості приймати участь в цьому процесі, отримував оре ндну плату згідно відомості, з якої неможливо визначити о бсяг нарахованої йому орендн ої плати та її складові, тому с уд не вбачає підстав для заст осування позовної давності д ля стягнення 50,59 гривень недоп лаченої орендної плати за 2007 р ік і вважає, що в цій частині в имоги позивача підлягають за доволенню.

Водночас, суд не вважає це п ідставою для дострокового ро зірвання договору оренди зем лі, оскільки згідно абз. 2 ч. 2 ст .651 ЦК України передбачено, що і стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

З урахуванням того, що невип лачена частина орендної плат и за 2007 рік є незначною та при н аявності письмових доказів о тримання позивачем орендної плати в натуральній формі і н едоведеності ним факту своєї незгоди з цим - порушення ві дповідачем договору не може вважатись істотним.

До того ж договір, про який і де мова, такої умови щодо необ хідності саме попереднього п огодження виплати орендної п лати в натуральній формі не м істить, а ч. 1 ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі» пов' яз ує можливість розірвання дог овору оренди землі з невикон анням сторонами обов' язків , передбачених ст.ст. 24, 25 цього З акону, а не з неналежним їх вик онанням.

Виходячи з наведеного, суд н е вважає недоплату орендної плати за 2007 рік в сумі 50,59 гривен ь підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.

Оскільки сторони не запере чують, що позивачу не було вип лачено орендну плату за 2010 рік в сумі 781,8 гривень і не оспорюю ть суми нарахованої та невип лаченої орендної плати, суд в важає, що в частині стягнення цієї суми з відповідача, вимо ги підлягають задоволенню.

Водночас, невиплата цих кош тів відповідачем не може вва жатись підставою для дострок ового розірвання договору ор енди землі в зв' язку з насту пним.

Згідно п. 28, п. 31 наведено Догов ору оренди землі, орендодаве ць має право вимагати від оре ндаря своєчасного внесення о рендної плати, а орендар зобо в' язаний видавати орендну п лату в повному обсязі в устан овлені договором терміни.

Як вбачається з поданих від повідачем доказів, орендна п лата позивачу та іншим оренд одавцям за 2010 рік виплачувала сь у відповідності до умов до говору та у встановлені терм іни (вересень - жовтень 2010 рок у), про що свідчать копії відом остей та видаткових касових ордерів (а.с. 56-59).

Позивач не заперечив того ф акту, що був присутній під час виплати орендної плати, але н еобґрунтовано відмовився ві д її отримання.

Крім того, про відсутність в ини з боку відповідача по нев иплаті орендної плати за 2010 рі к свідчить і копія листа на ад ресу позивача з повідомлення м про вручення (а.с. 54-55), згідно я кого позивачу було запропоно вано отримати орендну плату за 2010 рік.

Таким чином, оскільки у суду достатньо підстав вважати, щ о орендну плату позивач не от римав за відсутності винних дій відповідача, тому ця обст авина не може бути такою, що тя гне дострокове розірвання до говору оренди землі.

Таким чином, враховуючи нав едене, вимоги позивача в част ині стягнення недоплаченої о рендної плати за 2007 рік в сумі 5 0,59 гривень, та невиплаченої ор ендної плати за 2010 рік в сумі 781,8 гривень, підлягають задовол енню. В частині дострокового розірвання договору оренди землі, позивачу належить від мовити.

Пропорційно до задоволени х вимог позивача, на його кори сть з відповідача належить с тягнути судовий збір в сумі 13 гривень 77 копійок та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 32 гривні 40 копійок.

В частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вваж ає, що вимоги не підлягають за доволенню, оскільки надані п озивачем докази (квитанція, у года про надання правової до помоги та розрахунок гонорар у) не містять в собі інформаці ї стосовно того, по якій саме с праві ця допомога надана та с плачені витрати, а отже не має доказів тому, що саме по цій с праві позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 200 г ривень.

На підставі ст.ст. 257, 261, 526, 549, 651, 792 Ц К України, ст. 96 ЗК України, ст. 19 Закону України «Про плату за землю», ст.ст. 24, 25, 32, 36 Закону Укра їни «Про оренду землі», Указу Президента № 92/2002 від 02 лютого 2002 року, зі змінами внесеними Ук азом Президента № 725/2008 від 19 сер пня 2008 року, керуючись ст.ст. 10-11, 5 7-60, 80, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123», ідентифікаційн ий код 34072078, Сумська область, Лип оводолинський район, с. Берес тівка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Берестівка, Липоводолинськ ого району, Сумської області , і.к. НОМЕР_1, заборговані сть по орендній платі за дого вором оренди земельної ділян ки, укладеним між ОСОБА_1 т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Відродженн я-123» 26 жовтня 2006 року, зареєстро ваному у Липоводолинському р айонному відділі Сумської ре гіональної філії державного підприємства «Центр державн ого земельного кадастру» 02 кв ітня 2007 року за № 04.07.631.01956, за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок та за 2010 рік в сумі 781 гривні 80 копійок , всього - 832 гривні 39 копійок.

В задоволенні інших вимог п озивача відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123» на користь ОСО БА_1 судовий збір в сумі 13 гри вень 77 копійок та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 32 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Сумської області через Липо водолинський районний суд Су мської області. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя Сибільов О. В.