Постанова

від 27.09.2011 по справі 39/63-07 (8/185(30/338)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 39/63-07 (8/185(30/338)

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на рішення від 23.12.2010 р. господарського суду Дніпропетровської обла сті

на постанову від 05.07.2011 р. Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду

у справі № 39/63-07(8/185(30/338) господарського суду Дніпропетровської обл асті

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі К риворізької міської ради

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

третя особа Управління житлово-комун ального господарства Кривор ізької міської ради

про стягнення збитків в розм ірі 5552,31 грн. за самовільне вико ристання земельної ділянки

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

Генеральної прокуратури У країни: старший прокурор від ділу Громадський С.О., посвідч ення №42, дійсне до 02.02.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого гос подарського суду від 12.04.2005 р. сп рава направлялась на новий р озгляд (том 1, арк.167). Ухвалою Ве рховного Суду України від 13.10. 2005 р. постанова Вищого господа рського суду залишена без зм ін (том 2, арк.46).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.02.2006 р. провадження у спра ві зупинялось до розгляду ад міністративної справи А-16/62 за позовом підприємця ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради про часткове ск асування рішення №354 від 09.06.2004р. (том3, арк.92). Ухвалою ВАСУ від 18.0 3.2009 р. провадження у справі зак рито (том 2,арк.138) Ухвалою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 18.11.2010 р. прова дження у справі поновлено (то м 2, арк.146).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 23.12.2010 р. (суддя О.Ліпинськ ий), залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011 р. (судді О. Євстигнеє в, Л. Лотоцька, О.Чус), позовні ви моги задоволено. На користь п озивача стягнуто 5 552 грн. 31 коп. збитків завданих відповіда чем внаслідок самовільного з айняття земельної ділянки.

Відповідач у касаційній ск арзі просить скасувати прий няті у справі судові рішення , прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник в важає, що судом в порушення ст .104 ГПК Украни неповно з'ясован і обставини справи, зокрема, з алишено поза увагою, що земле користувачем спірної земель ної ділянки є Управління жит лово-комунального господарс тва, а відповідач користував ся нею на підставі договору о ренди К-5. Суди не надали належ ної оцінки акту №5 комісії з ви значення розміру збитків. В з асідання комісії відповідач участі не приймав. Позивач не довів факту наявності збитк ів.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, згідно з вимогами ст.1113 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задо воленню з наступних підс тав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

20.01.2003р. головним спеціалістом відділу землеустрою та раці онального використання земе ль Криворізького міського уп равління земельних ресурсів Дерій А.І. була проведена пере вірка законності використан ня земельної ділянки під роз міщення літнього майданчику кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОС ОБА_1 та складено акт. Переві ркою встановлено, що в поруше ння ст. 125 Земельного кодекс у України, самовільно без оформлення юридичного права на користування земельної д ілянки, ПП ОСОБА_1 розміще на споруда, яка використовує ться для здійснення підприєм ницької діяльності - під роз міщення кафе.

Рішенням виконавчого комі тету Криворізької міської ра ди від 09.06.2004р. №354 "Про затверджен ня актів комісії з визначенн я розміру збитків, заподіяни х власникам землі та землеко ристувачам"затверджено акт № 5 від 29.04.2004р. комісії з визначенн я розмірів збитків, заподіян их власникам землі та землек ористувачам. Комісією було в становлено, що внаслідок сам овільного зайняття приватни м підприємцем ОСОБА_1 земе льної ділянки площею 155 м2 на те риторії АДРЕСА_1 для розмі щення кафе, територіальна гр омада міста, як власник земел ьної ділянки, не одержала дох од (у вигляді орендної плати з а землю) до міського бюджету у сумі 5552,31 грн., що спричинило зап одіяння збитків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.04.2011 року, залишеним без зміни постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 07.06.2011 року, б уло відмовлено в позові фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради п ро визнання протиправним та скасуванню рішення №354 від 09.06.200 4 року в частині затвердження п.2 акту №5 комісії з визначенн я розмірів збитків, заподіян их власникам землі та землек ористувачам від 29.04.2004 року. Дани м рішенням було встановлено, що рішення відповідає норма м чинного законодавства і пр ийнято належним складом комі сії і в установленому законо м порядку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що його пра во на користування земельною ділянкою підтверджено догов ором оренди об' єкту благоус трою міської комунальної вла сності №К/5 від 30.12.2002р.

Відповідно до п.1. договору у правління житлово-комунальн ого господарства виконкому К риворізької міської ради (ор ендодавець) надав, а приватни й підприємець ОСОБА_1 (оре ндар) прийняв у строкове плат не користування об' єкт благ оустрою загальною площею 155,9 к в.м., розташований у АДРЕСА_1 для використання під розмі щення літнього майданчика " ІНФОРМАЦІЯ_1".

На звернення відповідача п ро відведення йому земельної ділянки під розміщення вище зазначеного об' єкту Управл інням земельних ресурсів (ли ст №206 від 06.03.2003р.) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було п овідомлено, що відведення зе мельної ділянки під розміщен ня літнього майданчику "ІНФ ОРМАЦІЯ_1"передбачається за рахунок земель АДРЕСА_1, я кі відносяться до земель рек реаційного призначення. Нада ння земельних ділянок за рах унок земель рекреації здійсн юється тільки на підставі рі шення міської ради за проект ом відведення.

Матеріали справи не містят ь відповідного рішення міськ ради про передачу в оренду зе мельної ділянки фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1.

Міська рада, як суб' єкт пра ва на землі комунальної влас ності, використовує земельні ділянки шляхом передачі їх в оренду зацікавленим особам з метою отримання орендної п лати. Підставою для сплати ор ендарем орендної плати є дог овір оренди, який набирає чин ності після досягнення домов леності з усіх істотних умов , підписання його сторонами і державної реєстрації (ст.1 6 Закону України "Про оренду зе млі").

Ухилення юридичних осіб, як і здійснюють використання зе мельних ділянок від укладенн я договору оренди, позбавляє міську раду, як орендодавця, п рава отримувати від цієї зем ельної ділянки доход в розмі рі орендної плати.

Постановою від 19.04.1993 року N284 Ка бінету Міністрів України "Пр о порядок визначення та відш кодування збитків власникам землі та землекористувачам" встановлено, що відшкодуван ню підлягають збитки, заподі яні вилученням (викупом) або т имчасовим зайняттям земельн их ділянок, а також обмеження м прав власників землі та зем лекористувачів (орендарів), у тому числі не отриманий приб уток, якщо він обґрунтований .

Відповідно до п. 5 Порядку ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджено го постановою Кабінету Мі ністрів України від 19.04.1993р. № 284 , збитки відшкодовуються вл асникам землі і землекористу вачам, у тому числі орендарям , підприємствами, установами , організаціями та громадяна ми, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше од ного місяця після затверджен ня актів комісій (п. 5 Порядку).

Документального підтвердж ення відшкодування збитків в ідповідачем не надано.

Листом №500 від 22.04.2004р. відповід ач був попереджений про розг ляд комісією питання по визн аченню розмірів збитків запо діяних власникам землі та зе млекористувачам.

Господарським судом встан овлено, що матеріали справи н е містять доказів визнання н едійсним чи скасування в суд овому порядку акта №5 від 29.04.2004р . комісії з визначення розмір ів збитків, заподіяних власн икам землі та землекористува чам або рішення виконавчого комітету Криворізької міськ ої ради від 13.08.2003р №419.

З огляду на встановлені обс тавини справи, колегія судді в дійшла висновку про безпід ставність доводів касаційно ї скарги. Відповідно ст.125 ЗК Ук раїни право власності та пра во постійного користування н а земельну ділянку виникає п ісля одержання документу, що посвідчує право власності ч и право постійного користува ння земельною ділянкою та її державної реєстрації. Прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється . Підставою укладання догово ру оренди землі, що перебуває у державній чи комунальній в ласності є відповідно до ст.124 ЗК України рішення відповід ного органу виконавчої влади або органу місцевого самовр ядування. Як встановлено, вла сник землі не приймав рішенн я про передачу в оренду спірн ої землі, що займає відповіда ч. Відповідно до ст.152 ЗК Україн и власник земельної ділянки або землекористувач може вим агати усунення будь-яких пор ушень прав на землю. Судами по передніх інстанцій встановл ено, що позивач є власником з емельної ділянки що зайняв в ідповідач. Використання земл і в Україні є платним. Плата сп равляється у вигляді земельн ого податку або орендної пла ти, що визначається залежно в ід грошової оцінки земель. Мі ська рада передає у встановл еному порядку землі комуналь ної власності в оренду з мето ю отримання орендної плати. В ідповідач використовував сп ірну земельну ділянку в пору шення вимог зазначених вище норм земельного права. За так их обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтова ного висновку про правомірні сть і обгрунтованість позовн их вимог власника землі.

Доводи скарги про неналежн е дослідження судами обстави ни та доказів у справі спрост овується змістом оскаржуван их судових рішень де наданим сторонами доказам дана нале жна оцінка. Додатково дослід жувати докази у справі вихо дить за межі компетенції суд у касаційної інстанції вста новлені 1117 ГПК України.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута відпов ідно дослідженим доказам, вс тановленим обставинам з прав ильним застосуванням норм ма теріального права і дотриман ня вимог процесуального прав а. Підстави для скасування ос каржуваних судових актів від сутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, - Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.12.2010 р. та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 39/63-07(8/185(30/338) - без змін .

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун