Рішення

від 12.09.2011 по справі 2/2511/316/11

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2/2511/316/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р. заочне смт. Куликівка

12 вересня 2011 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

го ловуючого судді - Морозов а О.Б.

з участю секретаря - Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства “ Українська Пожежно - страхо ва компанія” в особі Першого регіонального управління, м ісцезнаходження: 02140, місто Киї в проспект М.Бажана, 12 офіс 7, те лефон (044)503-78-31;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає за адресою: 03037, АДРЕСА _1, моб. телефон НОМЕР_3; за реєстрована за адресою: 16311, Чер нігівська область Куликівсь кий район АДРЕСА_2;

про стягнення страхового в ідшкодування в порядку регре су, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Ук раїнська Пожежно - страхова компанія” в особі Першого ре гіонального управління това риства подало до суду позов д о ОСОБА_1, в якому просить с тягнути з відповідачки на йо го користь суму фактичних ви трат, понесених АТ “УПСК”, на в иплату страхового відшкодув ання у розмірі 2 130,20 гривень, а т акож судові витрати в розмір і 171 гривня.

В судове засідання предста вник позивача не з»явився, ал е на адресу суду від фінансов ого директора товариства над ійшло письмове клопотання, в якому вона просить суд розгл янути справу без участі пред ставника, а позов задовольни ти.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача в письмовому позові вказала, щ о 02.04.2008 року між АТ “Українська Пожежно - страхова компанія ” в особі Першого регіональн ого управління (надалі ПРУ АТ «УПСК» та страхувальником Т ОВ «Украгроком» було укладен о договір добровільного стра хування наземних транспортн их засобів № 0065848. На страхуванн я було прийнято транспортний засіб « Chevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕ Р_2.

У період дії вказаного дого вору, 12.07.2008 року в м. Києві на вули ці Ватутіна сталася ДТП за уч астю транспортного засобу «C hevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та авт омобілем марки « Mazda 3», д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _1. Внаслідок ієї ДТП автомоб іль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.0 8.2008 року Корму Л.М. визнано в инною у вчиненні вказаної ДТ П та накладено на неї стягнен ня у виді штрафу.

14 липня 2008 року ТОВ «Украгрок ом» звернулося до них із заяв ою про настання страхового в ипадку, а тому позивачем для в становлення вартості нанесе них збитків було призначено автотоварознавче досліджен ня, яке коштувало 330 гривень. Зг ідно висновку експерта матер іальний збиток власника пошк одженого автомобіля склав 185 0,76 гривень. Крім цього позивач відшкодував страхувальнику вартість долвідки ДАІ по ДТП у розмірі 83,00 гривень. А також д одатково страховиком було по несено витрати на поштові ви клики телеграмою винуватої в ДТП ОСОБА_1 в сумі 11,64 грн.

На підставі страхового акт у № 211 від 30.09.2008 року, зібраних док ументів, враховуючи франшизу , яка не відшкодовується, розм ір відшкодування склав 1788, 56 гр ивень, яке позивач 30.09.2008 року по вністю сплатив страхувальни ку ТОВ «Украгроком». А також п озивачем було витрачено кошт и на оплату експертизи та пош тові відправлення телеграми , а тому загальний розмір відш кодування становить 2130,20 гриве нь.

Статтею 27 ЗУ «Про страхуван ня» передбачено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних виплат , переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що чинним зак онодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкод у, завданою іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи, представн ик позивача просить стягнути з відповідача вказану вище с уму страхового відшкодуванн я.

Відповідачка, будучи належ ним чином повідомленою про м ісце, дату і час розгляду дано ї справи, в судове засідання не з' явилася, про причини св оєї неявки та про своє віднош ення до позову суд не повідом ила, а також не надала заяви пр о розгляд справи без її участ і, але в матеріалах справи міс титься достатньо документів , які свідчать про права та вза ємовідносини сторін, що дозв оляє суду розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновк у, що позов підлягає задоволе нню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПРУ АТ «УПСК» відпові дно до договору добровільног о страхування наземних транс портних засобів (автомобіля « Chevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕР_2) № 0065848 від 12.07.2008 року було виплачено страхове відшкодування за ш коду завдану ДТП страхувальн ику ТОВ «Украгроком» в сумі 178 88,56 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 913 від 30.09.2008 р оку.

В дорожньо-транспортній пр игоді, в якій вказаний застра хований засіб одержав механі чні пошкодження відповідно д о постанови Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 15.08.2008 р оку винна відповідачка ОСО БА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни, особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди, тощо) во лодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об»єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

За вказаний обставин, страх ове відшкодування, яке було в иплачене позивачем страхува льнику необхідно в порядку р егресу стягнути на його кори сть з винної в ДТП особи, тобто з відповідачки по справі.

Крім цього, оскільки позива чем ще були затрачені кошти н а виконання договору страхув ання, а саме: витрати за провед ення автотоварознавчої експ ертизи в сумі 330 гривень та над іслання телеграми відповіда чці - в сумі 11,64 гривень, то з ві дповідачки необхідно стягну ти витрати в загальній сумі 213 0.20 гривень, оскільки в доброві льному порядку ці витрати во на не відшкодувала.

Судові витрати також належ ить стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1166 ч.1, 1187 ч. 2 ЦК, ст. 27 З У «Про страхування», а також с т.ст. 15, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 295 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити і стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н а користь Акціонерного товар иства “Українська Пожежно - страхова компанія” в особі П ершого регіонального управл іння товариства (р/р 265020101115 в ЗАТ «Прокредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код 26314799) витрати понесені то вариством на виплату страхов ого відшкодування у розмірі 2 130 (дві тисячі сто тридцять) гр ивень 20 копійок, а також варті сть затрат понесених при под ачі позову до суду на сплату д ержмита та витрат на ІТЗ розг ляду справи в сумі 171 гривня.

2. Заочне рішення може б ути переглянуто судом, який й ого ухвалив за письмовою зая вою відповідача, яка може бут и подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного р ішення.

3. Рішення суду може бут и оскаржене позиваче до апел яційного суду Чернігівської області через суд першої інс танції. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення по справі, а о собами, які не були присутнім и при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отриман ня копії рішення.

Суддя Куликівського

районного суду О.Б.Морозов